Bản án 84/2026/HS-STBản án 84/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5-Vĩnh Long, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa, đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt nhưng trong quá trình điều tra, họ đã có lời khai đầy đủ, rõ ràng, sự vắng mặt của họ không làm ảnh hưởng đến việc xét xử nên Hội đồng xét xử tiến 6 hành xét xử vắng mặt họ là phù hợp quy định tại Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Người bào chữa cho bị cáo vắng mặt và bị cáo đề nghị tiến hành xét xử là phù hợp Điều 291 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được chấp nhận.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa, lời khai của người tham gia tố tụng và các tài liệu chứng cứ khác đã được thu thập trong quá trình điều tra, đủ cơ sở xác định: Đỗ Văn P (có Giấy phép lái xe hạng CE) là tài xế lái xe của Doanh nghiệp tư nhân C5 địa chỉ số H Đại lộ Đ, phường P, tỉnh Vĩnh Long do ông Võ Chí C3 làm chủ. Khoảng 10 giờ 38 phút ngày 18/9/2025, P điều khiển xe ô tô đầu kéo Biển kiểm soát 71C-078.02 kéo theo sơ-mi rơ-mooc Biển kiểm soát 71R-002.67 của Doanh nghiệp tư nhân C5 chở Container số hiệu IKSU 400619 6 45R1 lưu thông trên Quốc lộ F hướng từ xã P đến phường S, khi vào vòng xuyến giao nhau giữa Quốc lộ F và Đường T ở Khu phố A, phường S, tỉnh Vĩnh Long, P điều khiển xe ô tô đầu kéo chuyển hướng vào Đường T để đi về hướng cầu R, do thiếu chú ý quan sát, cho xe ô tô chuyển hướng không đảm bảo an toàn, P đã để phần ốp cản trước bên phải của xe ô tô đầu kéo va chạm vào gác chân trước bên trái của xe mô tô Biển kiểm soát 63X5 – 7202 do bà Đỗ Thị C2 điều khiển đang lưu thông trên Quốc lộ F cùng chiều phía trước so với xe ô tô đầu kéo gây ra tai nạn làm bà C2 tử vong tại hiện trường. Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, bị cáo thiếu chú ý quan sát, cho xe ô tô chuyển hướng không đảm bảo an toàn, vi phạm quy định tại khoản 2, 3 Điều 15 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ, gây ra hậu quả chết một người. Với ý thức, hành vi và hậu quả xảy ra bị cáo phạm Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự an toàn công cộng, trật tự an toàn giao thông đường bộ, gây ảnh hưởng xấu đến tình tình an ninh trật tự trên địa bàn bị cáo thực hiện hành vi phạm tội, mọi người không an tâm khi tham gia giao thông.

[5] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về nhân thân bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự. Về tình tiết tặng nặng trách nhiệm hình sự bị cáo không có. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự bị cáo được áp dụng là “người phạm tội thành khẩn khai báo”, “tự nguyện bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả”, “phía bị hại xin miễn trách nhiệm hình sự, xin giảm nhẹ cho bị cáo”, “bị cáo có nghĩa vụ nuôi 03 con nhỏ dưới 15 tuổi” theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Căn cứ vào nhân thân, tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi bị cáo gây ra, xét thấy các bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Việc cách ly bị cáo ra khỏi xã hội là không cần thiết, bị cáo có đủ điều kiện được hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 Bộ luật Hình sự và văn bản hợp nhất số 7 03/VBHN-TANDTC ngày 10/7/2025 Nghị quyết hướng dẫn áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự về án treo của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên giao bị cáo cho chính quyền địa phương kết hợp cùng với gia đình quản lý cũng đủ để răn đe, giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội và cũng thể hiện sự khoan hồng của pháp luật đối với các bị cáo.

[6] Về hình phạt bổ sung: phạt bổ sung đối với bị cáo là không cần thiết nên không áp dụng.

[7] Về biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng: áp dụng Điều 46, Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: Về phần bồi thường thiệt hại: Ghi nhận đại diện hợp pháp của bị hại, chủ Doanh nghiệp tư nhân C5 và bị cáo Đỗ Văn P đã thỏa thuận bồi thường thiệt số tiền 280.000.0000 đồng. Trong đó, bị cáo đã P bồi thường số tiền 30.000.000 đồng, chủ Doanh nghiệp tư nhân C5 đã bồi thường 250.000.000 đồng. Đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu bồi thường khoản nào khác. Anh Võ Phi H1 là đại diện chủ của Doanh nghiệp tư nhân C5 không yêu cầu Đỗ Văn P trả lại số tiền 250.000.000 đồng đã bồi thường cho đại diện hợp pháp của bị hại. Về vật chứng: Ghi nhận Cơ quan điều tra đã trả cho anh Nguyễn Công M là người đại diện hợp pháp của bà Đỗ Thị C2 01 (một) xe mô tô hai bánh Biển kiểm soát 63X5- 7202, 01 (một) thùng giấy. Trả cho Doanh nghiệp tư nhân C5 do anh Võ Phi H1 là người đại diện: 01 (một) xe ô tô đầu kéo Biển kiểm soát 71C-078.02 kéo theo sơ-mi rơ-mooc Biển kiểm soát 71R-002.67; 01 (một) container số hiệu IKSU 400619 (6) 45R1 được niêm phong chì ký hiệu số VN21151AK; 01 (một) Giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ giới đường bộ số: EB 1693519; 01 (một) Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô đầu kéo số: 71 010645; 01 (một) Giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ giới đường bộ số: EB 1358872 và 01 (một) Giấy chứng nhận đăng ký rơ-mooc, sơ-mi rơ-mooc số 71 000085. Ghi nhận Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh V đã trả 01 (một) Giấy phép lái xe số 790116006633, hạng CE, mang tên Đỗ Văn P cho bị cáo.

[8] Lời phát biểu luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa về tội danh, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, hình phạt, xử lý vật chứng và các biện pháp tư pháp là phù hợp nên được chấp nhận. Đề nghị của người bào chữa cho bị cáo thống nhất với đề nghị của Viện kiểm sát là phù hợp nên được chấp nhận.

[9] Về án phí hình sự sơ thẩm bị cáo bị kết án nên phải chịu theo quy định tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số của Điều 136 Bộ 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án. luật Tố