Bản án 115/2026/HS-STBản án 115/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Thanh Hóa, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về nội dung: Quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng đã nêu trên, lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp lời khai của người làm chứng về thời gian, địa điểm, động cơ phạm tội và hậu quả do tội phạm gây ra, cùng các vật chứng đã thu giữ, các tài liệu chứng cứ khác được thu thập khách quan, đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án, do đó có đủ căn cứ để kết luận: Ngày 03/3/2026 tại gia đình bà Trần Thị T1 ở thôn Í, xã H, tỉnh Thanh Hóa; Phạm Văn P đã dùng dao (thuộc phụ lục 5 “dao có tính sát thương cao”) ném vào người anh Phạm Văn S1 nhằm gây thương tích, tiếp đó P liên tiếp dùng dao chém, đập nhiều phát lên người nhằm gây thương tích cho chị Lê Thị Huyền T và dùng dao kề vào cổ để khống chế, bắt chị T điều khiển xe máy chở P về nhà theo yêu cầu của P; khi chị T không thực hiện thì P đã dùng dao chém nhiều phát làm hư hỏng hoàn toàn 02 chiếc điện thoại di động của chị T, tổng trị giá là 12.700.000 đồng; khi bắt chị T về đến nhà, P tiếp tục ngồi bên cạnh kề dao vào cổ chị T khống chế để giữ chị T tại nhà P trong khoảng thời gian 02 giờ, đến khoảng 15h cùng ngày thì lực lượng Công an đã khống chế bắt quả tang đối với Phạm Văn P. Do đó hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm của các tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”, tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” và tội “Hủy hoại tài sản”, tội phạm, hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 304, khoản 1 Điều 157 và khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng truy tố của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Thanh Hóa và luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa đối với Phạm Văn P là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất của vụ án: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến quyền công dân, quyền con người được pháp luật bảo vệ; JA2250626.TL.QDBA.1057 5 không những xâm phạm trực tiếp đến sức khỏe, an toàn công cộng mà còn xâm phạm đến chế độ quản lý, sử dụng các loại vũ khí quân dụng của Nhà nước, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự của địa phương, gây tâm lý hoang mang lo lắng trong quần chúng nhân dân trên địa bàn dân cư; hành vi phạm tội của bị cáo là rất nghiêm trọng, do đó xét thấy cần phải có hình phạt phù hợp đối với bị cáo nhằm giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung và thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ điều kiện cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người công dân tốt, có ích cho xã hội.

[4] Xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị hại đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, do đó được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự để xem xét giảm cho bị cáo một phần hình phạt.

[5] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo là đối tượng lao động tự do, thu nhập không ổn định, hoàn cảnh kinh tế khó khăn, gia đình thuộc hộ cận nghèo, vì vậy không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Anh Phạm Văn S1 và chị Lê Thị Huyền T không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại nên không xem xét.

[7] Các biện pháp tư pháp: 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Promax-256GB màu Gold và 01 điện thoại SamSung A03S màu đen (đã bị nổ pin, vỡ nát) của chị Lê Thị Huyền T, đã bị P chém vỡ nát, không còn giá trị sử dụng, chị T không nhận lại và không yêu cầu bồi thường nên tiêu hủy. Đối với con dao thu giữ, quá trình điều tra xác định là tài sản của bà Trần Thị T1, cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu nên không xem xét. Đối với 01 xe môtô nhãn hiệu Honda Wave, BKS 36C2-35755 và 01 điện thoại nhãn hiệu OPPO Reno8 của Phạm Văn P không liên quan đến việc phạm tội nên trả lại cho bị cáo.

[8] Án phí: Bị cáo là người thuộc hộ cận nghèo và có đơn xin miễn án phí, do đó miễn toàn bộ án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo theo quy định của pháp luật.