Bản án 417/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu lưu trong hồ sơ, đã được thấm tra tại phiên toà; căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Đào Văn T, bà Nguyễn Thị S và thủ tục kháng cáo được thực hiện đúng theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự nên đủ điều kiện để Hội đồng xét xử xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. 4

[2]. Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của ông Đào Văn T và bà Nguyễn Thị S, Hội đồng xét xử nhận định: [2.1]. Về nguồn gốc và quá trình sử dụng đất: Diện tích đất tranh chấp 160m?, thuộc thửa số 308, tờ bản đồ số 12, tọa lạc tại xã N, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông (nay là xã N, tỉnh Lâm Đồng) theo GCNQSDĐ số BH 507367 do UBND huyện Đ cấp ngày 10/4/2012 cho hộ ông Nguyễn Thành H và bà Võ Thị Kim L, có nguồn gốc từ bị đơn ông Đào Văn T chuyến nhượng cho ông Nguyễn Hữu D1 và bà Lê Thị Minh T3 năm 1997, đến năm 2012 ông D1 và bà T3 chuyên nhượng lại cho nguyên đơn ông H và bà L. Vợ chồng ông H sử dụng và quản lý thửa đất đến năm 2022 thì phát hiện bị đơn ông T lấn chiếm diện tích đất 50m? phía sau (bị đơn đã trồng chuối trên phần đất này) nên phát sinh tranh chấp. [2.2]. Kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ và lồng ghép GCNQSDĐ của Chi nhánh Văn phòng Đ, ghi nhận: Phần đất tranh chấp 50m2 nằm trong GCNQSDĐ cấp cho nguyên đơn; hiện nguyên đơn sử dụng thửa đất (gồm cả phần đất tranh chấp và đã trừ đi lộ giới 24m theo bản đồ năm 1995) có chiều dài cạnh phía Đông giáp đất ông M 30,18m; phía Tây giáp đất ông P là 31,4m. Theo GCNQSDĐ số BH 507367 cấp cho nguyên đơn, ghi nhận: Thửa đất số 308 có chiều ngang 05m; phía Đông giáp đất ông M dài 31m; phía Tây giáp đất ông P dài 34m . Như vậy, thực tế sử dụng đất của nguyên đơn bị thiếu so với GCNQSDĐ được cấp. Mặt khác, các đương sự đều thừa nhận căn nhà và giếng nước là do vọ chồng ông D1, bà T3 xây và đào, phía ông Đào Văn T không ý kiến, tranh chấp gì. Người làm chứng ông T3 và bà D1 (người chuyển nhượng đất cho nguyên đơn), ông Cao Thanh L1, ông Hồ M (hàng xóm) đều xác định việc sử dụng đất trước đây của ông D1, bà T3, cũng như của ông H và bà L là ốn định, không tranh chấp; đến năm 2022 thì bị đơn mới trồng chuối, lấn chiếm lên phần đất tranh chấp.

Do đó, việc bị đơn ông T cho rằng chỉ chuyển nhượng thửa đất có chiều dài 30m từ tim đường, không chuyển nhượng phần đất tranh chấp cho phía nguyên đơn là không có căn cứ. [2.3].

Từ những phân tích và nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy, Bản án sơ thẩm tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Thành H và bà Nguyễn Thị Kim L2 là có căn cứ, đúng pháp luật.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Đào Văn T và bà Nguyễn Thị S, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3]. Xét quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tại phiên toà là có căn cứ, cần chấp nhận.

[4]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên ông T và bà S phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên; 5