Bản án 44/2024/HSSTBản án 44/2024/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tinh Nghệ An, Kiềm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thầm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tổ tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiền hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, lời khai của người làm chứng anh Hoàng Trọng L2, anh Trần Hoàng A; Biên bản khám nghiệm hiện trường, Biên bản khám nghiệm tử thi, Kết luận giám định tử thi, Biện luận về dấu vết đối với tử thi, Biên bản thực nghiệm điều tra, vật chứng đã được thu giữ và các chứng cứ, tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án.

Vì vậy, có đủ cơ sở đề kết luận: Vào khoảng 12 giờ 30 phút ngày 11/11/2023 tại nhà riêng của anh Trần Hữu H3 ở xóm D, xã D, huyện D, tinh Nghệ An, Tạ Đình L đã dùng 01 dụng cụ đa năng bằng kim loại đã được bật sẵn 01 lưỡi dao dạng lưỡi sắc, đầu nhọn, dài 7,5 cm chỗ rộng nhất là 1,8 cm đâm một nhát vào vùng bụng trái của anh Trần Hữu H3 dẫn đến anh H3 tử vong do "Suy tuần hoàn cấp do vết thương thấu bụng làm đứt động mạch mạc treo tràng trên, thủng mạc nối lớn, ruột non và mạc treo ruột non".

Do đó, hành vi dùng dao là hung khí nguy hiêm đâm vào vùng bụng là vùng trọng yếu trên cơ thể của anh Trần Hữu H3 làm cho anh H3 tử vong do Tạ Đình L thực hiện đã đủ yếu tố cấu thành tội "Giết người" theo quy định tại Điều 123 Bộ luật Hình sự. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với bị hại chi vì mâu thuẫn nhỏ nhặt trong cuộc sống, không có nguyên có cụ thể nên Viện kiểm sát truy tố bị cáo theo quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự 2015 là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. [2.2]. Đây là vụ án thuộc loại rất nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm hại đến quyền được tôn trọng và bảo vệ tính mạng của con người được pháp luật bảo vệ. Đặc biệt, bị cáo và bị hại trong vụ án này đều đang ở độ tuổi lao động, là bạn bè với nhau nhưng đã sử dụng bạo lực để giải quyết mâu thuẫn nhỏ, gây hậu quả không chi về an ninh trật tự tại địa phương, gây dư luận xấu trong quần chúng nhân dân mà còn xâm phạm đên tính mạng, sức khỏe của người khác. Bản thân bị cáo lại có nhân thân xấu, đã bị Tòa án xử phạt về hành vi "Tàng trữ trái phép chất ma túy" nhưng không chịu lấy đó làm bài học mà vẫn tiếp tục dấn thân vào con đường phạm tội.

Vì vậy, cần phải xét xử nghiêm và cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian dài mới đủ để giáo dục riêng cũng như phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, Hội đồng xét thấy trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo khai báo thành khẩn, tỏ ra ăn năn hối cải; sau khi hành vi phạm tội bị phát hiện đã ra đầu thú và tích cực tác động đến gia đình đề tự nguyện bồi thường một phần thiệt hại cho bị hại; bị cáo phạm tội do nhất thời bồng bột, thiếu suy nghĩ; tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; trong gia đình bị cáo có ông nội Tạ Đình T1 đã tham gia thanh niên xung phong, bà nội Đặng Thị E được tặng Huy chương kháng chiến hạng Nhì do có công trong kháng chiến chống Mỹ cứu nước.

Vì vậy, cần áp dụng điểm b, s khoản 1, khoàn 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ phần nào hình phạt đối với bị cáo như đề nghị của Luật sư bào chữa tại phiên tòa cũng đủ để giáo dục, cải tạo và thể hiện tính nhân đạo của pháp luật. [2.3]. Trong vụ án này, đối với anh Trần Hoàng A là người đã cho Tạ Đình L 01 dụng cụ đa năng bằng kim loại, sau đó L đã sử dụng dụng cụ này đề đâm anh Trần Hữu H3 dẫn đến anh H3 tử vong, việc L đâm anh H3 là bột phát, anh A không biết L sử dụng dụng cụ đó đề đâm anh H3, do đó không có căn cứ để xử lý đối với anh Trần Hoàng A Đối với anh Hoàng Văn Đ, sau khi đâm anh H3, Tạ Đình L đã nhờ anh Đ chở H3 đền bệnh viện, anh Đ nghe L nói "Hòe say rượu và bị thủng một vụng" nên đã từ chối chở mà đề nghị gọi cấp cứu cho H3 nhưng H3 không đồng ý, tại thời điểm đó anh Đ chỉ nghe L nói qua điện thoại, không biết tình trạng sức khỏe của anh H3, do đó không đủ căn cứ để xử lý Hoàng Văn Đ về hành vi "không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng". [2.4]. Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của bị hại là bà Đặng Thị S trình bày: sau khi sự việc xầy ra, bị cáo đã tác động đến gia đình đề bồi thường cho bà là 37.000.000 đồng. Hiện nay, bà yêu cầu bị cáo bồi thường tiêp cho bà là 63.000.000 đông. Bị cáo cũng đông ý bồi thường theo toàn bộ yêu câu của người đại diện hợp pháp của bị hại. Hội đồng xét xử xét thấy nội dung sự thoa thuận về trách nhiệm dân sự giữa bị cáo và người đại diện hợp pháp của bị hại là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên Hội đông xét xử ghi nhận sự thỏa thuận này, buộc bị cáo bồi thường tồn thất tiếp cho bà Đặng Thị S là 63.000.000 đồng. [2.5]. Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) chiếc áo phông ngắn tay màu xanh, cồ tròn; phía trước có in chữ "SAMSUNG"; 01 chiếc quần đùi màu xám đen (áo và quần đã qua sử dụng) là những vật không có giá trị sử dụng còn 01 (một) dụng cụ đa năng bằng kim loại màu đen kích thước (16,2 x 7) cm một đầu có dạng búa, một đầu được cố định bằng ốc vít có thể kéo ra 03 dụng cụ, trong đó có 01 lưỡi dao dạng 01 lưỡi sắc, đầu nhọn, dài 7,5 cm chỗ rộng nhất là 1,8 cm là công cụ, phương tiện bị cáo sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu tiêu hủy tất cả những đồ vật này theo quy định tại khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015; Điều 47 Bộ luật Hình sự 2015.

[3]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự và dân sự sơ thầm theo quy định của pháp luật.