Bản án 164/2025/HS-STBản án 164/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo, người bào chữa không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về các hành vi, quyết định tố tụng. Các hành vi và quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, những người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Xét tính chất vụ án và hành vi phạm tội của bị cáo: [2.1] Hành vi phạm tội của bị cáo. Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ nghĩa vụ liên quan và Biên bản định giá tài sản, kết luận giám định và các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án như:

Vì vậy, có đủ cơ sở khẳng định: Trong khoảng thời gian từ tháng 9 năm 16 2022 đến tháng 7 năm 2023, Phan Văn D đã thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản bằng thủ đoạn 05 lần thuê xe ô tô tại các cửa hàng cho thuê xe ô tô tự lái trên địa bàn tỉnh Nghệ An và 01 lần mượn xe ô tô sau đó sử dụng 04 giấy đăng ký xe ô tô giả để đem xe đi bán, cầm cố, lấy tiền tiêu xài cá nhân. Cụ thể: - Chiếm đoạt xe ô tô nhãn hiệu Huyndai Accent, màu sơn trắng, biển kiểm soát 37K – 0xx.xx, có giá trị 520.000.000đ (năm trăm hai mươi triệu đồng) của chị Trần Thị H1, sinh năm 1976, trú tại khối T, phường T, tỉnh Nghệ An; - Chiếm đoạt xe ô tô nhãn hiệu Kia Seltos luxury, màu sơn trắng đen, biển kiểm soát 37A – 8xx.xx, có giá trị 540.000.000đ (năm trăm bốn mươi triệu đồng) của chị Phan Thị Hoài T2 (thuê để đi lại), sinh năm 1999, trú tại xóm V, xã H, tỉnh Nghệ An; - Chiếm đoạt xe ô tô nhãn hiệu Kia Cerato, màu sơn đỏ, biển kiểm soát 37A – 8xx.xx, có giá trị 520.000.000đ (năm trăm hai mươi triệu đồng) của anh Nguyễn Phúc N1, sinh năm 1987, trú tại khối T, phường T, tỉnh Nghệ An; - Chiếm đoạt xe ô tô nhãn hiệu Mazda, màu sơn xanh, biển kiểm soát 37A - 9xx.xx, có giá trị 320.000.000đ (ba trăm hai mươi triệu đồng) của anh Lê Văn T3, sinh năm 1992, trú tại thôn P, xã Y, tỉnh Nghệ An; - Chiếm đoạt xe ô tô nhãn hiệu Hyundai A, màu đỏ, biển kiểm soát 37A-6xx.xx, có giá trị 420.000.000đ (Bốn trăm hai mươi triệu đồng) của anh Nguyễn Sỹ P, sinh năm 1987, trủ tại khối D, xã Đ, tỉnh Nghệ An; - Chiếm đoạt xe ô tô nhãn hiệu Hyundai A, màu sơn đỏ, biển kiểm soát 37K – 0xx.xx, có giá trị 460.000.000đ (bốn trăm sáu mươi triệu đồng) của anh Phan Thanh S, sinh năm 1981, trú khối K, phường V, tỉnh Nghệ An; Tổng số giá trị tài sản Phan Văn D đã chiếm đoạt của 06 bị hại là 2.780.000.000đ (hai tỷ bảy trăm tám mươi triệu đồng). Hành vi bị cáo đã cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tình tiết định khung là “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên” quy định tại khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự Hành vi sử dụng giấy tờ giả cấu thành “ Tội sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” với tình tiết định khung là “phạm tội từ 2 lần trở lên”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 và điểm b khoản 2 Điều 341 Bộ luật Hình sự như bản cáo trạng Viện kiểm sát truy tố là đúng người, đúng tội và đúng quy định pháp luật [2.2] Tính chất của vụ án: Hành vi chiếm đoạt tài sản của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội và thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, tác động rất xấu đến tình hình trật tự trị an xã 17 hội. Bị cáo bằng thủ đoạn gian dối, thực hiện hành vi phạm tội nhiều lần đã chiếm đoạt tài sản của người khác với giá trị đặc biệt lớn lớn với tổng số tiền gần ba tỷ đồng. Hành vi sử dụng giấy tờ giả đã trực tiếp xâm phạm đến hoạt động bình thường của cơ quan, tổ chức trong lĩnh vực quản lý hành chính Nhà nước về con dấu, tài liệu. Làm mất lòng tin của người dân trong các giao dịch dân sự. Về tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: - Tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ: người phạm tội thành khẩn khai báo, bồi thường một phần thiệt hại cho bị hại, một số bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bị cáo đầu thú, trước đây có tham gia các hoạt động thiện nguyện ở địa phương là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, b khoản 1,2 Điều 51 BLHS. - Tình tiết tăng nặng: Bị cáo đều phải chịu tình tiết tăng nặng phạm tội nhiều lần theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

Căn cứ vào hành vi phạm tội, tính chất vụ án, cần phải có mức hình phạt tương xứng, nghiêm khắc nhằm có tác dụng cải tạo riêng, ngăn ngừa chung và cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để bị cáo nhận thức được hành vi phạm tội của mình, tuy nhiên cũng cần xem xét giảm một phần hình phạt cho bị cáo thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[3] Hình phạt bổ sung: Bị cáo đang phải chịu trách nhiệm bồi thường lớn đối với bị hại, cần miễn hình phạt tiền.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Đối với các bị hại là chủ sở hữu các phương tiện xe ô tô bị Phan Văn D chiếm đoạt đã được nhận lại tài sản gồm: chị Trần Thị H1, anh Lê Văn T3, chị Phan Thị Hoài T2, anh Nguyễn Sỹ P và anh Phan Thanh S không yêu cầu gì. Anh Nguyễn Phúc N1 yêu cầu Phan Văn D trả lại số tiền 96.000.000 (chín mươi sáu triệu đồng) tiền thuê xe. Hiện nay gia đình bị cáo đã bồi thường nên miễn xét. Gia đình bị cáo đã bồi thường cho anh Nguyễn Văn H2 số tiền 169.000.000đ (Một trăm sáu mươi chín triệu đồng). Anh Trần Văn H3 yêu cầu chị Phan Thị Hoài T2 trả lại số tiền 46.000.000đ (bốn mươi sáu triệu đồng) tiền thuê xe hiện nay chị T2 (em gái bị cáo) đã bồi thường nên miễn xét. - Đối với những người có quyền lợi nghĩa vụ có liên quan: + Anh Phan Trọng T4 yêu cầu Phan Văn D trả lại số tiền 300.000.000đ (Ba trăm triệu đồng). + Anh Phan Văn T6 yêu cầu Phan Văn D trả lại số tiền 300.000.000đ (Ba trăm triệu đồng). 18 + Anh Nguyễn Hồ T5 yêu cầu Phan Văn D trả lại số tiền 310.000.000đ (Ba trăm mười triệu đồng). + Anh Nguyễn Văn Đ yêu cầu Phan Văn D trả lại số tiền 349.000.000đ (Ba trăm bốn mươi chín triệu đồng). + Anh Nguyễn Duy L yêu cầu Phan Văn D trả lại số tiền 243.000.000đ (hai trăm bốn mươi ba triệu đồng). Tại phiên tòa bị cáo đồng ý bồi thường theo yêu cầu anh T4, anh T6, anh T5, anh Đ, anh L. Xét yêu cầu trên là có căn cứ, cần buộc bị cáo có nghĩa vụ bồi thường.

[5] Về xử lý vật chứng: vật chứng lưu giữ tại hồ sơ vụ án.

[6] Về các vấn đề khác: Trong vụ án này có hai người không rõ danh tính, lai lịch gồm người phụ nữ ở quán nước mà Phan Văn D nhờ giả danh chị Nguyễn Thị T1 (vợ của D) gọi điện thoại của anh Nguyễn Văn Đ nói cho D vay thêm tiền và người làm giấy tờ, tài liệu giả cho Phan Văn D. Kết quả điều tra không xác định được danh tính, lai lịch cụ thể nên đề xuất tiếp tục làm rõ xử lý sau.

[7] Án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự, dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.