Bản án 136/2025/HSSTBản án 136/2025/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về các quyết định và hành vi tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử tại phiên tòa, bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của một số người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và người làm chứng : Tại phiên tòa vắng mặt một số người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và người làm chứng. Nhưng họ đã có lời khai đầy đủ tại hồ sơ và không ảnh hưởng tới quá trình xét xử vụ án.

Căn cứ vào các Điều 292, 293, 299 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử thống nhất vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Về nội dung: Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội đúng như nội dung cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An truy tố. Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, lời khai của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, vật chứng thu giữ, Kết luận giám định của V1 Bộ C1 và các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập trong quá trình điều tra đã được thẩm tra tại phiên tòa, nên đủ cơ sở khẳng định: Từ tháng 4/2024, Lưu Văn T góp vốn với Nguyễn Văn H1 lập cơ sở sản xuất thực phẩm là giá đỗ tại địa chỉ số C, ngõ A, đường Đ, phường V, tỉnh Nghệ An (trước đây là địa chỉ số C, ngõ A, đường Đ, phường N, thành phố V, tỉnh Nghệ An); Hai bên thống nhất phân công như sau: T là người phụ trách và trực tiếp sản xuất giá đỗ, công thức quy trình để sản xuất giá đỗ, phụ trách việc sản xuất, ủ, chăm sóc giá đỗ từ ban đầu cho đến khi giá đỗ thành phẩm, chịu trách nhiệm tìm mối để mua hạt đậu xanh và các mối bán giá đỗ ra thị trường; H1 chịu trách nhiệm mượn địa điểm sản xuất, vận chuyển giá đỗ ra chợ đầu mối Chợ V để nhập cho các tiểu thương và thu tiền bán giá đỗ. Qua tìm hiểu trên mạng xã hội, Lưu Văn T biết được một loại hoá chất không được phép sử dụng trong sản xuất thực phẩm, gọi theo tiếng lóng là “nước kẹo” (chất 6-Benzylaminopurine (6-BAP)) được sử dụng để kích thích tăng trưởng cho giá trong quá trình sản xuất, làm cho thân giá đẹp, to, mập mạp, mọng nước, trắng bóng, cọng dài, rễ ngắn hoặc rất ít rễ, nặng cân hơn có thể bán, tiêu thụ được dễ dàng và nhiều hơn, thu được lợi nhuận cao so với giá sống được sản xuất bình thường.

Vì vậy, T tự mình (không trao đổi với H1) đã liên hệ với với Nguyễn Văn Q qua tài khoản zalo "Quan Nguyen" mua 03 lần (khoảng tháng 4/2024, tháng 9/2024 và tháng 3/2025) với tổng số 10 lít “nước kẹo”, nhận hàng qua nhân viên giao hàng, xe khách và thanh toán bằng tiền mặt. Khi có nước kẹo, vào khoảng 18 giờ trong ngày, T bí mật (không trao đối với bất cứ ai) sử dụng “nước kẹo” (tỷ lệ nước kẹo là 10ml, 60ml, 100ml, theo từng thời điểm khác nhau, tuỳ thuộc vào việc lượng "nước kẹo" đã mua theo đợt còn nhiều hay ít) pha với nước trong bồn chứa nước loại 1000 lít, rồi tưới vào các lu giá đỗ cuối ngày thứ 2 chuyển sang ngày thứ 3 (quy trình sản xuất giá đỗ 05 ngày). Trong quá trình sản xuất giá đỗ, khi đang còn có chất "nước kẹo" thì ngày nào T cũng pha vào nước giếng để ngâm tưới vào giá đỗ; tuy nhiên, có nhiều ngày, T không sử dụng chất "nước kẹo" để ngâm tưới vào giá đỗ do hết nước kẹo chưa mua được (khoảng cuối tháng 8/2024 đến tháng 9/2024, khoảng đầu tháng 3/2025) hoặc nghỉ làm giá đỗ do thời tiết lạnh vào tháng 11/2024. Khám xét khẩn cấp cơ sở sản xuất giá đỗ của Lưu Văn T, thu giữ 229 lu giá đỗ, có tổng khối lượng giá đỗ là 1.914 kg giá đỗ (từ 02 đến 05 ngày tuổi). Kết luận giám định số 3132/KL-KTHS ngày 16/4/2025 của V1 - Bộ C1 kết luận trong các mẫu giá đỗ ký hiệu M1, M2, M3, M4 (mẫu 02 ngày tuổi, 03 ngày tuổi, 04 ngày tuổi, 05 ngày tuổi) và các mẫu chất lỏng ký hiệu 1A và 1B gửi giám định đều có tìm thấy chất 6-Benzylaminopurine (6-BAP); Sở Y tế và Sở Nông nghiệp và Môi trường tỉnh N xác định, chất 6-Benzynlaminopurine là hóa chất không nằm trong danh mục phụ gia thực phẩm được phép sử dụng trong thực phẩm; không nằm trong danh mục thuốc bảo vệ thực vật được phép sử dụng tại Việt Nam. Kết luận định giá số 12/KL-HDĐG ngày 17/4/2024 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự tỉnh Nghệ An kết luận tổng giá trị của 1.406 kg giá đỗ loại 04 và 05 ngày tuổi cơ quan điều tra tạm giữ ngày 11/4/2025 của Lưu Văn T có giá trị là: 13.032.000 đồng (mười ba triệu không trăm ba mươi hai nghìn đồng); các loại giá đỗ các ngày tuổi còn lại không có cơ sở để định giá. Như vậy, hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Vi phạm quy định về an toàn thực phẩm” theo điểm a khoản 1 Điều 317 Bộ luật hình sự như cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội của các bị cáo: Bị cáo là người có đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi của mình, bị cáo phải nhận thức được chất 6 - Benzylaminopurine (nước kẹo) là chất không nằm trong danh mục phụ gia thực phẩm được phép sử dụng trong sản xuất thực phẩm để sản xuất giá đỗ nhưng vì lợi nhuận đã sử dụng chất 6 - Benzylaminopurine (nước kẹo) để kiếm lời nhiều hơn. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm hại đến sức khỏe người tiêu dùng cũng như xâm hại đến chế độ quản lý của nhà nước về an toàn thực phẩm, vì vậy, cần xử phạt nghiêm, áp dụng hình phạt tù cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mới đủ điều kiện cải tạo giáo dục bị cáo thành người có ích.

[5] Xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần này thuộc trường hợp tái phạm, là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 BLHS. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã viết đơn đầu thú; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, đây là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để giảm cho các bị cáo một phần hình phạt thể hiện chính sách nhân đạo của Nhà nước.

[6] Về các nội dung khác của vụ án: - Đối với Nguyễn Văn H1: Quá trình điều tra, Nguyễn Văn H1 khai nhận có chung vốn để mở cơ sở sản xuất giá đỗ cùng với Lưu Văn T; địa điểm sản xuất do H1 mượn của bố là ông Nguyễn Văn H2; không phải trả tiền thuê địa điểm.

Tuy nhiên, H1 chỉ phụ trách việc vận chuyển giá đỗ (bốc xếp, vận chuyển và giao nguyên lu nhựa chứa giá đỗ) từ cơ sở sản xuất ra chợ đầu mối Chợ V để nhập cho các tiểu thương (các mối nhập này là do T tìm mối, liên hệ trước) và thu tiền; Nguyễn Văn H1 không biết được việc Lưu Văn T mua chất nước kẹo và sử dụng chất nước kẹo để sản xuất giá đỗ, không biết chất nước kẹo là chất gì, có được phép sử dụng trong thực phẩm hay không. Do vậy, cơ quan điều tra, viện kiểm sát không có căn cứ để xem xét xử lý trách nhiệm đối với Nguyễn Văn H1. - Đối với Nguyễn Văn Q là người bán nước kẹo cho Lưu Văn T là do Q mua trên mạng zalo của một người không quen biết để mục đích sử dụng phục vụ trong kích rễ để trồng và chăm sóc cây cảnh cho gia đình Q. Quá trình để lại (bán) nước kẹo cho T, Q không biết được Lưu Văn T mua nước kẹo để sử dụng sản xuất giá đỗ. Do vậy, không đủ căn cứ để xử lý Nguyễn Văn Q. - Đối với Trần Văn T1 và Hoàng Văn D, trong quá trình phụ giúp sản xuất giá đỗ cho Lưu Văn T thì T1 và D không biết được việc Lưu Văn T mua chất nước kẹo và sử dụng chất nước kẹo để sản xuất giá đỗ và Lưu Văn T cũng không trao đổi hay nói với T1 và D việc sử dụng chất nước kẹo để sản xuất giá đỗ, T1 và D không biết được chất nước kẹo là chất gì. Do vậy, không có căn cứ để xử lý 02 người này. - Đối với những tiểu thương tại chợ V, mua giá đỗ của Lưu Văn T để bán lại gồm: bà Ngô Thị D1, bà Bành Thị L và bà Nguyễn Thị O đều không biết được việc Lưu Văn T sử dụng chất nước kẹo để sản xuất giá đỗ và không biết chất nước kẹo là chất gì, có được phép sử dụng trong thực phẩm hay không. Do vậy, không căn cứ để xử lý những người này. - Đối bà Ngô Thị Minh H3 (sinh năm 1971, trú tại khối F, phường C, thành phố V, tỉnh Nghệ An), là người bán hạt đậu xanh cho Lưu Văn T để sản xuất giá đỗ thì bà H3 không biết được việc T sử dụng chất nước kẹo để sản xuất giá đỗ, không biết được chất nước kẹo là chất gì. Do vậy, không căn cứ để xử lý đối với bà Ngô Thị Minh H3. - Đối với ông Nguyễn Văn H2 (bố đẻ Nguyễn Văn H1) là người cho Nguyễn Văn H1 mượn địa điểm để xây dựng nhà xưởng sản xuất giá đỗ thì ông H2 không lấy tiền cho mượn địa điểm, không biết được việc T mua chất nước kẹo, sử dụng chất nước kẹo để sản xuất giá đỗ và không biết được chất nước kẹo là chất gì. Do vậy, không căn cứ để xử lý đối với ông Nguyễn Văn H2. - Việc sử dụng “nước kẹo” để sản xuất giá đỗ không diễn ra liên tục, có nhiều ngày trong quá trình sản xuất giá đỗ, T không sử dụng chất nước kẹo (chất 6- benzylaminopurine) để ngâm, tưới vào giá đỗ, như thời gian khoảng cuối tháng 8/2024 đến tháng 9/2024 (T không nhớ ngày cụ thể) và thời gian khoảng đầu tháng 3/2025, (T không nhớ ngày cụ thể) do hết nước kẹo chưa mua được nên không có nước kẹo để sử dụng trong sản xuất giá đỗ; mặt khác, vào tháng 11/2024, T nghỉ sản xuất giá đỗ do thời tiết giá lạnh. Bên cạnh đó quá trình sản xuất giá đỗ thành phẩm để đem đi bán cho các tiểu thương ở chợ đầu mối chợ V thì cơ sở sản xuất giá đỗ của Lưu Văn T không cập nhật ghi chép lại số giá đỗ được ngâm, tưới chất nước kẹo đã bán ra thị trường và thu được bao nhiêu tiền. Do vậy, không có cơ sở để xác định số lượng giá đỗ cụ thể (trong đó có số lượng đã ngâm tưới “nước kẹo’) cũng như số tiền thu lợi bất hợp pháp.

[7] Về vật chứng và xử lý vật chứng: - 229 (Hai trăm hai mươi chín) Lu làm giá; 01 (Một) Điện thoại di động nhãn hiệu Iphone Xs, số Seri F17XT4NSKPGC, số IMEI 357237097040437; màu đen, đã qua sử dụng là công cụ phương tiện phạm tội lần tịch thu sũng quỹ Nhà nước Tịch thu tiêu hủy 01 (một) thẻ nhớ SanDick Ultra, dung lượng 32 GB. Chiếc thẻ nhớ trên được thu giữ trên đầu thu camera tại khu vực sản xuất của cơ sở sản xuất giá đỗ Lưu Văn T (được niêm phong theo quy đinh); Trả lại cho Lưu Văn T 01 (Một) Bồn chứa nước bằng nhựa thể tích 1000 lít (đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng) và 01 (Một) Bồn chứa nước bằng nhựa, thể tích 2000 lít (đã qua sử dụng); 01 (Một) máy bơm nước màu đen, có nhãn hiệu PRESENZA; 01 (Một) hệ thống ống, vòi màu xanh có chiều dài khoảng 30 mét, có đường kính 30 mm dùng để bơm tưới nước (đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng); Trả lại cho Nguyễn Văn H1 01 (một) xe mô tô hãng HONDA, nhãn hiệu số khung Wave, biển kiểm RLHJA3921MY429825, số máy JA39E-2455028, kéo theo 01 xe kéo được hàn gắn bằng ống thép, có 02 bánh bằng cao su. - 1xxxx, màu soát 37B3 than, tím

[8] Về án phí: Buộc bị cáo Lưu Văn T phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.