Bản án 94/2026/HS-STBản án 94/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, quá trình tranh tụng tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: - Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh ĐN, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9-tỉnh ĐN, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan và người làm chứng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội: Tại phiên tòa, các bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội như nội dung Cáo trạng số 21/CTr -VKS ngày 27/01/2026 mà Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9, tỉnh ĐN đã truy tố đối với các bị cáo. Xét lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai của người làm chứng, vật chứng vụ án đồng thời phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xét hỏi công khai tại phiên tòa, phù hợp biên bản hiện trường và kết luận của đại diện Viện kiểm sát. Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ngày 24/8/2025, bị cáo Nguyễn Quang Phúc T đã có hành vi mua bán trái phép chất ma túy. Các bị cáo Trần Văn H1, Rơ Châm B2, Rơ Châm B1, Hoàng Văn H và Nguyễn Văn T đã có hành vi tàng trữ 0,1562 gam ma túy loại Methamphetamine tại thôn Tân An, xã Đồng Phú, tỉnh ĐN. Vụ án mang tính chất đồng phạm giản đơn; Bị cáo H1 là người khởi xướng góp tiền để mua ma túy về sử dụng, còn bị cáo H là người trực tiếp đi mua ma túy về sử dụng; các bị cáo B2, B1, T với vai trò giúp sức; các bị cáo không bàn bạc mà có tính chất bộc phát. Hành vi mà các bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu đến sức khỏe con người và trật tự trị an tại địa phương, là một trong những nguyên nhân dẫn đến các tệ nạn xã hội khác.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9-ĐN đã truy tố bị cáo: Nguyễn Quang Phúc T về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025; Truy tố các bị cáo Trần Văn H1, Rơ Châm B2, Rơ Châm B1, Hoàng Văn H và Nguyễn Văn T về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự 7 năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 là đúng người, đúng tội, đúng điều khoản quy định của pháp luật; Xét tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội do các bị cáo gây ra cần xử bị cáo mức án nghiêm khắc tương xứng với hành vi phạm tội mới có tác dụng ăn đe giáo dục và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, khi lượng hình cũng cần xem xét đến các T tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo. Về T tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có T tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Về T tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, các bị cáo có trình độ hiểu biết pháp luật còn hạn chế; các bị cáo chưa có tiền án, tiền sự; Bị cáo Nguyễn Văn T, Trần Văn H1 còn có con nhỏ; Bị cáo Rơ Châm B1, Rơ Châm B2 là dân tộc ít người để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt khi lượng hình. Đối với bị cáo Rơ Châm B2 ngoài những T tiết giảm nhẹ trên xét thấy khi phạm tội bị cáo chưa đủ 18 tuổi, do đó xét thấy cần tạo điều kiện cho bị cáo sớm hòa nhập công động, trở thành lao động có ích cho xã hội, tuy nhiên việc áp dụng các biên pháp tư pháp sẽ không đảm B2 cho công tác đấu tranh phòng ngừa tội phạm về ma túy, do đó cần phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có tác dụng răn đe giáo dục bị cáo, tuy nhiên cũng cần xem xét xử phạt nhẹ hơn các bị cáo khác thể hiện tính nhân đạo, khoan hồng của pháp luật xã hội chủ nghĩa đối với người phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi và Luật tư pháp người chưa thành niên.

[4] Về hình phạt bổ sung: Do các bị cáo đang bị tạm giam, không có công việc và thu nhập ổn định nên không xem xét phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[5] Vật chứng vụ án: Đối với: 01 nỏ thủy tinh đã được niêm phong, bên ngoài dán giấy niêm phong có hình dấu tròn màu đỏ thu được tại nhà Nguyễn Văn T; 01 nỏ thủy tinh đã được niêm phong, bên ngoài dán giấy niêm phong có hình dấu tròn màu đỏ thu được tại nhà của Nguyễn Quang Phúc T; 01 túi vải bên trong chứa đoạn ống hút và 02 quẹt gas là thu được tại nhà Nguyễn Văn T; 01 chai thủy tinh là thu được tại nhà Nguyễn Văn T; 01 chai nhựa Sting có nắp màu đỏ và 01 đồ khò bằng kim loại bên trong có chứa khí gas thu được tại nhà của Nguyễn Quang Phúc T là các công cụ mà các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội nên cần tiêu hủy. + Đối với: 01 xe mô tô biển số 81H3-4885; số máy: VDT1P50FMG-3002671; số khung: VLTLCG0120T002671, tình trạng đã qua sử dụng của Rơ Châm B2; 01 điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG GALAXY A11, màu đen, tình trạng đã qua sử dụng thu giữ của Trần Văn H; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Benco V91, màu xanh; số IMEI 1: 86352406411567; số IMEI 2: 863524064011575, tình trạng đã qua sử dụng được thu giữ của của Hoàng Văn H; 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A5s, màu đen, số IMEI 1: 865222042942197; số IMEI 2: 865222042942189, tình trạng đã qua sử dụng được thu giữ của Nguyễn Văn Tình là các phương tiện, dụng cụ mà các bị cáo dùng vào việc phạm tội nên cần sung quỹ nhà nước. 8 + Đối với 01 mô tô biển số 93F4-3798; số máy: 1P50FMG-310211443; số khung: không tìm thấy, tình trạng đã qua sử dụng của Trần Văn H1 không sử dụng vào mục đích phạm tội nên cần trả lại cho bị cáo H1. + Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu INOI A170 Plus, màu bạc, số IMEI 1: 350041430075531; số IMEI 2: 350041430075549, tình trạng đã qua sử dụng được thu giữ của Rơ Châm H’Thảo không liên quan đến phạm tội nên cần trả lại cho bà Rơ Châm H’Thảo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Không.

[7] Án phí hình sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Đối với người đàn ông tên Hải là người bán ma tuý cho Tâm do không xác định được nhân thân, lai lịch của Hải nên không xem xét xử lý. Tại phiên tòa, quan điểm của đại diện Viện kiểm sát về T tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Quan điểm bào chữa của Luật sư bào chữa cho bị cáo Rơ Châm B2 được chấp nhận một phần.