Bản án 77/2026/HS-STBản án 77/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra công an tỉnh N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Nghệ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, các quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều được thực hiện hợp pháp.

[2]. Về căn cứ xác định hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, các bị cáo hoàn toàn thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố. Lời nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp lời khai của các bị cáo trong quá trình điều tra, phù hợp kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ đã thu thập trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Như vậy, có đủ căn cứ để Hội đồng xét xử kết luận: Hành vi rủ rê, mua ma tuý, lấy ma túy, chuẩn bị các công vụ phương tiện để cùng nhau sử dụng ma tuý vào ngày 16/9/2025 của Nguyễn Đình C, Trần Hữu T và Bùi Văn T1 tại xã T, tỉnh Nghệ An đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý”. Việc tổ chức cho 3 người cùng sử dụng đã đủ yếu tố định khung “Đối với 2 người trở lên” được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Nghệ An truy tố các bị cáo có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3]. Về tính chất vụ án; các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Vụ án thuộc trường hợp rất nghiêm trọng; hành vi của các bị cáo không những gây nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến chế độ quản lý độc quyền của nhà nước về chất gây nghiện; nguyên nhân làm phát sinh các tội phạm khác; ảnh hưởng nghiêm trọng đến trật tự an ninh xã hội.

Vì vậy, cần phải áp dụng hình phạt nghiêm khắc tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo. Trong vụ án này, các bị cáo tham gia với tính chất đồng phạm; các bị cáo phạm tội với tính chất thực hiện hành vi, nhân thân khác nhau; do đó cần phân hóa đánh giá để áp dụng mức hình phạt tương xứng. Bị cáo Nguyễn Đình C là người rủ rê Trần Hữu T và Bùi Văn T1 cùng tổ chức sử dụng chất ma túy. C trực tiếp liên hệ và dùng số tiền 500.000 đồng để nhờ người mua ma túy đá, dùng xe mô tô của mình chở T để lấy ma túy; trực tiếp lấy ma túy. C cũng là người chuẩn bị công cụ để sử dụng ma tuý là 01 cóng thủy tinh và 01 vòi nhựa, nói bị cáo T gọi điện yêu cầu Tam chuẩn B1 chai nước để sử dụng ma túy. C chỉ vị trí để các bị cáo sử dụng ma túy, hỗ trợ cho các bị cáo sử dụng ma túy. Sau khi sử dụng ma tuý xong thì C là người cất giấu vòi nhựa, cóng thuỷ tinh. Như vậy C giữ vai trò chủ mưu, thực hành tích cực (thực hiện 10 hoạt động) nên 5 chịu trách nhiệm hình sự chính trong vụ án. Tuy nhiên xét sau khi phạm tội bị cáo C đã đến cơ quan công an tự thú; quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; gia đình bị cáo có công với cách mạng do đó bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm r, s khoản 1,khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Trần Hữu T, bị cáo Bùi Văn T1: các bị cáo đều nghe theo lời rủ rê sử dụng ma tuý của C, cả 2 cùng hỗ trợ cho Lê Xuân M sử dụng ma tuý. T là người đi theo bị cáo C để lấy ma tuý, bị cáo Tam chuẩn B1 chai nước để sử dụng ma tuý, có lời nói cổ vũ cho Lê Xuân M sử dụng ma túy. Do đó bị cáo T, Tam chịu vị trí thứ 2 trong vụ án. Tuy nhiên xét quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Trần Hữu T thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi phạm tội bị cáo Trần Hữu T đã đến cơ quan công an đầu thú; bố bị cáo có thời gian hoạt động tham gia kháng chiến chống Mỹ cứu nước được hưởng chế độ trợ cấp. Nên bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa gia đình bị cáo cung cấp Giấy khen do Sư đoàn trưởng Sư đoàn 375 tặng bị cáo Trần Hữu T vì đã hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ Diễn tập chiến thuật bắn đạn thật lực lượng phòng không do Quân chủng tổ chức năm 2024, căn cứ hướng dẫn tại mục c điểm 20 Điều 2 của Nghị quyết 04/2025/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì bị cáo đủ điều kiện được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ “có thành tích xuất sắc trong sản xuất, chiến đấu ...” được quy định tại điểm v khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Bùi Văn T1 quá trình điều tra và truy tố bị cáo không khai nhận hành vi phạm tội và cơ quan điều tra phải chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo do đó bị cáo không được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội và ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên Hội đồng xem xét áp dụng cho bị cáo. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Nguyễn Đình C, bị cáo Trần Hữu T không có tình tiết tăng nặng; bị cáo Bùi Văn T1 có tình tiết tăng nặng là “Tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Từ đánh giá phân tích trên thì thấy; Cần xét xử bị cáo Nguyễn Đình C mức hình phạt cao nhất trong vụ án; Bị cáo Trần Hữu T là người giúp sức trong vụ án đồng phạm nhưng có vai trò không đáng kể, bị cáo lần đầu phạm tội, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự nên cần áp dụng khoản 1, 2 Điều 54 Bộ luật Hình sự xử bị cáo dưới khung hình phạt. Bị cáo Bùi Văn T1 là người giúp sức trong vụ án đồng phạm nhưng có vai trò không đáng kể, tuy nhiên bị cáo Bùi Văn T1 phạm tội thuộc trường hợp “tái phạm”, phạm tội trong thời gian thử thách án treo và không có tình tiết giảm nhẹ nào ở khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Do đó không đủ điều kiện để áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự để xét xử dưới khung hình phạt.

[4]. Về vật chứng: 6 - Đối với 01 (một) vỏ chai nhựa đã qua sử dụng, bên ngoài có dán giấy nilon ghi chữ “Sting”, nắp chai nhựa màu vàng phía trên nắp có hai lỗ; 01 (một) ống hút nhựa màu đen, hình chữ L; 01 (một) ống thủy tinh, hình chữ L, màu trắng, phía đuôi của ống thủy tinh có vùng ống hình trụ tròn, phía dưới đáy có bám dính màu đen là công cụ cho việc sử dụng ma túy, không có giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy. - Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA Exciter, màu sơn xanh bạc, biển số 37K1-791.76, số khung: RLCUG0610GY294791, số máy: G3D4E309332 thu giữ của Nguyễn Đình C liên quan đến hành vi phạm tội nên cần tịch thu nộp ngân sách nhà nước; - Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO, màu xám đen, màn hình bị vỡ, đã qua sử dụng đã cũ rĩ, không kiểm tra chất lượng bên trong không rõ tốt xấu (thu giữ của Nguyễn Đình C) liên quan đến hành vi phạm tội nên cần tịch thu nộp ngân sách nhà nước; - Đối với 01 (một) bật lửa ga màu đỏ, vỏ ngoài có dòng chữ “555vip” thu giữ của Nguyễn Đình C; 01 điện thoại nhãn hiệu iPhone 14 Pro Max, màu vàng đã qua sử dụng (thu giữ của Bùi Văn T1); liên quan đến hành vi phạm tội nhưng không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy; - Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave màu sơn xanh đen, biển số 37K2-515.44, số khung: 3920LY012808, số máy: JA39E2013055 thuộc sở hữu của ông Bùi Văn K - ông K cho Bùi Văn T1 mượn xe nhưng không biết T1 sử dụng vào mục đích phạm tội nên cần trả lại cho ông Bùi Văn K.

[5]. Đối với Nguyễn Viết L1 và Nguyễn Đức T3 là những người mua hộ ma túy cho C để C sử dụng, không có động cơ vụ lợi và không biết, không tham gia việc sử dụng ma túy của C và người khác nên không phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” với vai trò đồng phạm. Đối với hành vi mua hộ ma túy, do không thu giữ được chất ma túy nên không có căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự. Đối với Lê Xuân M là người bị rủ rê nên đã hút thử ma túy nhưng thấy đắng và bị ho sặc nên đã nhả toàn bộ khói trong miệng ra ngoài, không hít vào cơ thể, kết quả test ma túy âm tính. Không tham gia bàn bạc, không góp tiền, không chuẩn bị công cụ, không có lời nói hay hành động giúp sức cho việc tổ chức sử dụng ma túy của C, T, T1 nên không phạm tội. Đối với việc Hồ Văn D1 nhờ Bùi Tiến B chuyển khoản 500.000 đồng cho C nhằm mục đích trả tiền nhậu, không biết việc C lại dùng số tiền này để mua ma túy sử dụng nên không phạm tội. Đối với Nguyễn Văn P, kết quả điều tra không xác định được P là người đã bán ma túy cho Nguyễn Đức T3 nên chưa có căn cứ xử lý. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Nguyễn Đình C, Trần Hữu T, Bùi Văn T1 - đều không thuộc trường hợp quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025) mà thu hút vào yếu tố định tội của tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”.

[6]. Về án phí: các Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.