Bản án 108/2026/HS-STBản án 108/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình phù hợp với Biên bản bắt người quả tang, biên bản niêm phong, biên bản mở niêm phong xác định khối lượng chất ma tuý; Kết luận giám định, Kết luận điều tra, các bản cung, biên bản ghi lời khai có trong hồ sơ vụ án cũng như cáo trạng đã truy tố đối với bị cáo, có đủ cơ sở khẳng định: Hồi 18 giờ 15 phút ngày 02/3/2026, tại nhà ở của Vàng C thuộc bản S, xã X, tỉnh Điện Biên, Vàng Chừ D1 có hành vi cất giấu trái phép tại chỗ ở 3,84 gam Heroine, mục đích đê bản thân sử dụng. Hành vi của bị cáo Vàng Chừ D1 đã phạm vào tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025 quy định: "I. Người nào tàng trữ trái phép chất ma túy mà không nhằm mục đích mua bán, vận chuyên, sản xuất trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 05 năm: ... c) Heroine, C1, H , A, Ketamine, F, MDMA hoặc XLR-11 có khối lượng từ 0,1 gam đên dưới 05 gam;"

[2]. Sau khi bị bắt quả tang, Công an xã X, tỉnh Điện Biên đã test nhanh nước tiểu của Vàng Chừ D1, kết quả D1 dương tính với chất ma túy trong cơ thể, nhưng Vàng Chừ D1 không thuộc trường hợp quy định tại Điều 256a Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung 2025. Ngày 05/3/2026 Công an xã X, tỉnh Điện Biên ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính, với hình thức Cảnh cáo đối với Vàng Chừ D1 về hành vi Sử dụng trái phép chất ma túy. Xét thấy việc xử phạt hành chính đối với Vàng Chù 3 D1 về hành vi Sử dụng trái phép chất ma túy là hoàn toàn có căn cứ, HĐXX chấp nhận.

[3]. Về tính chất, mức độ, động cơ hành vi phạm tội của bị cáo: Vụ án thuộc trường hợp nghiêm trọng. Hành vi cất giấu trái phép chất ma túy nhằm mục đích sử dụng cho bản thân của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm hại đến chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, xâm phạm trật tự an toàn xã hội, gây mất trật tự tại địa phương, gây dư luận xấu trên địa bàn tỉnh Điện Biên. Mặt khác ma túy là hiểm họa của loài người, là nguyên nhân phát sinh các tệ nạn xã hội và tội phạm khác, bị cáo thiếu ý thức chấp hành pháp luật nên bị cáo đã đi mua ma túy cất giấu để phục vụ nhu cầu bản thân sử dụng, bị cáo đã coi thường pháp luật. Chính vì vậy, bị cáo phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi phạm tội mà mình đã gây ra. Hội đồng xét xử thấy cần thiết phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo, để giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt và phòng ngừa chung cho toàn xã hội.

[4]. Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo. - Bị cáo không có tình tiết tăng nặng quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà bị cáo đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51/BLHS. Nhân thân: Ngày 13/12/2005, D1 bị Tòa án nhân dân huyện Điện Biên Đông, tỉnh Điện Biên xử phạt 20 tháng tù, về tội Mua bán trái phép chất ma tuý. Ngày 28/3/2007 chấp hành xong hình phạt tù. Ngày 28/8/2019, D1 bị Tòa án nhân dân huyện Điện Biên Đông, tỉnh Điện; B1 xử phạt 02 năm 06 tháng tù, về tội Tàng trữ trái phép chất ma tuý. Ngày 26/7/2021 chấp hành xong hình phạt tù. Bị cáo đã được xóá án tích đối với 02 bản án trên. Bị cáo có nhân thân xấu.

[5]. Hình phạt mà Đại diện Viện kiếm sát đề nghị là có căn cứ, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Cần thiết phải áp dụng mức hình phạt tù phù hợp, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng răn đe, giáo dục, cho bị cáo có thời gian cai nghiện để trở thành công dân tốt, có ý thức tuân thủ pháp luật.

[6]. Về hình phạt bố sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 249/BLHS thì ngoài hình phạt chính người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng... Tuy nhiên theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại phiên tòa cho thấy bị cáo là người nghiện ma túy, không có tài sản gì có giá trị và bị cáo đi chấp hành án.

Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo vì bị cáo không có khả năng thi hành.

[7]. Việc đề nghị áp dụng hình phạt của Người bào chữa tham gia phiên tòa đối với bị cáo Vàng Chừ D1 là có căn cứ nên HĐXX cần chấp nhận.

[8]. Về biện pháp tư pháp, xử lý vật chúng: Căn cứ điểm a, c khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự và điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: Tịch thu tiêu hủy: 3,31 gam Heroine còn lại sau khi giám định; 01 mảnh nilon màu trắng; 01 4 mảnh giấy bạc màu trắng bị đốt cháy xém, 01 chiếc tất màu đen, 01 chiếc bật lửa gas màu đỏ.

[9]. Các vấn đề khác: Đối với Giàng A C Cơ quan điều tra đã xác minh tại bản Tư Làng, xã M, tỉnh Sơn La có 02 người tên C, gồm Giàng A C, sinh năm 1996 và Sùng A C2, sinh năm 1978. Cơ quan điều tra đã cho V nhận dạng qua ảnh người đã bán ma tuý cho bị cáo. Kết quả Vàng Chừ D1 xác nhận Giàng A C, sinh năm 1996 và Sùng A C2, sinh năm 1978 trong ảnh không phải là người đã bán ma tuý cho bị cáo, nên Cơ quan điều tra không có cơ sở điều tra làm rõ người đã bán ma tuý cho bị cáo. Do vậy HĐXX không xem xét xử lý. Đối với Lò Văn Q, qua điều tra không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo. Do vậy HĐXX không xem xét xử lý.

[10]. Vê các hành vi, quyêt định tô tụng của Cơ quan điều tra, Viện kiêm sát, Điều tra viên, Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tô đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.

[11]. Về án phí: Bị cáo là người dân tộc thiêu số sinh sống cư trú tại Bản S, xã X, tỉnh Điện Biên, tại phiên toà bị cáo xin HĐXX miên án phí hình sự sơ thâm cho bị cáo. Căn cứ khoản 2 Điều 136/BLTTHS; điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Miễn án phí hình sự sơ thấm cho bị cáo.

[12] Về kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.