Bản án 168/2025/HSSTBản án 168/2025/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hô sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tinh N, Điều tra viên, Viện kiềm sát nhân dẫn tỉnh Nghệ An, Kiểm sát viên trong quá trình điêu tra, truy tổ đã thực hiện đúng thầm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiền hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, lời khai của người đại diện theo ủy quyền của bị hại anh Nguyễn Minh V; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh Đinh Đức T1, anh Trần Xuân X, chị Trần Thị T2, chị Nguyễn Thị N, anh Lê Ngọc T4, anh Nguyễn Sỹ P...: Kết luận giám định ngày 16 tháng 9 năm 2024 của V2 trí tuệ; Kết luận định giá tài sản... vật chứng đã được thu giữ và các chứng cứ, tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án.

Vì vậy, có đầy đủ cơ sở để khẳng định: Với mục đích muốn bán ra thị trường nhiều sản phầm keo dán gạch, keo chà ron do Công ty TNHH Đ1 sản xuất để tăng lợi nhuận, Nguyễn Thanh Đ là Giám đốc, người đại diện theo pháp luật của Công ty đã tìm hiểu và thấy sản phẩm keo dán gạch, keo chà ron có in hình con cá sấu của Công ty J., L2 (Thái Lan), có nhãn hiệu được bảo hộ tại Việt Nam theo Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 279393. Sau đó, Nguyễn Thanh Đ gửi mẫu và đặt in vỏ bao bì nhãn hiệu hình con cá sấu để đựng sản phẩm keo dán gạch, keo chà ron của Công ty Đ1 (trên vỏ bao bì của sản phẩm chỉ in hình nhãn hiệu con cá sấu còn vẫn có hình ảnh chứng chỉ ISO, mã QR, tên, địa chí săn xuất là Công ty TNHH Đ1 và có số điện thoại của giám đốc Công ty). Trong thời gian từ năm 2022 đến tháng 7/2024, Nguyễn Thanh Đ đã chỉ đạo, điều hành công nhân của Công ty sản xuất và bán ra thị trường 5.032 thủng keo chả ron nhãn hiệu hình con cá sấu TILE GROUT các loại (mỗi thùng 20 bao, loại 1kg), 10.150 bao Keo dán gạch nhãn hiệu hình con cá sấu BLUE loại 20 kg, 41.246 bao Keo dán gạch nhãn hiệu hình con cá sấu BLUE loại 25 kg, 33.583 bao Keo dán gạch nhãn 14 hiệu hình con cả sầu CRODILE GREEN loại 25 kg, 27.129 bao Keo dán gạch nhãn hiệu hình con cá sấu RED loại 25 kg, 27.479 bao Keo dán gạch nhãn hiệu hình con cá sấu loại GERTECH loại 25 kg. Tổng cộng 239.877 bao Keo dán gạch, keo chà ron các loại, có tổng khối lượng là 3.530.815 kg, tổng trị giá 12.998.465.000 đồng (Mười hai tỷ, chín trăm chín mươi tám triệu, bốn trăm sáu mươi lăm nghìn đông). Kết luận giám định ngày 16 tháng 9 năm 2024 của V2 trí tuệ kết luận hình ảnh con cá sấu gắn trên bao gói sản phẩm keo dán gạch, keo chà ron các loại của Công ty Đ1 là yếu tố xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu được bảo hộ theo GCN ĐKNH số 279393 của Jorakay Corporation C., L2 Như vậy, hành vi sử dụng bất hợp pháp nhãn hiệu hình con cá sấu trên bao bì các sản phẩm keo dán gạch, keo chả ron của Công ty J., L2 (Thái Lan), đã được đăng ký bảo hộ nhãn hiệu tại Việt Nam theo Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 279393 mà Nguyễn Thanh Đ thực hiện đã xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp được pháp luật bảo vệ nên đã đủ yếu tố cấu thành tội "Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp" theo quy định tại Điều 226 Bộ luật Hình sự 2015 như Cáo trạng của Viện kiểm sát đã quy kết. Tổng trị giá hàng hóa vi phạm mà bị cáo Nguyễn Thanh Đ thực hiện là 12.998.465.000 đồng và bị cáo đã thu lợi bất chính trên 300.000.000 đồng nên Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố bị cáo theo quy định tại điểm c, đ khoản 2 Điều 226 Bộ luật Hình sự là hoàn toàn đúng mức. [2.2]. Đây là vụ án thuộc loại ít nghiêm trọng. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước trong lĩnh vực bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp và quyền, lợi ích hợp pháp của chủ sở hữu đổi với nhãn hiệu hàng hóa đang được bảo hộ tại Việt Nam, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh chính trị, trật tự xã hội.

Do đó, cần phải xét xử nghiêm đổi với bị cáo mới có tác dụng giáo dục riêng cũng như phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, Hội đồng xét thấy trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo khai báo thành khẩn, tỏ ra ăn năn hối cải; bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; sau khi hành vi phạm tội bị phát hiện đã tự nguyện nộp một số tiền để khắc phục hậu quả cho bị hại. Vi vậy, cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự đề xem xét khi lượng hình đối với bị cáo. Và do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự lại có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội trong lĩnh vực quản lý kinh tế nên không cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà cân áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự để cho bị cáo được cải tạo tại địa phương cũng đủ đề giáo dục, cải tạo, thể hiện tính nhân đạo của pháp luật và phù hợp với đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa. 15 Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 3 Điều 226 Bộ luật Hình sự thì người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 200.000.000 đồng nhưng xét thấy hoàn cảnh kinh tế của bị cáo hiện nay khó khăn nên miễn cho bị cáo. [2.3]. Trong vụ án này, liên quan đến hành vi phạm tội của Nguyễn Thanh Đ còn có các tổ chức, cá nhân liên quan có vai trò và trách nhiệm cụ thể như sau: - Đối với pháp nhân Công ty TNHH Đ1: Công ty TNHH Đ1 có 02 thành viên góp vốn là Nguyễn Thanh Đ và Đinh Đức T1. Tuy nhiên quá trình hoạt động săn xuất, kinh doanh đối với keo dán gạch, keo chít mạch nhãn hiệu con cả sấu, Nguyễn Thanh Đ trực tiếp thực hiện mà không bàn bạc với Đinh Đức T1 là người cùng tham gia góp vốn và giữ chức vụ Phó Giám đốc công ty. Nguyễn Thanh Đ là người quyết định việc đặt vỏ bao bì in nhãn hiệu hình con cá sấu và chi đạo việc sản xuất, kinh doanh các sản phẩm keo dán gạch, keo chít mạch in hình con cá sấu. Việc bán các sản phẩm có nhãn hiệu con cá sấu không tách bạch với các sản phẩm keo dán gạch khác của Công ty; lợi nhuận thu được từ việc bán keo dán gạch có nhãn hiệu con cá sấu được tính chung với lợi nhuận của keo dán gạch khác của Công ty, không có sự phân biệt. Mặc dù trên sổ sách của Công ty thể hiện có lợi nhuận, nhưng do Công ty mới thành lập và hoạt động từ năm 2022 nên còn sử dụng các khoản khác để bù vào nhằm duy trì hoạt động của Công ty, lợi nhuận thu được từ kinh doanh keo dán gạch, keo chít mạch nhãn hiệu còn phải bù vào chi phí; các thành viên góp vốn chưa được chia lợi nhuận. Căn cứ theo điểm c khoản 1 Điều 75 Bộ luật Hình sự thì chưa đủ cơ sở để buộc pháp nhân thương mại là Công ty TNHH Đ1 chịu trách nhiệm hình sự về tội "Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp". - Đổi với anh Đinh Đức T1 - Phó giám đốc Công ty TNHH Đ1 là người cùng tham gia góp vốn với Nguyễn Thanh Đ thành lập Công ty để hoạt động sản xuất kinh doanh. Tuy nhiên anh T1 chi phụ trách hoạt động kinh doanh của Công ty và của S1. Quá trình điều tra xác định việc Nguyễn Thanh Đ đặt vỏ bao bì có in nhãn hiệu hình ánh con cá sấu và chỉ đạo sản xuất, kinh doanh các sản phẩm keo dán gạch xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp thi không bàn bạc, thống nhất với anh T1. Nguyễn Thanh Đ là người quyết định việc đặt vỏ bao bì in nhãn hiệu hình con cá sấu và chỉ đạo việc sản xuất, kinh doanh các sản phẩm keo dán gạch, keo chít mạch in hình con cá sấu. Quá trình tham gia bán hàng, anh Đinh Đức T1 biết có sản phẩm keo dán gạch, keo chít mạch có bao bì in hình con cá sấu và có chữ nước ngoài, tuy nhiên trên bao bì có hình ảnh chứng chỉ ISO, mã QR, tên, địa chi sản xuất là Công ty TNHH Đ1 và có số điện thoại của giám đốc Công ty; anh TI 16 không biết nhãn hiệu hình con cá sấu đã được doanh nghiệp nào đăng ký bảo hộ tại Việt Nam hay chưa; do đó anh T1 không biết bao bì keo dán gạch, keo chít mạch có nhãn hiệu con cá sâu là vi phạm. Đổi với anh Trân Xuân X (thủ kho của Công ty Đ1) là người trực tiếp điều hành sản xuất keo dán gạch, keo chít mạch các loại, quá trình sản xuất keo dán gạch, keo chít mạch và đóng thành phẩm vào các bao bì có in nhãn hiệu con cá sấu anh X thực hiện theo sự chi đạo của Nguyễn Thanh Đ. Quá trình điều tra xác định việc Nguyễn Thanh Đ đặt in bao bì nhãn hiệu hình con cá sấu xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp của Công ty T1I về cho Công ty săn xuất và bán ra thị trường giữa anh X và Đ không có sự bản bạc, thống nhất với nhau. Việc đặt in bao bì là do Nguyễn Thanh Đ quyết định, sau đó chỉ đạo anh Trần Xuân X điều hành việc sản xuất. Quá trình đóng gói keo dán gạch, keo chít mạch, anh X biết có sản phẩm keo dán gạch, keo chít mạch có bao bì in hình con cá sấu và có chữ nước ngoài nhưng có ký hiệu của Công ty, địa chi sản xuất của công ty Đ1; anh X không biết nhãn hiệu con cá sấu đã được doanh nghiệp nào được bảo hộ hay chưa nên không biết bao bì có hình con cá sấu này là vi phạm. Đối với Trần Thị T2 và Nguyễn Thị N là nhân viên Công ty Đ1 là những người tổng hợp sổ sách về số liệu xân xuất, bán ra cho Công ty ECOTECH theo sự phân công, chi đạo của Đ. Quá trình điều tra xác định việc Nguyễn Thanh Đ đặt mua vỏ bao bì có nhãn hiệu hình con cá sấu của Công ty T1I để sản xuất keo dán gạch, keo chà ron bán ra thị trường không có sự bàn bạc, thông nhất với chị Trân Thị T2 và chị Nguyễn Thị N; chị T2 và chị N không biết bao bì có hình con cá sấu này là vi phạm.

Do đó, không có căn cứ xử lý trách nhiệm hình sự đổi với Đinh Đức T1, Trần Xuân X, Trần Thị T2 và Nguyễn Thị N với vai trò đồng phạm giúp sức cho Nguyễn Thanh Đ thực hiện hành vi phạm tội "Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp". - Đổi với những nhân viên sản xuất, nhân viên kinh doanh của Công ty Đ1, quá trình sản xuất, kinh doanh đối với sản phẩm keo dán gạch, keo chít mạch nhãn hiệu con cá sấu thì thực hiện theo chi đạo của Nguyễn Thanh Đ. Quá trình điều tra xác định việc sản xuất, kinh doanh các sản phẩm keo dán gạch, keo chả ron xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp giữa Nguyễn Thanh Đ với các nhân viên sản xuất, kinh doanh không có sự bàn bạc với nhau nên cũng không có căn cứ xử lý trách nhiệm hình sự đối với những nhân viên của Công ty Đ1. - Đối với anh Nguyễn Đắc Minh Q - Giám đốc Công ty TNHH T7 và anh Võ Ngọc T3 - Giám đốc Công ty TNHH B: là những người ký hợp đồng sản xuất bao bì nhãn hiệu hình con cá sấu theo đơn đặt hàng và mẫu bao bì do Nguyễn Thanh Đ cung cấp. Quá trình ký hợp đồng giữa Nguyễn Thanh Đ và anh Q, anh T3 không 17 bàn bạc với nhau về việc sản xuất keo dán gạch nhãn hiệu con cá sấu nên họ cũng không phải là đồng phạm với Nguyễn Thanh Đ thực hiện hành vi phạm tội "Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp". - Đổi với các cá nhân, tồ chức mua keo dán gạch, keo chít mạch của Công ty TNHH Đ1 về kinh doanh bán ra thị trường: Do những cá nhân, tồ chức trên không biết việc Nguyễn Thanh Đ đặt mua bao bì xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp. Quá trình điều tra xác định Nguyễn Thanh Đ không bàn bạc, thống nhất với những người trên về việc sản xuất keo dán gạch có in hình ảnh con cá sấu để bán ra thị trường.

Do đó, không có căn cứ để xử lý trách nhiệm hình sự đổi với những người đã mua keo dán gạch, keo chít mạch của Công ty Đ1. [2.4]. Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của Công ty J., L1, Thái Lan là Công ty TNHH K1 yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại các khoản: - Khoản lợi nhuận mà bị cáo đã thu được do thực hiện hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ theo quy định tại Điều 204, Điều 205 Luật Sở hữu trí tuệ là: 413.462.014đ; - Thiệt hại do tồn thất uy tín và danh tiếng thương hiệu sản phẩm keo dán gạch "CROCODILE & hình" của chủ sở hữu theo quy định tại Điều 592 Bộ luật Dân sự; Điều 9 Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng: 18.000.000đ; - Chi phí cho việc ngăn chặn hành vi sản xuất, buôn bán, vận chuyền, tàng trữ đê bán hàng hoá giả mạo nhãn hiệu "CROCODILE & hình" của Công ty TNHH Đ1, bao gôm: - Chi phí trả cho Viện khoa học sở hữu trí tuệ đề giám định các sản phẩm của Công ty ĐI: 12.000.000 đồng: + Phí dịch vụ cho việc tư vấn, tra cứu, điểu tra về hành vi xâm phạm quyền: 50.000.000 đông. + Chi phí đi lại: vé máy bay (có hóa đơn giá trị gia tăng) tổng là: 47.991.200đ; tiền cước taxi và xe đi lại (có hóa đơn giá trị gia tăng) tổng là: 9.600.000đ; tổng cộng: 57.591.200 đồng + Tiền phòng (có hoa đơn giá trị gia tăng): 10.965.000 đồng; 18 + Công tác phí: tại phiên toa đại diện theo uy quyền của bị hại và bị cáo thống nhất thoa thuận mức công tác phí là 1.000.000đ/người/ngày nên tổng mức công tác phí là 35.000.000 đồng. Tổng yêu cầu là: 597.018.214 đồng (Năm trăm chín mươi bây triệu, không trăm mười tám nghìn, hai trăm mười bốn đồng). Bị cáo cũng đồng ý bôi thường theo toàn bộ yêu câu của người đại diện hợp pháp của bị hại đã yêu cầu tại phiên toà. Hội đồng xét xử xét thấy sự thoa thuận về phần trách nhiệm dân sự, bôi thường thiệt hại giữa bị cáo và người đại diện theo uỷ quyền của bị hại là tự nguyện, không ai bị ép buộc hoặc lừa dối, không vi phạm điều cấm của pháp luật và không vi phạm đạo đức xã hội, phù hợp với quy định tại Điều 204, Điều 205 Luật Sở hữu trí tuệ; các Điều 584, 585, 592 Bộ luật Dân sự nên ghi nhận sự thỏa thuận này giữa bị cáo và người đại diện theo uy quyền của bị hại, là bị cáo Nguyễn Thanh Đ có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho Công ty J., L1, Thái Lan tổng số tiền là: 597.018.214 đồng (Năm trăm chín mươi bảy triệu, không trăm mười tám nghìn, hai trăm mười bốn đồng); trong đó bị cáo đã tự nguyện nộp vào tài khoản tạm giữ Sở I số tiền 20.000.000 đồng nên bị cáo có trách nhiệm bồi thường thiệt hại tiếp cho bị hại số tiền còn lại là 577.018.214 đồng, Ngoài ra, trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, ngày 25 tháng 7 năm 2025, người đại diện theo pháp luật của Cửa hàng Giang MI là anh Hoàng Đình K và chị Trần Thị T6 có yêu cầu bị cáo Nguyễn Thanh Đ trả lại cho anh chị số tiền thuê xe 12.500.000 đồng để chờ vật chứng về Công an tỉnh N.

Tuy nhiên, đến ngày 27 tháng 8 năm 2025, anh K và chị T6 đã có đơn xin rút yêu cầu do giữa bị cáo và anh chị đã tự thoa thuận thực hiện xong với nhau, không còn vướng mắc gì nữa nên Hội đồng xét xử miễn xét. [2.5]. Về xử lý vật chứng: Các vật chứng là tài liệu có liên quan trong vụ án bao gồm các chứng từ, sổ sách kế toán của Công ty TNHH Đ1 đã được thu giữ, lưu giữ cùng hồ sơ vụ án nên miễn xét. Đổi với các vật chứng là công cụ, phương tiện phạm tội cần tịch thu hóa giá sung vào ngân sách Nhà nước là: 528 (Năm trăm hai mươi tám) bao keo dán gạch hình con cá sấu GERTECH, mỗi bao keo dán gạch có trọng lượng 25kg, tổng trọng lượng 13.200 kg; 13 (Mười ba) bao keo dán gạch hình con cá sấu CROCODILE GREEN, mỗi bao có trọng lượng 25kg, tổng trọng lượng là 325 kg; 487 (Bồn trăm tầm mươi bày) bao keo dán gạch hình con cá sấu RED, mỗi bao có trọng lượng 25kg, tổng trọng lượng là 12.175 kg; 640 (Sáu trăm bốn mươi) bao keo dán gạch hình con cá sấu BLUE, mỗi bao có trọng lượng 25kg, tổng trọng lượng là 16.000 kg; 777 (Bày trăm bảy mươi bảy) bao keo dán gạch 19 hình con cá sấu BLUE, mỗi bao có trọng lượng 20kg, tổng trọng lượng là 15.540 kg; 4.880 (Bốn nghìn tám trăm tám mươi) bao keo chít mạch (keo chà ron) TILE GROUT, mỗi bao có trọng lượng 01kg, tổng trọng lượng là 4.880 kg; 57.170 (Năm mươi bảy nghìn, một trăm bảy mươi) vỏ bao bi các loại có in hình nhãn hiệu con cá sấu ; 01 (Một) bộ máy tính để bàn đã kiểm tra dữ liệu, máy do Công ty mua về hoạt động sân xuất; 02 (Hai) ổ cứng máy tính tại Showroom H đã thu thập dữ liệu trong các máy tính của Công ty TNHH ĐI: 01 (Một) máy ép PLASTC băng kim loại có dòng chữ YAMFUJ Plastic Film Sealer (đã qua sử dụng) cùng với máy in có chữ FRM.980 x Print - Sheel Sealer đã qua sử dụng; 05 (Năm) con dấu hình chữ nhật, trong đó có 04 (bốn) dấu màu đỏ để in màu trên bề mặt có chữ trăng, đỏ, vàng kem, ghi và 01 (một) dấu màu xanh để in ngày sản xuất, đã qua sử dụng: 01 (Một) máy in ngày sản xuất, màu đen: NO: 0201179T, đã qua sử dụng; 01 (Một) máy may bao bì bằng kim loại có dòng chữ NEWLONG IND CO. LTD, máy đã qua sử dụng. Đối với các tài sản đã thu giữ từ anh Đinh Đức T1, chị Nguyễn Thị N, chị Trần Thị T2, anh Trần Xuân X, hành vi của những người này không đủ yêu tô cầu thành tội phạm nên cần trả lại cho họ, cụ thể: Trà lại cho anh Đinh Đức TI: 01 (Một) chiếc điện thoại nhãn hiệu Samsung Galaxy, số IMEI: R5CT92F335N; chị Nguyễn Thị N: 01 (Một) chiếc điện thoại nhãn hiệu IPHONE 12 PROMAX, số IMEI: 356721112420667; chị Trần Thị T2: 01 (Một) chiếc điện thoại nhãn hiệu IPHONE 12 PROMAX, số IMEI: 3547037511951; anh Trần Xuân X: 01 (Một) chiếc điện thoại nhãn hiệu IPHONE 12 PROMAX, số IMEI: 359237635171247 và 01 (một) dấu màu đỏ tên Trần Xuân X.

[3]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thầm và án phí dân sự sơ thầm theo quy định của pháp luật.