Bản án 205/2024/HSSTBản án 205/2024/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tinh N, Điều tra viên, Viện kiềm sát nhân dân tỉnh Nghệ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thầm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, lời khai của bị hại anh Nguyễn Đức T1, chị Nguyễn Thị L1, anh Võ Minh T, chị Nguyễn Thị Thương H1, chị Dương Thị Q (BL 1776 - 1781), chị Nguyễn Thị T2, anh Nguyễn Công H2, anh Nguyễn Văn H5, anh Phan Á, chị Chu Thị H3, anh Ngô Xuân H4, anh Nguyễn Xuân D1, anh Trần Khánh H6 (BL 1957 - 1958); lời khai của Công ty cổ phần D3 (BL 237 - 238); người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Mạnh C, chị Trần Thị Thu H9 (BL 355 - 357), anh Phan Xuân K, chị Trần Thị Quỳnh T4 (BL 2008 - 2010); Biên bản khám xét; Kết quả sao kê tài khoản, Kết luận giám định, vật chứng đã được thu giữ và các chứng cứ, tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án.

Vì vậy, có đủ cơ sở để kết luận: Trong khoảng thời gian từ tháng 12/2022 đến tháng 6/2023, bằng thủ đoạn đưa ra thông tin gian dối như mời góp tiền để làm dịch vụ chứng minh tài chính, ký quỹ mở Công ty du học, nhận tiền đề đưa người đi xuất khẩu lao động, Lê Thị H đã nhiều lần thực hiện hành vi chiêm đoạt tài sản của: vợ chồng anh Võ Minh T và chị Nguyễn Thị Thương H1 9.368.103.000 đồng, vợ chồng anh Nguyễn Đức T1 và chị Nguyễn Thị L1 2.832.799.998 đồng, chị Nguyễn Thị T2 700.808.000 đồng, anh Nguyễn Công H2 176.000.000 đồng, chị Chu Thị H3 220.000.000 đồng, anh Ngô Xuân H4 250.000.000 đồng, anh Nguyễn Xuân D1 250.000.000 đồng, anh Phan Á 252.000.000 đồng, anh Nguyễn Văn H5 250.000.000 đồng, anh Trần Khánh H6 35.700.000 đồng, chị Dương Thị Q 238.600.000 đồng. Toàn bộ số tiền chiếm đoạt được, H1 đã chuyển tiền cho người đàn ông tên H10 không rõ lai lịch, tham gia đánh bạc trên Website: http://sodo368.com. và tiêu xài cá nhân. Như vậy, hành vi đưa ra các thông tin gian dối, tạo niềm tin đề chiếm đoạt tài sản do Lê Thị H thực hiện đã đủ yếu tô cầu thành tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại Điều 174 BLHS 2015 như cáo trạng của Viện kiểm sát đã quy kết. Tổng số tiền mà bị cáo chiếm đoạt của các bị hại là: 14.574.010.998 đồng (mười bốn tỷ năm trăm bay mươi tư triệu không trăm mười nghìn chín trăm chín mươi tám đồng) nên cáo trạng của Viện kiềm sát truy tô bị cáo theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự là hoàn toàn đúng mức. [2.2]. Đây là vụ án thuộc loại đặc biệt nghiêm trọng. Mặc dù đang ở trong độ tuổi lao động nhưng bị cáo đã không chịu làm ăn chân chính mà do hám lợi nên đã liều lĩnh thực hiện hành vi chiếm đoạt số lượng tài sản lớn, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Hành vi của bị cáo đã làm ảnh hưởng đến an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội tại địa phương; gây hoang mang, lo sợ cho các chủ sở hữu tài sản. Bị cáo lại thực hiện nhiều hành vi phạm tội thuộc trường hợp phạm tội 02 lần trở lên nên phải áp dụng tình tiết tăng nặng quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, Hội đồng xét thấy trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo khai báo thành khần, tỏ ra ăn năn hối cải; sau khi hành vi phạm tội bị phát hiện đã tích cực tác động đến gia đình đề tự nguyện bồi thường một phần thiệt hại cho các bị hại; đã tự thú một phần về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản đối với bị hại là chị Dương Thị Q và anh Nguyễn Văn H5. Trong gia đình bị cáo có bố đẻ ông Lê Văn D là người khuyết tật nặng; ông Nguyễn Văn N được tặng Huy chương kháng chiến hạng nhất; bà Nguyễn Thị T9 là dân công hòa tuyến, được Chủ tịch nước tặng Bằng khen; ông ngoại Nguyễn Trần Đ và bác ruột Lê Văn L2 đều là liệt sỹ nên bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, r, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Mặc dù bị cáo được áp dụng nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoán 1, khoán 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nhưng xét tính chất, mức độ của hành vi phạm tội cũng như số lượng tiền mà bị cáo chiếm đoạt trong hành vi phạm tội lần này là lớn nên việc áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo là không đáp ứng yêu cầu phòng, chống tội phạm mà cần phải áp dụng hình phạt nghiêm khắc nhất của điều luật, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội trong một thời gian không xác định (không thời hạn) như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên toà mới đủ đề răn đe, giáo dục và tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo. [2.3]. Về hình phạt bồ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 174 Bộ luật Hình sự thì người phạm tội còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền nhưng xét thấy bị cáo hiện nay là lao động tự do, thu nhập không ổn định; hoàn cảnh kinh tế gia đình gặp nhiều khó khăn, bố đẻ bị cáo là người khuyết tật nặng nên miễn cho bị cáo. [2.4]. Trong vụ án này, đổi với người đàn ông tên H10 mà Lê Thị H khai nhận đã chuyền tiền cho người này để tham gia đánh bạc trên Online trên Website: http:/sodo368.com, Co quan Cảnh sát điều tra Công an tinh N đã tiến hành xác minh, làm việc với chủ sở hữu các sô tài khoản ngân hàng H đã chuyên tiên đến, chủ sở hữu sô điện thoại 0898765992 và xác minh chủ sở hữu tài khoản trên ứng dụng nhằn tin T1O (theo khai nhận của Lê Thị H người đàn ông tên H10 này sử dụng sô điện thoại 0898765992, các số tài khoản ngân hàng và chủ tài khoản "Hoamoclann22" trên ứng dụng Telegram) tuy nhiên đến nay chưa đủ cơ sở để xác minh làm rõ người đàn ông tên Hoàng N1 là ai, Cơ quan điều tra sẽ tiếp tục xác minh làm rõ.

Vì vậy, khi nào xác minh, làm rõ sẽ xử lý sau. Đối với hành vi tham gia đánh bạc trên Website: http://sodo368.com của Lê Thị H: Theo công văn trả lời của Trung tâm I (VNNIC) xác định Website: http://sodo368.com được đăng ký trực tiếp với tồ chức ở nước ngoài, không ở Việt Nam; đồng thời do không xác định được người đàn ông tên H10 là ai, nên chưa đủ cơ sở để kết luận hành vi của Lê Thị H phạm tội "Đánh bạc" quy định tại Điều 321 Bộ luật Hình sự. Đôi với hành vi của anh Phan Xuân K, sinh năm 1972, trú tại xã X, xã D, huyện D, tỉnh Nghệ An: Quá trình điều tra xác định sau khi nhận tiên đặt cọc từ chị Chu Thị H3, anh Ngô Xuân H4, anh Nguyễn Xuân D1 và anh Phan Á thì anh Phan Xuân K đều đã chuyền khoản toàn bộ số tiền này cho Lê Thị H, không được hưởng lợi khoản tiền nào cũng như không biết được ý thức chiếm đoạt của Lê Thị H nên không phải là đồng phạm với Lê Thị H. Đối với đơn tô giác tội phạm của chị Trần Thị Quỳnh T4: Quá trình điều tra xác định anh Nguyễn Công N2 (sinh năm 2000, đăng ký thường trú tại xóm A, xã P, huyện N, tỉnh Nghệ An) là người đứng ra giới thiệu cho chị T4 gặp Lê Thị H để Hiềnlàm các thủ tục hồ sơ đi du học tại Hàn Quốc cho chị T4 ở Việt Nam, còn Nguyễn Công Nhất là người chịu trách nhiệm liên hệ làm việc với trường học tại Hàn Quốc. Sau khi nhận tiền từ chị T4 thì H đã chuyền và nhờ chị Lê Thị Quỳnh N3, sinh năm 1997, trú tại phường B, thị xã H, tỉnh Hà Tĩnh (là người làm dịch vụ nhận, chuyền tiền từ Hàn Quốc về Việt Nam và ngược lại) đề chị N3 nhờ người Việt Nam đang sinh sống làm việc tại Hàn Quốc nộp tiền vào trường học tại Hàn Quốc theo INVOICE mà Nguyễn Công N2 cung cấp cho Lê Thị H (INVOCIE là hóa đơn của nhà trường yêu cầu học sinh đóng các khoản phí đề chuẩn bị nhập học). Tuy nhiên sau đó, theo Lê Thị H trình bày do phía trường học tại Hàn Quốc tạm dừng không nhận sinh viên nữa nhưng chưa hoàn trả lại tiên nên H và Nguyễn Công N2 chưa có tiền trả lại cho chị T4. Lời khai của H phù hợp với lời khai của chị Lê Thị Quỳnh N3 và các tài liệu có tại hô sơ vụ án, do đó có căn cứ xác định Lê Thị H không có ý thức lừa đảo chiếm đoạt tài sản đổi với số tiền 113.000.000 đồng của chị Trần Thị Quỳnh T4 nên không xử lý về hành vi này. Chị Trần Thị Quỳnh T4 có quyền khởi kiện bằng một vụ án dân sự khác để yêu cầu giải quyết vấn đề liên quan đến số tiền 113.000.000 đồng này. [2.5]. Về trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, các bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại số tiền đã chiếm đoạt như sau: anh Võ Minh T và chị Nguyễn Thị Thương H1 yêu cầu số tiền là 9.288.103.000 đồng; anh Nguyễn Đức T1 và chị Nguyễn Thị L1 yêu cầu số tiền là 2.832.799.998 đồng; chị Nguyễn Thị T2 yêu cầu số tiền 700.808.000 đồng; anh Nguyễn Công H2 yêu cầu số tiền 176.000.000 đồng; chị Chu Thị H3 yêu cầu số tiền là 200.000.000 đồng; anh Ngô Xuân H4 số tiền 200.000.000 đồng; anh Nguyễn Xuân D1 yêu cầu số tiền là 250.000.000 đồng; anh Phan Á yêu cầu số tiền 252.000.000 đồng; anh Nguyễn Văn HS yêu cầu số tiền 200.000.000 đồng; anh Trần Khánh H6 yêu cầu số tiền 35.700.000 đồng; chị Dương Thị Q yêu cầu số tiền 238.600.000 đồng. Bị cáo cũng đồng ý bồi thường theo toàn bộ yêu cầu của các bị hại. Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của các bị hại là có căn cứ và hợp pháp, nội dung sự thỏa thuận về trách nhiệm dân sự giữa bị cáo và các bị hại là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự thỏa thuận này, buộc bị cáo bồi thường tồn thất về tài sản cho anh Võ Minh T và chị Nguyễn Thị T7 H1 số tiên là 9.288.103.000 đồng; anh Nguyễn Đức T1 và chị Nguyễn Thị L1 số tiền là 2.832.799.998 đồng; chị Nguyễn Thị T2 số tiền 700.808.000 đồng; anh Nguyễn Công H2 số tiền 176.000.000 đồng; chị Chu Thị H3 số tiền là 200.000.000 đồng; anh Ngô Xuân H4 số tiền là 200.000.000 đồng; anh Nguyễn Xuân D1 số tiền là 250.000.000 đồng; anh Phan Á số tiền là 252.000.000 đồng; anh Nguyễn Văn H5 số tiền là 200.000.000 đồng; anh Trần Khánh H6 số tiền 35.700.000 đồng; chị Dương Thị Q số tiền 238.600.000 đồng; Tổng cộng: 14.374.010.998 đồng (Mười bồn tỷ, ba trăm bảy mươi tư triệu, không trăm mười ngàn, chín trăm chín mươi tám đồng). [2.6]. Về xử lý vật chứng: Các vật chứng là tài liệu có liên quan trong vụ án bao gồm các "Phiếu thu", "Biên bàn cam kết", "Thoa thuận hợp tác kinh doanh" và "Biên bản thoa thuận góp vốn thành lập ký quỹ hoạt động cho Công ty" đã được thu giữ, lưu giữ cùng hồ sơ vụ án nên miễn xét. Đối với 01 (một) chiếc máy tính xách tay màu đen, nhãn hiệu Dell, số seri tag 9TBY462, máy cũ, đã qua sử dụng, có pin dưới thân máy bị phồng nổi lên; 01 (một) chiếc điện thoại di động Iphone 12, màu tím, đã qua sử dụng, số Imeil: 355984574848459; số Imei2: 3559844574802092 thu giữ của Lê Thị H là công cụ, phương tiện bị cáo sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu hoá giá sung vào ngân sách Nhà nước theo quy định tại khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015; Điều 47 Bộ luật Hình sự 2015. Riêng đối với 01 (một) chiếc điện thoại di động Iphone XR, màu đỏ, đã qua sử dụng, số Imeil: 353070103107625; số Imei2: 353070102963093 không liên quan đến hành vi phạm tội nên cần trả cho bị cáo.

[3]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự và dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.