Bản án 86Bản án 86

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đối với hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham G tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên và Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa, những người làm chứ ng v ắng mặt, mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ.

Xét thấy, người làm chứng đã có lời khai đầy đủ, vì vậy không gây trở ngại đến việc xét xử. Căn cứ Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo thủ tu ̣c chung.

[2] Về nội dung: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo đều khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung cáo trạng đã nêu. Lờ i khai nhâ ̣n tô ̣i củ a các bi ̣ cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp lời khai của người làm chứng về thời Gn, địa điểm, mục đích, động cơ phạm tội và hậu quả do tội phạm gây ra, cùng các vâ ̣t chứng đã thu giữ , các tài liệu chứng cứ khác được thu thập khách quan đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án. 5 Do đó có đủ căn cứ để kết luận: Khoảng 14 giờ, ngày 14/02/2026, tại nhà Lê Văn M ở thôn Duyên Lộc, xã Định Tân, tỉnh Thanh Hóa, Lê Văn M, Lê Văn B, Trịnh Ngọc Q và Lê Xuân G đã có hành vi đánh bạc bằng hình thức chơi "phỏm", được thua bằng tiền với tổng số tiền sử dụng đánh bạc là 9.150.000 đồng; đến 15 giờ cùng ngày, khi các bị cáo đang đánh bạc thì bị Công an xã Định Tân, tỉnh Thanh Hóa phát hiện, bắt quả tang. Như vậy hành vi của các bị cáo Lê Văn M, Lê Văn B, Trịnh Ngọc Q và Lê Xuân G đã đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc" theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự, với mức hình phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không Gm giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm, như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 8 - Thanh Hóa truy tố là có căn cứ. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trật tự công cộng, là nguyên nhân làm phát sinh các tiêu cực xã hội và các tội phạm khác, gây ảnh hưởng xấu đến kinh tế và hạnh phúc của nhiều G đình, bị dư luận xã hội lên án. Các bị cáo đều là những người có nhận thức pháp luật, biết rõ tác hại của việc đánh bạc và cũng biết hành vi đánh bạc bị nghiêm cấm dưới mọi hình thức, song do ham hưởng lợi bất chính, ý thức chấp hành pháp luật kém nên các bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội. Vì vậy cần phải xử lý nghiêm mới có tính răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[3] Xét tính chất của vụ án là ít nghiêm trọng, vai trò của các bi ̣ cáo trong vụ án thuộc đồng phạm giản đơn , trong đó: Bị cáo Lê Văn B là người khởi xướng việc đánh bạc, Lê Văn M là chủ nhà và là người chuẩn bị bài để phục vụ đánh bạc nên M và B giữ vai trò chính trong vụ án; Bị cáo Trịnh Ngọc Q và Lê Xuân G cùng thực hiện hành vi đánh bạc nên giữ vai trò thấp hơn. Do đó khi lượng hình cần xem xét đến vị trí, vai trò của các bị cáo cũng như nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để quyết định hình phạt.

[4] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ của các bị cáo: - Về nhân thân: Các bị cáo đều không có tiền án, tiền sự. Bị cáo Lê Văn B và Lê Xuân G là người có nhân thân tốt. Bị cáo Lê Văn M, năm 2007 đã bị Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Bảo, Hải Phòng xử phạt 15 tháng tù về tội vận chuyển trái phép vật liệu nổ; bị cáo Trịnh Ngọc Q, năm 2017 bị Tòa án nhân dân huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa xử phạt 04 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, về tội đánh bạc. Các bị cáo đã được xóa án tích. - Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có. - Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên các bị cáo đều được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 6 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, các bị cáo Lê Xuân G có bố Lê Huy C và bị cáo Trịnh Ngọc Q có bố là Trịnh Ngọc N đều là người có công với cách mạng (huân chương, huy chương kháng chiến) nên các bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Về hình phạt đối với các bị cáo: Sau khi xem xét, đánh giá vị trí, vai trò, mức độ của hành vi phạm tội cũng như nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo; trên cơ sở đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử xét thấy: Các bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo, nên không cần thiết phải áp dụng hình phạt tù cách ly ra khỏi xã hội một thời Gn mà chỉ cần áp dụng hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo để ấn định thời Gn thử thách đồng thời Go các bị cáo cho UBND xã nơi các bị cáo cư trú giám sát, giáo dục trong thời Gn thử thách vẫn đảm bảo tác dụng giáo dục các bị cáo, phù hợp với Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định về điều kiện được hưởng án treo, phù hợp với chính sách khoan hồng của pháp luật. Như vậy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ nên được chấp nhận. Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung.

[6] Về vật chứng, xử lý vật chứng: Đối với số tiền 9.150.000 đồng các bị cáo dùng để đánh bạc, đây là số tiền liên quan trực tiếp đến hành vi phạm tội của các bị cáo nên cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nước. Đối với: 02 bộ bài tú lơ khơ; 01 chiếu cói; 01 đĩa sứ, xét thấy không còn giá trị nên tịch thu tiêu hủy.

[7] Các vấn đề liên quan đến vụ án: Đối với chị Trịnh Thị H (vợ của bị cáo M). Mặc dù nơi đánh bạc là nhà của vợ chồng chị H, tuy nhiên chị H bận bán hàng ở phía ngoài, không đi vào trong nhà nên chị H không biết việc đánh bạc tại nhà mình, do đó không có cơ sở để xem xét trách nhiệm hình sự đối với chị H.

[8] Về án phí: Bị cáo Lê Văn B và Lê Xuân G là người cao tuổi, có đề nghị được miễn án phí nên được chấp nhận; đối với bị cáo Lê Văn M và Trịnh Ngọc Q phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[9] Quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo B án theo quy định tại các Điều 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.