Bản án 53/2025/HSSTBản án 53/2025/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tô tụng: Về hành vi, quyết định tô tụng của Cơ quan điều tra Công an tinh N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tổ đã thực hiện đúng thầm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tổ tụng, người tiến hành tổ tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trần Văn H5 (BL 857 - 862), chị Hoàng Thị N2 (BL 863 - 866), chị Cao Thị H3 (BL 867 - 870), chị Nguyễn Thị Bích H4 (BL 875 - 877); ông Hoàng Cảnh T6 (BL 884 - 891); ông Chu Quang T (BL 904 - 934), ông Nguyễn Trường T2 (BL 935 - 949), chị Hoàng Thị HI (BL 950 - 960), chị Trần Thị T3 (BL 961 - 978)..., Kết luận giám định về thuế số 2407/QĐ-CT ngày 06/9/2024 của Cục Thuế tỉnh N; Sao kê tài khoản ngân hàng... vật chứng đã được thu giữ và các chứng cứ, tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án. Vi vậy, có đầy đủ cơ sở để khẳng định: Trong khoảng thời gian từ tháng 5/2020 đến tháng 02/2022, Chu Đức A là người trực tiếp 10 quân lý, điều hành lĩnh vực kinh doanh xăng, dầu của Công ty T7 đã mua hàng hóa là xăng, dầu không có hóa đơn chứng từ của Công ty CP P, có địa chỉ trụ sở tại khối A, thị trấn X, huyện N, tỉnh Hà Tình và Công ty TNHH T8, có địa chỉ trụ sở tại khối B, phường N, TX C, tỉnh Nghệ An bán ra thị trường không lập hóa đơn GTGT, không hạch toán trong sổ kế toán của Công ty, không kê khai thuế với tổng số lượng là 260.590 lít (204.326 lít xăng, 56.264 lít dầu); trong đó: mua của Công ty CP P 132.816 lít xăng, dầu, Chu Đức A đã thanh toán cho Công ty CP P số tiền 1.504.999.320 đồng (Một ty, năm trăm linh tư triệu, chín trăm chín mươi chín nghìn, ba trăm hai mươi đồng); mua của Công ty TNHH T8 127.774 lít xăng A95, Chu Đức A đã thanh toán cho Công ty T8 số tiền 2.839.603.120 đồng (Hai tỷ, tám trăm ba mươi chín triệu, sáu trăm linh ba nghìn, một trăm hai mươi đồng). Kết luận giám định tư pháp về thuế ngày 06/9/2024 của Cục thuế tình N đã xác định số tiền trốn thuế là 504.660.690 đồng (năm trăm lẻ bốn triệu, sáu trăm sáu mươi sáu nghìn, sáu trăm chín mươi đồng) gồm: Thuế GTGT: 468.182.520 đồng (Bốn trăm sáu mươi tám triệu, một trăm tám hai nghìn, năm trăm hai mươi đồng), thuế TNDN: 36.478.170 đồng (Ba mươi sáu triệu, bốn trăm bảy tám nghìn, một trăm bảy mươi đồng). Như vậy, hành vi mua xăng dầu của Công ty cổ phần P và Công ty TNHH T8 rôi bán lại cho khách hàng không có hóa đơn, không ghi chép trong số kế toán, không kê khai thuế mà Chu Đức A thực hiện đã vi phạm quy định tại khoản 2, 3 Điều 143 Luật Quản lý thuế số 38/2019/QH14. Khi thực hiện hành vi bị cáo là người được Giám đốc Công ty cổ phần T7 (Nghệ An) giao quyền quản lý và điều hành các hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp nên hành vi mà Chu Đức A thực hiện đã đủ yếu tố cầu thành tội "Trồn thuế" theo quy định tại Điều 200 Bộ luật Hình sự 2015 như Cáo trạng của Viện kiểm sát đã quy kết. Tổng số tiền thuế GTGT, thuế TNDN phát sinh từ hành vi trốn thuế do Chu Đức A thực hiện là 504.660.690 đồng nên Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố bị cáo theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 200 Bộ luật Hình sự là hoàn toàn đúng mức. [2.2]. Đây là vụ án thuộc loại ít nghiêm trọng. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế, trật tự quản lý việc thu thuế, nộp ngân sách cho Nhà nước dẫn đến thất thu ngân sách, gây thiệt hại tiền thuế cho Nhà nước, làm ảnh hưởng đên tình hình an ninh chính trị, trật tự xã hội trên địa bàn tỉnh Nghệ An. 11

Do đó, cần phải xét xử nghiêm đổi với bị cáo mới có tác dụng giáo dục riêng cũng như phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, Hội đồng xét thấy trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tỏa hôm nay, bị cáo khai báo thành khẩn, tỏ ra ăn năn hối cải; bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; sau khi hành vi phạm tội bị phát hiện đã tự nguyện nộp lại số tiền trốn thuế để khắc phục hậu quả. Trong gia đình bị cáo có bố đẻ ông Chu Quang T được tặng nhiêu Bằng khen của Ban, Bộ trưởng Bộ C, Chủ tịch UBND tỉnh N... do có thành tích trong quá trình công tác; mẹ đẻ bị cáo là bà Ngô Thị N được tặng Giấy khen của Sở Thương mại tỉnh N và Liên đoàn Lao động tinh N cấp giấy chứng nhận "Giỏi việc nước, đảm việc nhà" năm 2005; bản thân bị cáo Chu Đức A được tặng thưởng nhiêu Giây khen của Công ty CP T7 - du lịch Phủ Q và Bằng khen của Ban 1 vì có thành tích xuất sắc trong phong trào thi đua lao động giỏi và xây dựng tổ chức Công đoàn vững mạnh.

Vì vậy, cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, i, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đề xem xét khi lượng hình đối với bị cáo. Và do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoán 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự lại có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội trong lĩnh vực quản lý kinh tế nên cần áp dụng Điều 54, Điều 35 Bộ luật Hình sự để xử phạt tiền đổi với bị cáo từ 300.000.000 đồng đến 350.000.000 đồng như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa cũng đủ đề giáo dục, cải tạo và thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Về hình phạt bổ sung: Do đã áp dụng hình phạt chính là phạt tiền nên không áp dụng hình phạt bồ sung là phạt tiền đối với bị cáo. [2.3]. Trong vụ án này, liên quan đến hành vi phạm tội của Chu Đức A còn có các tổ chức, cá nhân liên quan có vai trò và trách nhiệm cụ thể như sau: - Đổi với ông Nguyễn Trường T2 - Chủ tịch HĐQT: ông Nguyễn Trường T2 là Chủ tịch HĐQT của Công ty, nhưng từ năm 2019 đến nay, ông T2 giao lại cho ông Chu Quang T (Giám đốc) quản lý điều hành doanh nghiệp.

Tuy nhiên, từ năm 2020, do sức khoe yếu, phải chăm mẹ già và em trai bị ốm đau nên ông Chu Quang T giao lại việc điểu hành kinh doanh xăng dầu cho con trai là Chu Đức A. Và đối với ông Nguyễn Ngọc H - cổ đông góp vốn: Trước năm 2018, bố đẻ của ông H là ông Nguyễn Ngọc L (đã chết) là cổ đông sáng lập Công ty. Năm 2018, do sức khỏe yếu nên ông L chuyển lại cổ phần cho ông H. Hiện nay, ông H là Trưởng phòng 12 kinh doanh, chịu trách nhiệm đại diện thay mặt Công ty L1 thực hiện hỗ sơ cấp phép phòng cháy, chữa cháy; tham gia cùng lãnh đạo Công ty phục vụ các đoàn kiểm tra, tổ chức hội nghị, hội thảo (được ông Chu Quang T giao nhiệm vụ bằng miệng, không có văn bản). Quá trình điều tra xác định, trong quá trình kinh doanh, ông T2, ông T, ông H không chỉ đạo cá nhân Chu Đức A mua xăng, dầu không có hóa đơn, chứng từ của Công ty cổ phần P và Công ty TNHH T8. Ông T2, ông T, ông H cũng không biết việc Chu Đức A mua xăng, dầu không có hóa đơn về bán ra thị trường không lập hóa đơn GTGT giao cho khách hàng, không ghi chép trong sổ kế toán các khoản thu liên quan đến việc xác định số tiền thuế phải nộp đề trỗn thuế.

Do đó, ông Nguyễn Trường T2, ông Chu Quang T và ông Nguyễn Ngọc H không đồng phạm với Chu Đức A về hành vi trốn thuế. - Đối với Hoàng Thị H1, Trần Thị T3 là kế toán và thủ quỹ: Hoàng Thị HI và Trần Thị T3 được Công ty T7 thuê đề làm kế toán tổng hợp và thủ quỹ cho Công ty. Khi Chu Đức A đưa tiền mặt để HI và T3 chuyển khoản thanh toán tiên cho Công ty CP P và Công ty T8 thì HI và T3 không biết đó là tiền thanh toán cho lượng xăng, dầu không có hóa đơn, chứng từ; H1 và T3 không được Chu Đức A trao đổi, bàn bạc về việc thanh toán tiền xăng, dầu không có hóa đơn, chứng từ; việc kê khai thuế của Hoàng Thị HI dựa trên chứng từ, tài liệu do Chu Đức A chuyền đến; khi bán xăng, dầu mua của Công ty CP P và Công ty TNHH T8, Chu Đức A không báo cho kế toán để ghi chép số sách kể toán, kê khai thuế.

Vì vậy, không có căn cứ xử lý hình sự đối với Hoàng Thị H1 và Trần Thị T3 với vai trò đồng phạm giúp sức cho Chu Đức A thực hiện hành vi phạm tội trốn thuế. - Đối với Ngô Sỹ NI - lái xe; Trần Doãn T4 và Phan Tuấn H2, là những người được Công ty T7 thuê để làm việc tại Công ty: Trong quá trình làm nhiệm vụ tại Công ty T7 thì Ngô Sỹ N1, Trần Doãn T4 và Phan Tuấn H2 không biết việc Chu Đức A mua bán, kinh doanh xăng dầu không có hoa đơn GTGT, nhằm mục đích trốn thuế. Bị cáo Chu Đức A cũng không trao đổi, bàn bạc, nói với Ngô Sỹ NI, Trần Doãn T4 và Phan Tuấn H2 về việc xăng, dầu mua của Công ty CP P và Công ty TNHH T8 là hàng hóa không có hóa đơn, chứng từ. Do vậy, không có căn cử xử lý hình sự đối với Ngô Sỹ NI, Trần Doãn T4 và Phan Tuấn H2 với vai trò đồng phạm giúp sức cho Chu Đức A thực hiện hành vi phạm tội trốn thuế. 13 - Đổi với các cá nhân thuộc Công ty CP P và pháp nhân Công ty CP P: Hành vi bán xăng, dầu không lập hóa đơn, chứng từ giao cho Công ty T7, không kê khai thuế là hành vi trốn thuế đã được điều tra, truy tố, xét xử tại Bản án hình sự sơ thầm số 41/2024/HSST ngày 28/02/2024 của Tòa án nhân dân tinh Nghệ An. - Đối với các cá nhân thuộc Công ty TNHH T8 và pháp nhân Công ty TNHH T8: Hành vi bán xăng, dâu không lập hóa đơn, chứng từ giao cho Công ty T7, không kê khai thuế là hành vi trốn thuế đã được điều tra, truy tổ xét xử tại Bản án hình sự sơ thầm số 34/2024/HSST ngày 05/02/2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An. - Đối với pháp nhân Công ty cổ phần T7 (Nghệ An): Công ty cổ phần T7 có 03 cổ đông góp vốn là ông Nguyễn Trường T2, ông Chu Quang T và ông Nguyễn Ngọc H, tuy vậy, từ tháng 01/2019, ông Nguyễn Trường T2 đã ủy quyền cho ông Chu Quang T phụ trách, điều hành hoạt động của HĐQT Công ty, sau đó ông T giao quyền điều hành hoạt động kinh doanh xăng dầu cho Chu Đức A - Phó phòng Kể hoạch kinh doanh là con trai của ông T. Cá nhân ông Nguyễn Trường T2, ông Chu Quang T, ông Nguyễn Ngọc H cũng như Hội đông quản trị Công ty không có chủ trương, không chỉ đạo Chu Đức A mua xăng, dầu không có hóa đơn từ Công ty CP P và Công ty TNHH T8 để kinh doanh, không chỉ đạo việc bán ra không lập hóa đơn GTGT giao cho khách hàng, không ghi chép số sách kế toán nhằm mục đích trốn thuế, do đó, theo quy định tại Điều 75 Bộ luật Hình sự, chưa đủ cơ sở để buộc pháp nhân thương mại là Công ty cổ phần T7 (Nghệ An) chịu trách nhiệm hình sự về tội "Trốn thuế". [2.5]. Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: Các vật chứng là tài liệu có liên quan trong vụ án bao gồm các chứng từ, sổ sách kế toán của Công ty cổ phần T7 (Nghệ An) đã được thu giữ, lưu giữ cùng hỗ sơ vụ án nên miễn xét. Ngoài ra, theo quy định tại Điều 46, 47 Bộ luật Hình sự 2015 về biện pháp tư pháp thi cần tịch thu nộp ngân sách Nhà nước số tiền trốn thuế 504.660.690 đồng mà bị cáo đã nộp để khắc phục hậu quả.

[3]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên: 14