Bản án 133/2025/HS-STBản án 133/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Các hành vi, quyết định tổ tụng trong quá trình điều tra, truy tố của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ 10 luật Tô tụng hình sự. Bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại, luật sư khôn có ai có ý kiên hoặc khiêu nại vê hành vi, quyêt định của Cơ quan tiên hành tố tụng, người tiên hành tô tụng.

Do đó, các hành vi, quyêt định tô tụng của Co quan tiên hành tô tụng, người tiên hành tô tụng đã thực hiện đêu hợp pháp.

[2] Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Văn T và Nguyễn Thị Kim A thừa nhận hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung Cáo trạng Viện kiếm sát nhân dân tỉnh Nghệ An đã truy truy tố. Lời khai nhận tội của các bị cáo Nguyên Văn T, Nguyên Thị Kim A phù hợp với lời khai nhận trong quá trình điêu tra, phù hợp với Biên bản khám nghiệm hiện trương, Biên bản khám nghiệm tử thi, Bản kết luận về giám định pháp y, Kết luận giám định nhóm máu, kết quả thực nghiệm hiện trường và các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập, thẩm tra, tranh tụng tại phiên toà, có đủ căn cứ kết luận: Vào khoảng 19 giờ ngày 17/01/2025, sau khi uống rượu xong tại nhà anh Trần Văn D1. Do nghi ngờ về việc anh Trần Văn D1 có lời lẽ và hành vi xúc phạm vợ mình là Nguyễn Thị Kim A nên Nguyễn Văn T lấy con dao đăn trong nhà bếp của anh Trần Văn D1 dấu vào người đi đến phía sau lưng anh Trần Văn D1 và lấy dao ra, cầm tay phải chém một phát trúng vào phía sau đầu làm anh Trần Văn D1 ngã úp mặt xuống nền xi măng. Nguyễn Văn T tiếp tục dùng dao chém ba phát vào vùng phía sau đầu và dùng sống dao đánh hai phát trúng vào vùng đầu phía sau anh Trần Văn D1. Khi thấy anh Trần Văn D1 đã chết, Nguyễn Văn T nói Nguyễn Văn C cùng mình đưa xác anh Trần Văn D1 ném xuống ao phía sau nhà rồi dùng một tấm sắt và 04 viên gạch táp lô đè lên. Nguyễn Văn T đi vào lau chùi vết máu và lấy thẻ học viên lái xe, căn cước công dân, quyền sổ ghi và chiếc điện thoại có bám dính máu ở trên bàn đưa ra đập Cao Cang thuộc bản K, xã P, huyện A, tỉnh Nghệ An tiêu hủy để xóa dấu vết. Khi ra đập C, Nguyễn Văn T điện thoại cho Nguyễn Thị Kim A đi xe máy ra và nói việc Nguyễn Văn T giết anh Trần Văn D1 rồi và dặn không được nói cho ai biết. Sau đó, Nguyễn Văn T, Nguyễn Thị Kim Kim A và Nguyễn Văn C đi về nhà. Đến ngày 20/01/2025, Nguyễn Văn T đã đầu thú và khai báo toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Sau khi biết Nguyễn Văn T đã đầu thú và khai báo sự việc, Nguyễn Thị Kim A và Nguyễn Văn C mới khai báo sự việc. Như vậy, bị cáo Nguyễn Văn T dùng dao chém nhiều nhát liên tiếp vào vùng đầu bị hại dẫn đến anh Trần Văn D1 tử vong thuộc trường hợp giết người với tình tiết định khung "Có tính chất côn đồ". Bị cáo Nguyễn Thị Kim A sau khi biết bị cáo Nguyễn Văn T đã thực hiện hành vi phạm tội "Giết người" nhưng đã che dấu không báo cho cơ quan chức năng để xử lý theo quy định của pháp luật.

Vì vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An truy tố bị cáo Nguyễn Văn T về tội "Giết người" theo quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự và bị cáo Nguyễn Thị Kim A về tội "Che dấu tội phạm" theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 389 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Tại phiên toà người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người đại diện 11 hợp pháp của bị hại cho rằng Nguyễn Văn T phạm tội còn có tình tiết định khung là "Thực hiện tội phạm một cách man rợ" theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử thấy rằng với hành vi "Thực hiện tội phạm một cách man rợ" là dùng thủ đoạn gây đau đớn cao độ, gây khiêp sợ đôi với nạn nhân hoặc gây khủng kiêp, rùng rợn trong xã hội. Nguyên Văn T không có mâu thuẫn gì với bị hại đã dùng dao chém nhiều nhát vào đầu bị hại, hành vi dùng dao chém bị hại của bị cáo xẩy ra rất nhanh, quyết liệt và liên tục làm cho bị hại tử vong tức thì.

Vì vậy, hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp phạm tội "Có tính chất côn đồ".

[2] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và tính chất vụ án. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Nguyễn Văn T phạm tội với tình tiết tăng nặng "Cố tình thực hiện tội phạm đến cùng" theo quy định tại điểm e khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Tại phiên toa người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người đại hợp pháp của bị hại cho rằng Nguyễn Văn T phạm tội có tình tiết tăng nặng "Xúi giục người dưới 18 tuôi phạm tội" và "Che dâu tội phạm" được quy định tại điêm o, p khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Xét thây, sau khi Nguyên Văn T chém bị hại Trần Văn D1 tử vong đã buộc Nguyễn Văn C là người dưới 18 tuổi cùng khiêng xác bị hại ném xuống ao, rồi dùng tấm lưới sắt và gạch táp lô đè lên trên để che dấu hành vi phạm tội của mình.

Tuy nhiên, Nguyễn Văn C không bị khởi tố, truy tố nên hành vi phạm tội của Nguyễn Văn T không thuộc trường hợp có tình tiết tăng nặng "Xúi giục người dưới 18 tuổi phạm tội" quy định tại điểm o khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Nguyễn Văn T sau khi chém chết bị hại đã ném xác xuống ao, lau rửa vết máu, đốt, ném vật chứng để phi tang nhằm trốn tránh cơ quan chức năng phát hiện nên hành vi của Nguyễn Văn T thuộc tình tiết tăng nặng "Che dấu tội phạm" được quy định tại điểm p khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người đại diện hợp pháp của bị hại cho rằng sau khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo Nguyễn Văn T và Nguyễn Thị Kim A đã bàn bạc để che dấu hành vi phạm tội của Nguyễn Văn T nên Nguyễn Thị Kim A phạm tội có tình tiết tăng nặng "Phạm tội có tổ chức" quy định tại điểm a khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự; Nguyễn Thị Kim A khai báo sau khi Nguyễn Văn T đầu thú là thuộc trường hợp phạm tội với tình tiết tăng nặng "Cố tình thực hiện tội phạm đến cùng" quy định tại điểm e khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

Xét thấy, sau khi thực hiện hành vi phạm tội Nguyễn Văn T nói với Nguyễn Thị Kim A đã giết bị hại nhưng không được nói với ai kể cả bố mẹ; Nguyễn Thị Kim A không bàn bạc, trao đổi lại gì với Nguyễn Văn T. Mặt khác việc che dấu là do Nguyễn Thị Kim A là vợ của Nguyễn Văn T.

Vì vậy, Nguyễn Thị Kim A phạm tội không có tình tiết tặng nặng là "Phạm tội có tổ chức" quy định tại điểm a khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Nguyễn Thị Kim A sau khi biết Nguyễn Văn T thực hiện hành vi 12 phạm tội đã không khai báo với cơ quan chức năng nên hành vi Nguyễn Thị Kim A cấu thành tội "Che dấu tội phạm" theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 389 của Bộ luật Hình sự. Như vậy, sau khi sau khi biết Nguyễn Văn T đầu thú thì Nguyên Thị Kim A mới khai báo sự việc không thuộc trường hợp phạm tội với tình tiết tăng nặng "Cố tình thực hiện tội phạm đến cùng" quy định tại điểm e khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người đại diện hợp pháp của bị hại cho rằng các bị cáo khai báo chưa thành khẩn nên không áp dụng tình tiết giảm nhẹ "Người phạm tội thành khân khai báo, ăn năn hôi cải" quy định tại điểm s khoản 1 Điêu 51 của Bộ luật Hình sự.

Xét thấy, khi được cơ quan Công an triệu tập lên làm việc, Nguyễn Văn T đã đầu thú hành vi phạm tội; quá trình điều tra và tại phiên toà Nguyễn Văn T và Nguyễn Thị Kim A đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình.

Vì vậy, bị cáo Nguyễn Văn T và Nguyễn Thị Kim A được áp dụng tình tiết giảm nhẹ "Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải" quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của bộ luật Hình sự. Như vậy, vê tình tiêt tăng nặng Nguyên Văn T có 02 tình tiêt tăng nặng là "Cô tình thực hiện tội phạm đên cùng" và "Che dâu tội phạm" quy định tại điêm e, p khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự; Nguyễn Thị Kim A không có tình tiết tăng nặng. Về tình tiết giảm nhẹ Nguyễn Văn T và Nguyễn Thị Kim A có tình tiết giảm nhẹ "Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải" quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[3] Xét tính chất vụ án đặc biệt nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo Nguyên Văn T đặc biệt nguy hiêm cho xã hội, sau khi tước đoạt sinh mạng của bị hại đã ném xác bị hại xuông ao, xóa các dâu vêt, đôt phi tang vật chứng liên quan thể hiện tính côn đồ, hung hãn, cố ý thực hiện tội phạm đến cùng, xem thường tính mạng của người khác. Bị cáo Nguyễn Văn T thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, đã tước đoạt tính mạng bị hại một cách tàn nhẫn, đã gây ra những đau thương, mất mát cho gia đình bị hại mà không gì bù đắp được, ngoài ra còn gây tâm lý hoang mang, bất bình, phẫn nộ trong nhân dân, ảnh hưởng nghiêm trọng đến an ninh trật tự xã hội ở địa phương.

Vì vậy, phải áp dụng hình phạt nghiêm khắc nhất đối với bị cáo Nguyễn Văn T mới đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật và đế răn đe và phòng ngừa chung trong xã hội. Bị cáo Nguyễn Thị Kim A đã che dấu hành vi phạm tội của Nguyễn Văn T, cản trở việc phát hiện, điêu tra, xử lý người phạm tội của Cơ quan có thân quyên nên cân xử phạt nghiêm.

Tuy nhiên, xét thây bị cáo Nguyên Thị Kim A thực hiện hành vi "Che dấu tội phạm" một phần nguyên nhân do người thực hiện hành vi phạm tội là chông của bị cáo; quá trình điêu tra bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải.

Vì vậy, cần có một hình phạt tương xứng đối với bị cáo để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung trong xã hội. 13

[3] Về trách nhiệm dân sự: Hội đồng xét xử thấy rằng sau khi anh Trần Văn D1 chết đi, gia đình bị hại phải bỏ ra một khoản tiền mai táng phí theo phong tục tập quán địa phương. Mặc dù gia đình bị hại không kê ra các chi phí cụ thể từng khoản nhưng tại phiên toà người đại diện hợp pháp của bị hại yêu cầu số tiền mai táng phí là 60.000.000 đồng.

Xét thấy, đây là số tiền chi phí thực tế, phù hợp với quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xét chấp nhận. Về tiền tổn thất về tinh thần: Căn cứ quy định tại Điều 591 của Bộ luật Dân sự buộc bị cáo phải bồi thường cho đại diện hợp pháp của bị hại số tiền tương ứng với 100 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định. Cụ thể 100 x 2.340.000 đồng/tháng = 234.000.000 đồng.

Vì vậy, buộc bị cáo bồi thường cho người đại diện hợp pháp của bị hại số tiền tổn thất tinh thần 234.000.000 đồng Tổng cộng 2 khoản gồm tiền mai táng phí và tiền tổn thất về tinh thần buộc bị cáo Nguyễn Văn T phải bồi thường cho người đại diện hợp pháp của bị hại là số tiền 294.000.000 đồng. Đối với tiền cấp dưỡng nuôi cháu Trần Thị Q: Tại phiên toà người bảo về quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại đề nghị mức cấp dưỡng nuôi cháu Trần Thị Q là 4.500.000 đồng/tháng cho đến khi cháu Trần Thị Q đủ 18 tuổi, nếu nộp tiền cấp dưỡng 1 lần là 378.000.000 đồng. Bị cáo Nguyễn Văn T đề nghị Hội đồng xét xử xem xét theo quy định của pháp luật.

Xét thấy, cháu Trần Thị Q sinh năm 2014, chưa đủ 18 tuổi là người sống phụ thuộc trực tiếp vào bị hại. Sau khi bị hại bị Nguyễn Văn T tước đoạt tính mạng, cháu Trần Thị Q mất đi người trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng.

Vì vậy, cần buộc bị cáo Nguyễn Văn T cấp dưỡng nuôi cháu Trần Thị Q cho đến khi đủ 18 tuổi phù hợp với quy định tại Điều 591 của Bộ luật Dân sự. Tuy nhiên trách nhiệm nuôi con chung là của 2 vợ chồng. Quá trình sinh sống bị hại là người chu cấp chính để nuôi dưỡng cháu Trần Thị Q . Căn cứ mức lương tối thiểu vùng của tỉnh Nghệ An quy định tại nơi sinh sống của cháu Trần Thị Q là 3.250.000 đồng/tháng.

Vì vậy, buộc bị cáo phải cấp dưỡng nuôi cháu Trần Thị Q số tiền 2.500.000 đồng/tháng cho đến khi cháu Trần Thị Q đủ 18 tuổi. Thời gian cấp dưỡng tính từ ngày 05/8/2025.

[4] Về vật chứng vụ án: Các vật chứng thu giữ, không có giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu huy, gồm: 01 (một) chai nhựa trong suốt, nắp màu đỏ, bên trong đựng nước lá cây cỏ; 01 (một) chai nhựa trong suốt có dán nhãn ICY, loại 500ml, bên trong chai còn một ít chất lỏng không màu; 01 (một) chai nhựa trong suốt không dán nhãn, bên trong chai còn một ít chất lỏng không màu; 01 (một) cốc nhựa màu đen. 01 (một) phần túi ni lông bị rách nham nhở, bên trên để một phần thuốc lào; 01 (một) chiếc tăm hai đầu nhọn, một đầu bị tước mất một phần; 01 (một) ông đựng tăm bằng nhựa, bên trong còn 06 que tăm; 01 (một) chiếc ly nhỏ (dạng ly uông rượu) băng thủy tinh; 01 (một) túi ni lông trong suốt bên trong đựng thuốc lào; các dấu vết chất màu nâu đỏ thu tại các vị trí số 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 khi khám nghiệm hiện trường; các sợi màu đen, màu trắng (dạng lông tóc); 01 tờ (giấy vay nợ); 05 (năm) đầu lọc thuốc lá 14 màu trắng; 01 (một) đầu lọc thuốc lá thăng long màu vàng; 01 (một) con dao bằng kim loại dài 48cm, cán dao bằng gỗ, phần lưỡi dao dài 33,5cm, chỗ rộng nhất lưỡi dao là 4,7cm; 01 (một) con dao bằng kim loại dài 42cm, cán dao bằng gô, phân lưỡi dao dài 28,5cm, chô rộng nhất lưỡi dao là 7cm; 01 (một) chiêc điều, bên ngoài bọc kim loại màu trắng bạc, điều hình trụ tròn dài 56cm, đường kính 4,2cm; 01 (một) ô khóa việt tiệp màu vàng; 02 (hai) chiếc dép tông màu xanh; 01 (một) bàn chải đánh răng màu xanh; Khâu trang và mảnh giây; 01 (một) con dao dài 48,5cm, lưỡi dao dài 34cm, chô rộng nhât lưỡi dao là 5,5cm, dao có một lưỡi sắc, phần đầu tù (đầu dao vuông góc với sống dao), phần sống dao dày 0,4cm), con dao này bị cong vênh về một bên mặt dao; 01 (một) thanh kim loại hình hộp vuông dài 86,5cm, cạnh rộng 1,5cm, một đầu bẹp được xuyên qua bởi 01 chiếc đinh ốc dài 6,5cm; 01 (một) tờ giấy biên nhận; 01 (một) đầu lọc thuốc lá màu trắng.

[5] Về các nội dung khác: - Nguyễn Văn C không trao đổi, bàn bạc hay tác động gì đến Nguyễn Văn T để T thực hiện hành vi phạm tội; không tham gia đánh bị hại.

Vì vậy, Nguyễn Văn C không đồng phạm với T về tội "Giết người". - Tại thời điểm Nguyễn Văn T thực hiện hành vi phạm tội, Nguyễn Văn C có mặt và chứng kiến toàn bộ sự việc nhưng không trình báo với cơ quan chức năng để điều tra xử lý theo quy định của pháp luật. Nguyễn Văn C giúp Nguyễn Văn T khiêng thi thể bị hại dìm xuống ao để che dấu. Hành vi của Nguyễn Văn C cấu thành tội "Che dấu tội phạm" được quy định tại khoản 1 Điều 389 của Bộ luật hình sự. Tuy nhiên tại thời điểm thực hiện hành vi Nguyễn Văn C mới 15 tuổi 0 tháng 07 ngày nên Nguyễn Văn C không phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi "Che dấu tội phạm". - Nguyễn Văn T khai sau khi thực hiện hành vi phạm tội đã lấy điện thoại, thẻ học viên lái xe, căn cước công dân, quyến số ghi của bị hại đế trên bàn uống nước có dính máu đưa đi đốt và ném điện thoại xuống đập Cao Cang để xóa dấu vết. Hành vi của T có dấu hiệu của tội "Huỷ hoại tài sản". Cơ quan điều tra đã truy tìm điện thoại nhưng không được. Theo lời khai của chị Trần Thị T3 con gái bị hại thì điện thoại mua năm 2024 với giá 550.000 đồng nên chưa đủ căn cứ xử lý Nguyễn Văn T về tội "Huỷ hoại tài sản"

[6] Về án phí: Buộc bị cáo Nguyễn Văn T phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự trong vụ án hình sự; bị cáo Nguyễn Thị Kim A phải chịu án phí hình sự sơ thấm theo quy định pháp luật.