Bản án 497/2026/HS-PTBản án 497/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định về yêu cầu kháng cáo của bị cáo Mã Văn Đ1 như sau:

[1] Tại phiên tòa phúc thấm, bị cáo Mã văn Đ1 thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như bản án sơ thấm đã kết luận, do đó có đủ cơ sở xác định: Từ ngày 14/3/2025 đến ngày 26/3/2025, bị cáo Mã Văn Đ1 tham gia đánh bạc nhiều lần cùng với Bồ Thanh T đưới hình thức cá cược bóng đá trên mạng internet. Tổng số tiền đánh bạc mà bị cáo Đ1 phải chịu trách nhiệm hình sự vê tội "Đánh bạc" là 79.596.000 đồng. Hành vi của các bị cáo Bồ Thanh T, Mã Văn Đ1 đã phạm tội "Đánh bạc" thuộc trường hợp "Tiền hoặc hiện vật dùng để đánh bạc trị giá 50.000.000 đồng trở lên" và "Sử dụng mạng internet, mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử để phạm tội" theo điểm b, c khoản 2 Điều 321 Bộ luật Hình sự.

[2] Hành vi của bị cáo Mã Văn Đ1 cùng các bị cáo khác trong vụ án là nghiêm trọng, nguy hiếm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự công cộng, trật tự trị an xã hội. Xét hành vi, mức độ phạm tội và hậu quả của các bị cáo đã gậy ra, cần xử lý nghiêm trước pháp luật và áp dụng mức hình phạt tương xứng đối với các bị cáo đê răn đe, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa tội phạm. Trong vụ án này, do xem xét, đánh giá về nhân thân người phạm tội, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét và cho các bị cáo Bồ Thanh T, Đoàn Văn H1, Phạm Tấn T1 và Trần Đình P được hưởng mức hình phạt tù, nhưng cho hưởng án treo và ấn định thời gian thử thách theo luật định. Riêng bị cáo Mã Văn Đ1 là người có nhân thân xấu (tuy đã xóa án tích) nên không được hưởng án treo. Tại cấp phúc thấm, để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình, bị cáo Mã Văn Đ1 đã xuất trình các tình tiết giảm nhẹ mới gồm: - Xác nhận của Ủy ban nhân dân xã T, tỉnh Thanh Hóa và Quyết định của Sở Nội vụ tỉnh T (Quyết định số 4893/QĐ-SNV ngày 19/6/2026) xác định bị cáo Đ1 có thân nhân là Liệt sĩ Mã Lương T5, là đối tượng được trợ cấp thờ cúng liệt sĩ. - Giấy xác nhận của Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T về việc: Ngày 06/6/2026, Mã văn Đ1 đã chủ động cung cấp cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T thông tin liên quan đến đối tượng tội phạm đang được truy tìm là Đỗ Thanh H3. Trên cơ sở thông tin do Mã Văn Đ1 cung cấp, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã xác định được nơi ở của Đỗ Thanh H3, tổ chức truy tìm, phát hiện đối tượng làm cơ sở để tiến hành công tác điều tra .. 6 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T xác nhận việc ông Mã Văn Đ1 chủ động cung cấp thông tin là hành động tích cực, góp phần trực tiếp giúp Co quan điều tra truy tìm, phát hiện đối tượng đang bị truy tìm và phục vụ có hiệu quả công tác điều tra, xử lý tội phạm theo quy định của pháp luật... - Chứng từ xác nhận về việc bị cáo Mã Văn Đ2 đã thi hành xong khoản tiền phạt 30.000.000 đồng theo Quyết định của bản án sơ thẩm (Biên lai thu số 0000782 ngày 10/7/2026 tại Thi hành án dân sự Thành phố H). Với những tình tiết này, Hội đồng xét xử phúc thấm đánh giá như sau: Xét về tính chất, mức độ của tội phạm trong vụ án này, bị cáo Mã Văn Đ1 tham gia với vai trò đồng phạm như bản án cấp sơ thầm đã nhận định. Về tính chất, mức độ cũng như số tiền được dùng vào việc đánh bạc của bị cáo này là thấp hơn so với bị cáo Bồ Thanh T. Cùng với nhiều tình tiết giảm nhẹ mới tại cấp phúc thẩm, đặc biệt là việc bị cáo đã chấp hành xong khoản tiền phạt (hình phạt bổ sung) theo quyết định của bản án sơ thẩm, điều này thể hiện sự ăn năn, hối cải của bị cáo này.

Do đó, để thể hiện sự khoan hồng của pháp luật, Hội đồng xét xử phúc thâm xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt tù với thời gian đủ để bị cáo nhận thức sai lầm của mình. Riêng đối với yêu cầu xin hưởng án treo của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo Đ1 có nhân thân xấu, đã từng bị xét xử về tội phạm cùng loại, nên không chấp nhận.

[3] Quan điểm của đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm là không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.

[5] Bị cáo Mã văn Đ1 không phải chịu án phí phúc thẩm.