Bản án 108/2026/HSSTBản án 108/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát Điều Tra – Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4 – Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực 5 hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà, bị cáo Nguyễn H, bị cáo Phạm Thế T thừa nhận hành vi phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” nhưng chỉ phạm tội 01 lần chứ không phải phạm tội 02 lần trở lên như cáo trạng mà Viện kiểm sát đã truy tố; bị cáo Trương Hữu B2 khai nhận hành vi phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy”. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố, quan điểm luận tội đối với bị cáo Nguyễn H và bị cáo Phạm Thế T về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” với tình tiết định khung “phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm a khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự; bị cáo Trương Hữu B2 về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự. Đối chiếu lời khai của các bị cáo tại phiên toà với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định: Xét hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn H và Trương Hữu B2: Tại biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản niêm phong đồ vật, tài liệu bị tạm giữ, bản tự khai, lời khai của bị cáo tại các biên bản ghi lời khai, hỏi cung, Kết luận giám định số 699 ngày 15/8/2025, Kết luận giám định số 729 ngày 20/8/2025 và Kết luận giám định số 520 ngày 25/3/2026 của Phòng K Công an thành phố Đ, TB trả kết quả của Mobifone, Kết quả tra cứu lịch sử Momo từ các BL số 22,23, 25,26,57,75, 272, 274, 276, 313-314, 317-318, 320- 321 được thu thập đầy đủ, khách quan, không có chứng cứ nào mâu thuẫn với nhau, lời khai các bị cáo tại giai đoạn điều tra, truy tố không mâu thuẫn và thống nhất, có đủ cơ sở xác định: Khoảng 09 giờ 30 phút ngày 10/8/2025, do có nhu cầu sử dụng ma túy, Nguyễn H liên lạc qua ứng dụng Zalo với Trương Hữu B2 (tên Z "Lỳ Trân") hỏi mua 300.000 đồng ma túy đá. B2 đồng ý bán. Do không có tiền mặt, H thỏa thuận giao cho B2 chiếc xe mô tô Yamaha Sirius biển số 43K1-319.25 để B2 đem cầm cố, sau đó khấu trừ 300.000 đồng tiền ma túy, số tiền còn lại chuyển cho H. Cùng ngày, H gọi điện thoại cho Phạm Thế T, biết T đang ở phòng số 17 nhà nghỉ Gôn Gồ nên hẹn sẽ mang ma túy đến cùng sử dụng. Sau đó, H mang theo dụng cụ sử dụng ma túy, điều khiển xe mô tô đến khu vực gần cầu vượt đường vành đai thuộc xã H gặp B2 giao xe để B2 đi cầm cố. Trên đường B chở H về nhà nghỉ G, khi đến khu vực gần quán C trên Quốc lộ A, B2 giao cho H một gói ma túy Methamphetamine đã được B2 chuẩn bị sẵn để bán cho H. H cất gói ma túy vào túi quần rồi đến nhà nghỉ G gặp T. Tại phòng số 17 nhà nghỉ G, khoảng 17 giờ ngày 10/8/2025, H lấy ma túy và dụng cụ sử dụng ma túy ra chuẩn bị. H đổ toàn bộ số ma túy vào nỏ thủy tinh, dùng bật lửa đốt nóng để sử dụng trước, sau đó đưa cho T sử dụng. Hai người thay phiên nhau sử dụng ma túy nhiều lần, sau đó nghỉ ngơi và chơi game trong phòng. Khoảng 10 giờ ngày 11/8/2025, H và T thức dậy, thấy trong nỏ thủy tinh vẫn còn một ít ma túy nên H rủ T chuyển sang phòng số 10 của nhà nghỉ G để tiếp tục sử dụng và T đồng ý. H mang theo dụng cụ sử dụng ma túy sang phòng số

10. Khi cả hai đang chuẩn bị sử dụng thì bị lực lượng Công an kiểm tra, bắt quả tang. Tại phiên tòa, các bị cáo thay đổi lời khai nhưng không đưa ra được cơ sở cho việc thay đổi mà cho rằng lúc phạm tội, các bị cáo bị hoang mang, không 6 nhớ đầy đủ hành vi.

Tuy nhiên, xét quá trình điều tra và truy tố, các bị cáo không có đơn kêu oan, không khiếu nại hành vi của Điều tra viên và Kiểm sát viên. Tại biên bản ghi lời khai, bản tự khai, các bị cáo đều thừa nhận đã đọc lại nội dung đã khai và cam đoan là đúng sự thật. Như vậy, hành vi của các bị cáo Nguyễn H và bị cáo Phạm Thế T đã phạm vào tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự. Đối với Trương Hữu B2, quá trình điều tra xác định: Khoảng 07 giờ ngày 10/8/2025, B2 liên hệ với một người tên V (chưa rõ lai lịch) mua 500.000 đồng ma túy Methamphetamine để sử dụng. Sau khi H liên hệ hỏi mua ma túy, B2 đã chia một phần ma túy đang cất giữ thành gói nhỏ bán lại cho H với giá 300.000 đồng. Số ma túy còn lại B2 sử dụng hết. Sau khi giao ma túy cho H, B2 đem xe mô tô của H đi cầm cố cho một người tên D (chưa xác định nhân thân, lai lịch) được 2.000.000 đồng rồi sử dụng vào mục đích cá nhân. Sau khi biết H bị Công an bắt quả tang, B2 liên hệ với D để trả lại xe cho gia đình H. Đồng thời, B2 đã trả cho vợ H số tiền 1.100.000 đồng sau khi trừ 300.000 đồng tiền bán ma túy và 650.000 đồng đã chuyển trước đó cho H. Hành vi trên của bị cáo Trương Hữu B2 đã phạm vào tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự.

[3] Xét về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội của bị cáo, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ thì thấy: Tệ nạn ma túy là hiểm họa lớn đối với xã hội, gây tác hại nghiêm trọng đến sức khỏe con người, làm suy thoái nòi giống, đạo đức, nhân cách, là nguyên nhân phát sinh nhiều loại tội phạm và tệ nạn xã hội khác, ảnh hưởng xấu đến trật tự, an toàn xã hội. Nhà nước đang tập trung nhiều nguồn lực để đấu tranh, ngăn chặn và từng bước đẩy lùi loại tệ nạn nguy hiểm này. Mặc dù nhận thức rõ tác hại đặc biệt nghiêm trọng của ma túy cũng như biết rõ hành vi mua bán, tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật, nhưng vì mục đích thỏa mãn nhu cầu sử dụng ma túy và vụ lợi cá nhân, các bị cáo vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi của các bị cáo không những xâm phạm đến chế độ quản lý độc quyền của Nhà nước đối với chất ma túy mà còn trực tiếp làm gia tăng tệ nạn ma túy trên địa bàn, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương, cần phải xử lý nghiêm minh trước pháp luật nhằm giáo dục riêng đối với các bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội. Đối với bị cáo Nguyễn H, bị cáo là người chủ động liên hệ mua ma túy, chuẩn bị dụng cụ sử dụng ma túy, rủ Phạm Thế T cùng sử dụng. Bị cáo giữ vai trò chính trong vụ án. Bị cáo có nhân thân xấu nên cần áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội đã thực hiện. Đối với bị cáo Phạm Thế T, bị cáo có nhân thân xấu, đã từng bị áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc, đang trong thời gian quản lý sau cai nghiện, đồng thời đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi trộm cắp tài 7 sản nhưng chưa chấp hành xong quyết định xử phạt. Điều đó thể hiện ý thức coi thường pháp luật, khả năng tự cải tạo, giáo dục thấp nên cần xử lý nghiêm để răn đe, giáo dục. Đối với bị cáo Trương Hữu B2, vì động cơ vụ lợi mà bị cáo đã thực hiện hành vi bán trái phép chất ma túy cho Nguyễn H. Hành vi của bị cáo là nguồn phát sinh tệ nạn ma túy, tạo điều kiện cho các đối tượng khác sử dụng trái phép chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự, an toàn xã hội.

[4]

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo B2 thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo Nguyễn H, Phạm Thế T không thừa nhận hành vi, quanh co chối cãi nên không áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Quá trình điều tra, bị cáo H tích cực hợp tác với Cơ quan điều tra khởi tố đối với bị cáo Trương Hữu B2 là bị cáo trong vụ án nên cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo H quy định tại điểm t khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Từ những phân tích trên, xét thấy mặc dù vai trò phạm tội của bị cáo Hùng cáo hơn bị cáo T nhưng bị cáo H có tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm t khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên cần xử phạt cả hai bị cáo mức án ngang nhau và cao hơn bị cáo B2 là phù hợp.

[5] Căn cứ khoản 6 Điều 251 của Bộ luật hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng hình phạt bổ sung, phạt tiền đối với bị cáo Trương Hữu B2 mới thoả đáng.

Do đó, buộc bị cáo Trương Hữu B2 phải chấp hành cả hai hình phạt.

[6] Về xử lý vật chứng: Đối với 0,068 gam Methamphetamine hoàn trả sau giám định là tang vật của vụ án là vật cấm lưu hành, căn cứ điểm a khoản 2 điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự cần tuyên tịch thu tiêu hủy; Đối với 01 ống thủy tinh hình chữ V dài 4cm; 01 đoạn ống hút nhựa màu trắng - tím dài khoảng 15cm; 01 chai nhựa có nắp màu trắng được đục 02 lỗ; 01 bật lửa màu vàng là công cụ để dùng vào việc sử dụng trái phép chất ma tú y nên cần tuyên tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO, màu xanh có số Imei1: 866892050835415, số imei2: 8668920/50835407; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO, màu xanh có số Imei1: 867874048102594, số imei2: 867874048102586 thu giữ của bị cáo Nguyễn H và Phạm Thế T là phương tiện để liên lạc sử dụng trái phép chất ma túy nên cần tuyên tịch thu nộp vào ngân sách Nhà nước.

[7] Đối với chiếc xe mô tô Yamaha Sirius biển kiểm soát 43K1-319.25 đứng tên chủ sở hữu bà Võ Thị Đ là mẹ của H, việc H sử dụng chiếc xe trên vào việc mua bán trái phép chất ma túy mẹ H không biết, qua trình điều tra Cơ quan cảnh sát điều tra đã xử lý vật chứng trả lại cho chủ sở hữu là có căn cứ nên đề nghị HĐXX không xem xét giải quyết. 8

[8] Lời phát biểu đề nghị áp dụng pháp luật và mức hình phạt của Kiểm sát viên đối với bị cáo là có căn cứ pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Đối với số tiền 300.000 đồng bị cáo Trương Hữu B2 thu được từ việc bán trái phép chất ma túy cho Nguyễn H, đây là khoản thu lợi bất chính từ hành vi phạm tội nên đề nghị truy thu sung quỹ Nhà nước. Đối với số tiền phát sinh từ việc cầm cố xe mô tô biển kiểm soát 43K1-319.25 giữa Nguyễn H và Trương Hữu B2, quá trình điều tra xác định xe đã được thu hồi trả cho chủ sở hữu, bị cáo B2 đã hoàn trả lại số tiền liên quan cho gia đình H, các đương sự không có yêu cầu gì khác nên không xem xét giải quyết trong vụ án này.