Bản án 33/2025/HS-PTBản án 33/2025/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Kháng cáo của các bị cáo H và V làm trong hạn luật định là hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. Về sự vắng mặt của các bị cáo tại phiên tòa: Ngày 26/2/2025 Tòa án mở phiên tòa lần đầu, bị cáo Nguyễn Văn V làm đơn xin hoãn phiên tòa vì lý do gia 4 đình có công việc riêng, ngày18/3/2025Tòa án mở phiên tòa lần 2 các bị cáo không có mặt tại phiên tòa.

Xét thấy, sự vắng mặt của các bị cáo không ảnh hưởng đến việc xét xử, nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử các bị cáo theo quy định tại điêm c khoản 1 Điều 351 Bộ luật Tố tụng hình sự như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[2] Xét hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Hồng H và Nguyễn Văn V thây rằng: Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa sơ thấm phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên có đủ căn cứ để xác định: Vào trưa ngày 20/01/2024, Nguyễn Văn V và Nguyễn Hồng H ngôi chơi tại quán cafe 102 của Nguyễn Hồng H tại xóm A, xã N, huyện N thì V gọi điện thoại cho Hoàng Nghĩa H4 rủ đến quán cafe 102 của Nguyễn Hồng H để cùng đi đánh bạc. Sau đó V tiêp tục gọi Nguyên Văn T1 rủ đánh bạc. Khi H4 đi đên quán C1 thì H, H4, V, T1 đi vào lán trại của nhà chị Nguyên Thị Đ, ở xóm Đ A, xã N, huyện N để đánh bạc. Lúc này các bị cáo sử dụng số tiền để đánh bạc như sau: Nguyễn Văn V sử dụng 7.500.000 đồng; Hoàng Nghĩa H4 sử dụng 14.000.000 đồng; Nguyễn Hồng H sử dụng 4.000.000 đồng và Nguyễn Văn T1 sử dụng 3.000.000 đông. Đên khoảng 13 giờ cùng ngày Nguyên Văn T1 có việc nên ra vê. Tại thời điêm T1 tham gia đánh bạc tông sô tiên đánh bạc là 28.500.000 đồng. Sau khi T1 về thì số tiền mặt c òn lại là 23.000.000. Khoảng 15 giờ, Nguyễn Văn T2 đến cùng tham gia đánh bạc và sử dụng số tiền 4.500.000 đồng. Quá tr ình đánh b ạc do đánh thua nên Hoàng Nghĩa H4 vay của V th êm 20.000.000 đồng để đánh bạc. Nguyễn Hồng H đánh nợ V 20.000.000 đồng và Nguyễn Văn T2 vay Việt 5.000.000 đồng. Các bị cáo đánh bạc đến 17 giờ cùng ngày thì giải tán ra về. Tổng số tiền các đối tượng Nguyễn Hồng H, Hoàng Nghĩa H4, Nguyễn Văn V, Nguyễn Văn T2 sử dụng đánh bạc là 72.500.000 đồng. Đến ngày 24/01/2024 Nguyễn Hồng H, Hoàng Nghĩa H4 đến cơ quan Công an huyện N tự thú về hành vi phạm tội của mình, các bị cáo Nguyễn Văn V, Nguyễn Văn T2, Nguyễn Văn T1 đến cơ quan CSĐT Công an huyện N đầu thú hành vi phạm tội của mình. Bị cáo Nguyễn Hồng H còn khai nhận vào đầu tháng 8 năm 2023 do đi nhập hải sán cho vợ ở xã D, huyện D thì H hỏi mua của một người đàn ông không quen biết 05 hộp pháo hoa nổ để về sử dụng, sau khi mua được pháo thì H về cất dấu trong tủ ở nhà bếp của H. Ngày 24/01/2024, cơ quan CSĐT Công an huyện N tiến hành khám xét chỗ của Nguyễn Hồng H, thụ giữ tại nhà Nguyễn Hồng H 05 khối pháo, có khối lượng 8,3 kilôgam. Tại kết luận giám định số 235/KL-KTHS(Đ2-CN) ngày 30/01/2024 của Phòng K Công an tỉnh N kết luận: số pháo thu giữ của Nguyễn Hồng H gửi giám định là pháo; thuộc loại pháo nổ. Như vậy tổng số ti ền các bị cáo sử dụng đánh b ạc là 78.000.000 đồng. Ngoài ra, bị cáo Nguyễn Hồng H còn có hành vi tàng trữ 8,3 kg pháo.

Do đó, bản án sơ thẩm xử phạt bị cáo Nguyễn Văn V 03 năm tù về tội « Đánh bạc « theo khoản 2 Điều 321 BLHS, bị cáo Nguyễn Hồng H về 03 năm tù tội « Đánh bạc » và 06 tháng tù về tội « Tàng trữ hàng cấm » theo quy định tại khoản 2 Điều 321 và khoản 1 Điều 190 BLHS là có căn cứ , đúng quy định của 5 pháp luật.

[3] Xét nội dung kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Nguyễn Hồng H và kháng cáo xin hương án treo của bị cáo Nguyễn Văn V, Hội đồng xét xử thấy rằng: Quá trình giải quyết tại cấp phúc thẩm, các bị cáo không xuất trình thêm tình tiết giảm nhẹ mới.

Do đó, bản án sơ thấm căn cứ vai trò, hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của các bị cáo xử phạt các bị cáo mức án nêu trên là phù hợp.

Vì vậy, không có căn cứ châp nhận nội dung đơn kháng cáo của bị cáo Nguyên Hông H và bị cáo Nguyên Văn V, giữ nguyên Bản án sơ thẩm như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[4] Về án phí hình sự phúc thẩm: Các bị cáo Nguyễn Hồng H và Nguyễn Văn V không được chấp nhận kháng cáo nên phải chịu phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thấm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.