Bản án 102/2026/HS-STBản án 102/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại gì. Do đó các hành vi, quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng, Điều tra viên, Kiểm sát viên đều hợp pháp, đúng quy định.

[2] Về tội danh: Xét lời khai nhận tội của bị cáo trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cùng các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án. Do đó Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 13 giờ 00 phút ngày 08/01/2026, tại tiệm V2 địa chỉ: ô số I chợ H, đường N, phường C, thành phố Đà Nẵng, Nguyễn Văn V đã có hành vi giả vờ hỏi mua trang sức vàng thì được chủ tiệm mang ra 01 nhẫn vàng tây và 01 lắc vàng tây. V lấy nhẫn và lắc vàng tây đeo vào tay rồi nói anh M chủ tiệm cắt tem để thanh toán. Ngay sau khi có được tài sản V lấy 01 phong bì bên trong chứa tiền vàng mã đã chuẩn bị từ trước đặt trên quầy tủ kính và nói anh M ra xe máy để lấy điện thoại, lợi dụng sự sơ hở của anh M, bị cáo V điều khiển xe mô tô gắn BKS 43B1-018.94 nhanh chóng tẩu thoát. Tổng giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt là 29.071.000đ (Hai mươi chín triệu không trăm bảy mươi mốt nghìn đồng). Hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Văn V đã phạm vào tội “Cướp giật tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 171 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định Cáo trạng số 63/CT-VKS-KV3 ngày 07/5/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng đã truy tố bị cáo Nguyễn Văn V là có cơ sở, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất của vụ án, mức độ của hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thì thấy: Bị cáo V là người có đầy đủ năng lực hành vi và nhận thức pháp luật, biết rõ hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác một cách trái phép là vi phạm pháp luật, sẽ phải chịu chế tài của pháp luật nhưng để có tiền tiêu xài cá nhân, bị cáo vẫn cố ý 5 thực hiện. Trước khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đã lên kế hoạch kỹ lưỡng từ việc chuẩn bị phương tiện tẩu thoát đến việc sử dụng công cụ nhằm phân tán sự chú ý của bị hại, qua đó dễ dàng chiếm đoạt được tài sản. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác là khách thể được pháp luật hình sự bảo vệ. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội thuộc trường hợp nghiêm trọng.

Do đó, đối với bị cáo, cần phải xử phạt nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để răn đe, giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

Tuy nhiên, xét bị cáo Nguyễn Văn V chưa có tiền án tiền sự, lần đầu phạm tội; không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã khai báo thành khẩn, tỏ ra ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; sau khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đã tích cực tác động gia đình khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội gây ra, tài sản bị chiếm đoạt đã được thu hồi, trả lại cho người bị hại; bị hại có đơn đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự được Hội đồng xét xử áp dụng khi quyết định hình phạt, qua đó giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt. Xét tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị xử phạt bị cáo Nguyễn Văn V mức án từ 01 (một) năm 06 (sáu) tháng đến 02 (hai) năm tù về tội “Cướp giật tài sản” là có phần chưa nghiêm, do hành vi phạm tội của bị cáo là nghiêm trọng nên Hội đồng xét xử thấy cần xử phạt bị cáo một mức án nghiêm tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo mới đủ tác dụng giáo dục, răn đe đối với bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[4] Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo Nguyễn Văn V không có công ăn việc làm ổn định, nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại không có yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[6] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision màu xám BKS: 92AA- 090.56, số khung: RLHJK0376SZ062539, số máy: JK03E5677264 là tài sản riêng của chị Nguyễn Thị Thu H (do mẹ ruột cho), chị H không biết việc V sử dụng xe thực hiện hành vi phạm tội nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại xe trên cho chị Nguyễn Thị Thu H là có cơ sở. 6 - Đối với B1 số xe 43B1-018.94 của anh Nguyễn Văn V1, không liên quan đến việc phạm tội, anh V1 có nguyện vọng nhận lại tài sản nên cần trả lại biển số xe 43B1-018.94 cho anh Nguyễn Văn V1. - Đối với 01 (một) đĩa CD do anh Lê Cảnh M cung cấp và 01 (một) đĩa CD do chị Nguyễn Thị N1 cung cấp, được niêm phong theo quy định; 02 (hai) tờ giấy bảo đảm là chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo, cần tiếp tục lưu giữ trong hồ sơ vụ án. - Đối với 01 (một) điện thoại di động Iphone 6S thu giữ của Nguyễn Văn V không liên quan đến hành vi phạm tội nên cần trả lại cho bị cáo nhưng tiếp tục quy trữ để đảm bảo thi hành án. - Đối với 01 (một) phong bì, bên trong có một sấp tiền giấy vàng mã in nội dung 200.000 đồng và 500.000 đồng là vật chứng V dùng vào việc phạm tội và 01 (một) áo khoác tay dài, màu xanh rêu; 01 (một) quần Jean dài, màu xanh đen thu giữ của bị cáo, do bị cáo không nhận lại và tài sản cũng không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. - Đối với số tiền 25.100.000 đồng bị cáo V có được từ việc bán các tài sản chiếm đoạt được của anh M cho chị N1. Anh M có đơn xin nhận lại số tiền 25.100.000 đồng, ngày 06/3/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã trả lại số tiền trên cho anh M là có cơ sở.

[7] Về những vấn đề khác có liên quan trong vụ án: - Đối với chị Nguyễn Thị Thu H là vợ của bị cáo Nguyễn Văn V, chị H không biết bị cáo V sử dụng xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision màu xám BKS: 92AA- 090.56, số khung: RLHJK0376SZ062539, số máy: JK03E5677264 đi cướp giật tài sản nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ không đề cập xử lý trách nhiệm hình sự đối với chị H là có cơ sở. - Đối với bà Nguyễn Thị N1 giám đốc công ty TNHH N2 có hành vi mua lại tài sản do bị cáo V phạm tội mà có, bà N1 không biết số vàng trên do bị cáo phạm tội mà có nên đã nung nóng chảy chiếc nhẫn và lắc tay mua của V thành vàng chưa thành phẩm. Do đó Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ không đề cập xử lý trách nhiệm hình sự đối với bà Nguyễn Thị N1 là có cơ sở.

[8] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Văn V phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.