Bản án 62Bản án 62

: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 6

[2] Về nội dung: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, phù hợp lời khai bị hại và các tài liệu, chứng cứ khác thu thập có tại hồ sơ vụ án và nội dung bản cáo trạng, đủ cơ sở kết luận: Vào tối ngày 27/11/2024, tại khu vực thôn D, xã T, tỉnh Kon Tum - nay là xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi, Bùi Huỳnh T1 đã dùng 01 con dao (có cán bằng ống sắt, lưỡi dao bằng sắt, dài 150cm) chém Đinh Xuân Đ gây thương tích với tỉ lệ tổn thương cơ thể là 55%. Nguyễn Trí M là người cung cấp hung khí là 03 (Ba) con dao tự chế (do M sử dụng để phục vụ việc đánh nhau; trước đó M, P và nhóm của mình đã nhiều lần sử dụng những con dao tự chế này để đi đánh nhau), thời điểm P mượn dao, M được P cho biết là sẽ cùng nhóm của mình dùng để đi đánh Đ2. M nhận thức được 03 con dao tự chế của M có thể sẽ gây thương tích cho Đ2 và cho những người khác nhưng M vẫn đồng ý cho nhóm của P mượn mà không quan tâm đến hậu quả, có ý thức bỏ mặc hậu quả xảy ra. Trên thực tế, T1 đã sử dụng 01 con dao tự chế của M gây thương tích cho Đ với tỉ lệ thương tích 55%. Do vậy, cáo trạng số 36/CT-VKS-KV7 ngày 04/3/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7, truy tố các bị cáo Bùi Huỳnh T1 và Nguyễn Trí M về tội “Cố ý gây thương tích” tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Xét hành vi phạm tội của các bị cáo: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm hại đến sức khoẻ của công dân được pháp luật bảo vệ. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự và hoàn toàn nhận thức được việc cho người khác mượn dao đi gây thương tích và dùng dao là loại hung khí nguy hiểm gây thương tích cho người khác là vi phạm pháp luật những vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội, gây ra thương tích cho bị hại với tỉ lệ 55%, gây ảnh hưởng đến trật tự trị an xã hội trên địa bàn.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng nào. Đối với bị cáo T1, khi đi ngang qua chỗ nhóm của Đ2 thì Đ bất ngờ cẩm ghế chạy ra đường đưa ghế lên định ném về phía xe của G và T1. Do bị bất ngờ nên T1 đứng lên dùng dao chém về phía ghế của Đ trúng ghế và đầu bên phải của Đ. Mặc dù ban đầu T1 cùng thống nhất với nhóm đi tìm đánh Đ2, tuy nhiên khi đến nơi thấy nhóm của H4, L2, P, D và B đã bỏ chạy thì bỏ chạy theo, không có ý định gây thương tích cho ai khác nhưng do hành vi của Đ tấn công bất ngờ, theo phản xạ tự nhiên Trọng đã vung dao về phía ghế của Đ và đã trúng vào ghế và người của Đ (xe G điều khiển chạy liên tục và hành vi chấm dứt không tiếp 7 diễn).

Do đó, hành vi của T1 không có tính chất côn đồ. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã tự nguyện bồi thường cho bị hại, bị hại có đơn xin bãi nại và giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, đây là các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm bs khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Về nhân thân: Các bị cáo có nhân thân tốt chưa có tiền án, tiền sự.

[5] Về quyết định hình phạt: Cần phân hóa vai trò của từng bị cáo khi quyết định hình phạt. Bị cáo Bùi Huỳnh T1 tuy tuổi còn nhỏ nhưng thể hiện vai trò chính trong vụ án, trực tiếp chém người bị hại gây tổn thương cơ thể với tỷ lệ 55%. Bị cáo Nguyễn Trí M có vai trò thứ yếu, không trực tiếp gây thương tích nhưng là người cung cấp hung khí để bị cáo T1 gây thương tích cho người khác Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi (bị cáo Bùi Huỳnh T1 14 tuổi 02 tháng 11 ngày, Nguyễn Trí M 17 08 tháng 21 ngày). Ở độ tuổi này, nhận thức pháp luật và khả năng làm chủ hành vi của các bị cáo còn hạn chế, dễ bị tác động bởi môi trường sống, bạn bè và hoàn cảnh xung quanh. Các bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, sau khi phạm tội, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có khả năng tự cải tạo dưới sự giám sát của gia đình và xã hội. Hình phạt áp dụng đối với người chưa thành niên phạm tội chủ yếu nhằm giáo dục họ ý thức tôn trọng, tuân theo pháp luật và các chuẩn mực đạo đức, lối sống, ngăn ngừa các bị cáo phạm tội mới, có tác dụng phòng ngừa và đấu tranh chống tội phạm. Tòa án chỉ áp dụng hình phạt đối với người chưa thành niên phạm tội khi xét thấy việc áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng không bảo đảm hiệu quả giáo dục, phòng ngừa. Trường hợp phải áp dụng hình phạt thì ưu tiên áp dụng hình phạt cảnh cáo, phạt tiền, cải tạo không giam giữ, hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo

Do đó, xét thấy chỉ cần áp dụng hình phạt tù cho hưởng án treo cũng đảm bảo tính răn đe của pháp luật, vừa thể hiện chính sách nhân đạo, khoan hồng đối với người chưa thành niên phạm tội theo quy định của Luật tư pháp người chưa thành niên. Đối với Bùi Huỳnh T mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá hai phần năm mức phạt tù. Đối với Nguyễn Trí M mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá ba phần năm mức phạt tù.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi xảy ra vụ việc, gia đình các đối tượng 8 đã tiến hành thăm hỏi, hỗ trợ tiền thuốc men tổng số tiền 120.000.000 đồng (Một trăm hai mươi triệu đồng) cho Đinh Xuân Đ và gia đình Đinh Xuân Đ không yêu cầu các bị cáo bồi thường gì thêm nên HĐXX không xem xét.

[7] Về vật chứng: Quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh Q đã thu giữ các vật chứng như sau: - Đối với 01 (Một) con dao dài 170cm, lưỡi dao bằng sắt, cán bằng ống sắt, 01 (Một)một con dao dài khoảng 150cm có cán bằng ống sắt, lưỡi dao bằng sắt, 01 (Một) con dao dài khoảng 177cm, lưỡi dao bằng sắt, cán bằng ống sắt là công cụ phạm tội và không còn giá trị sử dụng nên tuyên tịch thu tiêu hủy. - Đối với 01 (Một) xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, kiểu dáng Sirius, số khung 220875, số máy 229875, màu đỏ đen, biển số 82H3-4305 đã xác định được chủ sở hữu nên tuyên trả lại cho bà Ngô Thị M3. - Đối với 01 (Một) xe mô tô kiểu dáng wave alpha, màu đen, biển số 82H3- 1952 đã xác định được chủ sở hữu nên tuyên trả lại cho bà Trần Thị Kim L4. - Đối với 01 (Một) xe mô tô kiểu dáng Sirius, màu trắng, biển số 82AA- 005.42, 01 (một) ghế nhựa màu đỏ, bị gãy hai chân trước đã xác định được chủ sở hữu nên tuyên trả lại cho bà Huỳnh Thị T3.

[8] Tình tiết khác trong vụ án: - Đối với Võ Nguyên G: Võ Nguyễn G1 là người điều khiển xe mô tô chở T1 với mục đích đi đánh Đ2, khi các đối tượng phía trước đã thực hiện xong hành vi gây thương tích nhưng không trúng và bỏ về, G1 nhận thấy và tăng ga bỏ chạy theo, hành vi gây thương tích cho Đ2 như thỏa thuận ban đầu đã kết thúc. Trước và tại thời điểm T1 gây thương tích cho Đ, G1 và T1 không bàn bạc, trao đổi gì với nhau về việc gây thương tích cho Đ. Việc T1 gây thương tích cho Đ là hành vi bộc phát của T1, không có căn cứ để xác định G1 đồng phạm với T1 về hành vi gây thương tích cho Đ. Đối với các đối tượng còn lại gồm: Nguyễn Minh T5, Trịnh Minh H4, Phan Trần Nhật L2, Nguyễn Quốc P, Lê Trần Bảo D và Nguyễn Hoài Gia B, Đặng Mậu Đ1, Hồ Ngọc T10 và Lê Trung L. Các đối tượng này chỉ thỏa thuận cùng nhau đi đánh Đ2, khi các đối tượng đã đánh nhưng không trúng Đ2 nên đã bỏ về, hành vi đã kết thúc. Các đối tượng trên không bàn bạc, không tham gia và không biết việc Bùi Huỳnh T1 thực hiện hành vi gây thương tích cho Nguyễn Xuân Đ3, không có căn cứ để xác định các đối tượng này đồng phạm với T1 về hành vi gây thương tích cho Đ3. Do vậy, hành vi của các đối tượng này không đồng phạm với Bùi Huỳnh T1 nên không xem xét trách nhiệm hình sự.

Tuy nhiên, Võ Nguyên G, Nguyễn Minh T5, Đặng Mậu Đ1, Hồ Ngọc T10, Lê Trung L, Trịnh Minh H4, Phan Trần Nhật L2, Nguyễn Quốc P, Lê Trần Bảo D 9 và Nguyễn Hoài Gia B có hành vi chuẩn bị dao, phương tiện nhằm gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe cho Ninh Văn Đ2. Hành vi của các đối tượng này có dấu hiệu phạm vào tội Cố ý gây thương tích quy định tại khoản 6, Điều 134, Bộ luật hình sự. Tại thời điểm xảy ra sự việc, các đối tượng này dưới 16 tuổi nên chưa đến tuổi chịu trách nhiệm hình sự đối với tội Cố ý gây thương tích quy định tại khoản 6, Điều 134, Bộ luật hình sự. Các đối tượng Võ Nguyễn G1, Đặng Mậu Đ1, Hồ Ngọc T10, Lê Trung L, Trịnh Minh H4, Phan Trần Nhật L2, Nguyễn Quốc P, Lê Trần Bảo D và Nguyễn Hoài Gia B, Bùi Huỳnh T1 đã có hành vi vi phạm về trật tự công cộng quy định tại điểm a Khoản 5 Điều 7 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021. Do vậy, Cơ quan điều tra đã chuyển hồ sơ đến Công an xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi đề nghị xử phạt vi phạm hành chính đối với các đối tượng trên theo quy định. Công an xã Đ đã xử phạt xong. Đối với Nguyễn Minh T5, tại thời điểm xảy ra sự việc, T5 dưới 14 tuổi chưa đến tuổi chịu xử phạt vi phạm hành chính.

[9] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo Nguyễn Trí M phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm. Bị cáo Bùi Huỳnh T1 được miễn án phí hình sự sơ thẩm vì là trẻ em.