Bản án 05/2026/HS-STBản án 05/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội trên lãnh thổ tỉnh Nghệ An, ngoài bị cáo còn có chi Hồ Thị H2, sinh năm 1993, trú tại khối L, phường T, tỉnh Nghệ An là người hướng dẫn cho bị cáo H về việc thuê dịch vụ đón anh T và anh N để trốn sang Trung Quốc.

Căn cứ vào khoản 4 Điều 163; khoản 1 Điều 239; điểm b khoản 2 Điều 268 và Điều 269 thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Nghệ An.

[2] Tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh N, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An, Điều tra viên, Kiểm sát viên 4 trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, đầy đủ trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo, người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng, bởi vậy các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được Hội đồng xét xử sử dụng để đánh giá giải quyết vụ án.

[3] Người tham gia tố tụng trong vụ án: Ngoài bị cáo và anh T, anh N còn có chị Hồ Thị L (mẹ anh T) là người trực tiếp đưa số tiền 16.000.000đ cho bị cáo H nên chị L tham gia trong vụ án là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Đối với chị Sầm Thị L1 và bà Hồ Thị M là những người biết việc bị cáo H tư vấn cho chồng; con mình (anh N) và nhìn thấy việc anh N giao số tiền 25.000.000đ cho bị cáo H nên họ tham gia tố tụng là người làm chứng.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo: Hồ Văn H không được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cấp phép hoạt động trong lĩnh vực tuyển dụng, tổ chức, môi giới đưa người Việt Nam đi lao động nước ngoài, nhưng tháng 5/2024 bị cáo đã tư vấn, nhận số tiền 41.000.000đ (Bốn mươi mốt triệu đồng) để tổ chức cho Cao Văn N, Vũ Huy T trốn sang Trung Quốc lao động trái phép bằng đường tiểu ngạch. Căn cứ hành vi của bị cáo đã thực hiện, số lượng người trốn qua khỏi biên giới Việt Nam đã cấu thành tội: Tổ chức cho người khác trốn đi nước ngoài, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 349 Bộ luật hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An truy tố bị cáo Hồ Văn H về tội danh và điều khoản nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[5] Tính chất vụ án: Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội nghiêm trọng xâm phạm đến trật tự quản lý dân cư và hoạt động xuất nhập cảnh, ảnh hưởng đến an ninh đối nội và đối ngoại của N2.

[6] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: [6.1] Tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. [6.2] Tình tiết giảm nhẹ: Thái độ khái báo của bị cáo H là thành khẩn, ăn năn hối cải; sau khi phạm tội đã đầu thú, tự nguyện khắc phục một phần hậu quả cho người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, bản thân bị cáo là người khuyết tật vận động ở mức độ nặng, ngoài ra bố bị cáo là ông Hồ Văn C được Nhà nước tặng thưởng Huy chương kháng chiến chống Mỹ hạng nhất. Việc phạm tội của bị cáo cũng có phần lỗi của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan 5 là anh T và anh N. Nhân thân bị cáo tốt, đây là lần đầu bị cáo phạm tội, có nơi cư trú rõ ràng. Bởi vậy nên Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s, p khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho bị cáo và áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự để quyết định hình phạt ở mức thấp nhất theo lời đề nghị của kiểm sát viên và người bào chữa là thỏa đáng và buộc bị cáo chấp hành án tại địa phương cũng đủ sức răn đe nhằm giao dục riêng và phong ngừa chung tội phạm.

[7] Hình phạt bổ sung: Bị cáo là người khuyết tật nặng thể vận động nên không có khả năng lao động tạo ra thu nhập do đó Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo như đề nghị của kiểm sát viên là có căn cứ.

[8] Trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã tự nguyện trả lại số tiền 12.000.000đ cho anh N, nay anh N không có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không xem xét. Chị Hồ Thị L yêu cầu bị cáo trả lại số tiên đã nhận từ chị là 16.000.000đ, xét thấy; việc chị L tự nguyện nộp số tiền này cho bị cáo là nộp thay cho con mình (anh T) trong khi chị L và anh T biết bị cáo đưa anh T sang làm việc tại Trung Quốc là vượt biên trái phép (BL 121) nhưng vẫn thực hiện nên sự thỏa thuận này là trái pháp luật do đó Hội đồng xét xử không xem xét. Trường hợp chị L, anh T và bị cáo H phát sinh tranh chấp thì có quyền khởi kiện bằng vụ án dân sự độc lập khác tại Tòa án có thẩm quyền.

[9] Các nội dung khác: Theo lời khai của bị cáo H thì còn có Hồ Thị H2 là người hướng dẫn thuê dịch vụ để đón anh T và anh N xuất cảnh trái phép sang Trung Quốc và hướng dẫn cho bị cáo H nói lại với anh T, anh N cách đi tới các địa điểm khác nhau để xuất cảnh khỏi lãnh thổ Việt Nam trái phép; tuy nhiên hiện nay Hồ Thị H2 đang lao động ở Trung Quốc không có mặt tại địa phương. Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, làm rõ khi đủ có căn cứ sẽ xử lý sau. Người đàn ông tên T1 chủ xưởng gia dụng ở Trung Quốc; người phụ nữ nhận tiền để làm visa cho anh T và anh N và người phụ nữ nhận số tiền 40.000.000đ do bị cáo chuyển để thuê người đưa anh N, anh T vào địa phận Trung Quốc do không rõ lai lịch nên chưa có căn cứ xử lý trong cùng vụ án.

[10] Án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo có đơn đề nghị được miễn tiền an phí; căn cứ vào giấy xác nhận khuyết tật (BL 46), thể chất thực tế của bị cáo và 6 điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14; Hội đồng xét xử chấp nhận miên án phí hình sự sơ thâm cho bị cáo.