Bản án 36/2026/HSSTBản án 36/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng: Tòa án đã tống đạt các văn bản tố tụng về việc mở phiên tòa hợp lệ lần thứ hai cho những người tham gia tố tụng, một số người có đơn xin xét xử vắng mặt; một số người vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 1 Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án. 24

[3] Về nội dung: Tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như Cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố. Lời nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai nhận của các bị cáo trong quá trình điều tra, phù hợp lời khai của những người làm chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, phù hợp với các kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, có đủ cơ sở khẳng định: * Đối với bị cáo Nguyễn Tâm L: Theo Quyết định số 235/QĐ-BDT ngày 30/11/2018 của Ban Dân tộc tỉnh N, Nguyễn Tâm L là Phó Ban quản lý Đề án hỗ trợ phát triển kinh tế - xã hội dân tộc Ơ Đu tỉnh N giai đoạn 2016-2025. Đối với gói thầu “Hỗ trợ xây dựng chuồng trại gia súc theo quy hoạch lâu dài thuộc các hạng mục hỗ trợ phát triển kinh tế - xã hội dân tộc Ơ Đu tỉnh Nghệ An năm 2019”, Nguyễn Tâm L là người trực tiếp tham mưu, giúp việc cho Trưởng Ban liên quan tới các hoạt động: Tổ chức triển khai thực hiện Đề án từ khâu triển khai Đề án cho tới khâu nghiệm thu Đề án, bao gồm: Tham mưu thực hiện việc xây dựng Đề án và phối hợp với Sở D3; Tham mưu trình Sở Tài chính thẩm định dự toán, kế hoạch lựa chọn nhà thầu, hạng mục xây dựng chuồng trại gia súc; Tham mưu triển khai thực hiện Quyết định số 2086/QĐ-TTg ngày 31/10/2016 của Thủ tướng chính phủ phê duyệt Đề án hỗ trợ phát triển kinh tế - xã hội các dân tộc thiểu số rất ít người giai đoạn 2016- 2025; Tham mưu trình Sở Tài chính thẩm định dự toán, kế hoạch lựa chọn nhà thầu thực hiện các hạng mục theo quy định; Tổ chức thực hiện các bước tiếp theo sau khi có kết quả thẩm định, phê duyệt dự toán, báo cáo KTKT và kế hoạch lựa chọn nhà thầu của cấp có thẩm quyền đối với các hạng mục hỗ trợ phát triển kinh tế xã hội cho đồng bào dân tộc Ơ Đu; Tổ chức đầu thầu các công trình theo quy định và triển khai thực hiện các hạng mục do Ban Dân tộc tự thực hiện (không qua bước đấu thầu) thuộc các hạng mục hỗ trợ phát triển kinh tế - xã hội cho đồng bào dân tộc Ơ Đu theo Quyết định 2086… quá trình thực hiện chức trách nhiệm vụ được giao, Nguyễn Tâm L đã có các hành vi sai phạm: - Là người được giao nhiệm vụ trực tiếp tham mưu cho Trưởng Ban liên quan tới việc lựa chọn nhà thầu và tổ chức đầu thầu các công trình theo quy định.

Tuy nhiên, Nguyễn Tâm L đã lựa chọn nhà thầu không đủ điều kiện năng lực để thực hiện hoạt động xây dựng, cụ thể: Lựa chọn Công ty T10 là nhà thầu tư vấn giám sát trong khi Công ty T10 và Bành Trọng D (Giám đốc Công ty T10) là người đại diện trước pháp luật chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp chứng chỉ năng lực hoạt động xây dựng trong lĩnh vực giám sát thi công xây dựng. Hành vi trên của Nguyễn Tâm L đã vi phạm khoản 7 Điều 12 Luật xây dựng và điểm g Khoản 1 Điều 57 Nghị định 42/2017/NĐ-CP ngày 05/4/2017 của Chính Phủ, về việc sửa đổi bổ sung một số điều 25 Nghị định số 59/2015/NĐ-CP ngày 18/6/2015 của Chính phủ về quản lý dự án đầu tư xây dựng. - Không kiểm tra giám sát chặt chẽ đối với nhà thầu thi công, đơn vị tư vấn giám sát và đơn vị quản lý dự án dẫn đến một số hạng mục thi công sai thiết kế, một số hạng mục bị thay đổi cắt giảm khối lượng... nhưng không phát hiện ra. - Tiến hành nghiệm thu công trình trái quy định, Nguyễn Tâm L đã thay mặt chủ đầu tư tiến hành nghiệm thu khối lượng thi công xây dựng công trình khi không có hồ sơ kết quả thí nghiệm vật liệu đầu vào; Hồ sơ nghiệm thu công việc xây dựng để chuyển bước thi công giữa người giám sát thi công xây dựng công trình và người phụ trách kỹ thuật thi công trực tiếp của nhà thầu thi công xây dựng (Hồ sơ nghiệm thu chi tiết) trong quá trình nghiệm thu không có. Mặc dù, công trình chưa xây dựng hoàn chỉnh theo thiết kế được duyệt, một số hạng mục công trình thi công không đúng với thiết kế, một số hạng mục bị thay đổi cắt giảm khối lượng, không đạt chất lượng… nhưng Nguyễn Tâm L vẫn ký nháy vào các biên bản nghiệm thu khối lượng công việc thi công xây dựng hoàn thành 100%. Từ đó, làm cơ sở cho nhà thầu thi công lập hồ sơ thanh toán vượt quá khối lượng. Hành vi của Nguyễn Tâm L đã vi phạm khoản 3, 5 Điều 123 Luật xây dựng quy định về công tác nghiệm thu công trình xây dựng; Điều 27, Điều 30 và khoản 2 Điều 31, Nghị định 46/2015/NĐ-CP ngày 12/5/2015 của Chính phủ quy định về quản lý chất lượng và bảo trì công trình xây dựng; Điều 37 Nghị định số 59/2015/NĐ-CP ngày 18/6/2015 của Chính phủ quy định về quản lý dự án đầu tư xây dựng. Hành vi nêu trên của Nguyễn Tâm L đã gây thiệt hại cho ngân sách Nhà nước số tiền 935.718.836 (Chín trăm ba mươi lăm triệu bảy trăm mười tám nghìn tám trăm ba mươi sáu) đồng, đã phạm vào tội “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng”, quy định tại điểm d khoản 2 Điều 224 Bộ luật hình sự. * Đối với bị cáo Nguyễn Hồng M: Là Giám đốc, người đại diện theo pháp luật của Công ty cổ phần N, ký Hợp đồng số 01/2019/HĐXD ngày 26/11/2019 với Ban dân tộc tỉnh N, về thi công công trình, nội dung công việc: Thi công gói thầu số 01: “Toàn bộ phần xây dựng và hạng mục chung thuộc công trình Hỗ trợ xây dựng chuồng trại gia súc theo quy hoạch lâu dài thuộc các hạng mục hỗ trợ phát triển kinh tế- xã hội dân tộc Ơ Đu tỉnh Nghệ An”. Theo nội dung hợp đồng số 01/2019/HĐXD ngày 26/11/2019, Nguyễn Hồng M là người phải chịu trách nhiệm chính về việc giám sát, điều hành mọi hoạt động thi công tại công trình xây dựng chuồng trại gia súc tại bản V, N, T. Có trách nhiệm: Thi công xây dựng công trình theo đúng hồ sơ thiết kế được phê duyệt và quy chuẩn kỹ thuật, bảo đảm chất lượng, tiến độ; chỉ được thi công xây dựng theo đúng nội dung hợp đồng đã ký kết; chịu trách nhiệm về chất 26 lượng, nguồn gốc của vật tư, nguyên liệu vật liệu, thiết bị, sản phẩm xây dựng do mình cung cấp sử dụng vào công trình; chịu trách nhiệm về chất lượng thi công xây dựng theo thiết kế. Trong quá trình thực hiện hợp đồng số 01/2019/HĐXD, Nguyễn Hồng M đã có các hành vi sai phạm: - Vi phạm các quy định về thi công: Thi công không đúng với thiết kế được phê duyệt, thay đổi thiết kế một số hạng mục của công trình khi chưa được chủ đầu tư đồng ý bằng văn bản; không thực hiện thi công hạng mục bê tông lót móng và bê tông lót nền trên hầu hết các chuồng bò dẫn đến thiếu hụt khối lượng thực tế thi công (vi phạm khoản 1 Điều 111 Luật xây dựng quy định về “yêu cầu đối với thi công xây dựng công trình”). - Vi phạm các quy định về nghiệm thu công trình: Công ty N đã tiến hành nghiệm thu công trình khi không có hồ sơ kết quả thí nghiệm vật liệu đầu vào; Hồ sơ nghiệm thu công việc xây dựng để chuyển bước thi công giữa người giám sát thi công xây dựng công trình và người phụ trách kỹ thuật thi công trực tiếp của nhà thầu thi công xây dựng trong quá trình nghiệm thu không có. Mặc dù, công trình chưa xây dựng hoàn chỉnh theo thiết kế được duyệt, một số hạng mục công trình thi công không đúng với thiết kế, một số hạng mục bị thay đổi cắt giảm khối lượng, không đạt chất lượng… nhưng Nguyễn Hồng M vẫn ký vào các biên bản nghiệm thu khối lượng thi công xây dựng hoàn thành 100%, từ đó làm hồ sơ đề nghị Chủ đầu tư thanh toán vượt quá khối lượng không thi công. Hành vi của Nguyễn Hồng M đã vi phạm khoản 3, 5 Điều 123 Luật xây dựng quy định về công tác nghiệm thu công trình xây dựng; Điều 27, Điều 30 và khoản 2 Điều 31, Nghị định 46/2015/NĐ-CP ngày 12/5/2015 của Chính phủ quy định về quản lý chất lượng và bảo trì công trình xây dựng; Điều 37 Nghị định số 59/2015/NĐ-CP ngày 18/6/2015 của Chính phủ quy định về quản lý dự án đầu tư xây dựng. Hành vi nêu trên của Nguyễn Hồng M đã gây thiệt hại cho ngân sách Nhà nước số tiền 935.718.836 (Chín trăm ba mươi lăm triệu, bảy trăm mười tám nghìn tám trăm ba mươi sáu) đồng, đã phạm vào tội “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng”, quy định tại điểm d khoản 2 Điều 224 Bộ luật hình sự. * Đối với bị cáo Bành Trọng D: Là Giám đốc, người đại diện theo pháp luật của Công ty cổ phần T10, D là người trực tiếp ký hợp đồng số 03/2019/HĐTVGS ngày 20/11/2019 với Ban Dân tộc tỉnh N, về tư vấn giám sát thi công công trình. Nội dung công việc: Giám sát về chất lượng thi công công trình; Quán lý, giám sát thực hiện tiến độ thi công công trình; Giám sát về khối lượng xây dựng công trình. Có trách nhiệm: Nghiệm thu khối lượng công trình đã thi công đảm bảo chất lượng, theo đúng hồ sơ thiết kế được duyệt và đảm bảo các yêu cầu tiêu chuẩn kỹ thuật của dự 27 án, các quy trình, quy phạm hiện hành; Giám sát thi công công trình đúng thiết kế xây dựng được phê duyệt, tiêu chuẩn áp dụng, quy chuẩn kỹ thuật quy định về quản lý, sử dụng vật liệu xây dựng và hợp đồng xây dựng; Giám sát theo đúng hợp đồng đã ký kết; Chịu trách nhiệm trước pháp luật và chủ đầu tư khi nghiệm thu khối lượng không đảm bảo chất lượng và các tiêu chuẩn kỹ thuật theo yêu cầu của thiết kế công trình; Thường xuyên liên tục giám sát gói thầu xây lắp nhằm hoàn thành đúng tiến độ, đúng thiết kế, đảm bảo chất lượng, khối lượng. Trong quá trình thực hiện Hợp đồng số 03/2019/HĐTVGS, Bành Trọng D đã có các hành vi sai phạm: - Tham gia gói thầu tư vấn giám sát công trình nhưng không có chứng chỉ năng lực hoạt động xây dựng trong lĩnh vực giám sát thi công xây dựng do cơ quan có thẩm quyền cấp. Theo nội dung Hợp đồng số 03/2019/HĐTVGS thì Bành Trọng D là người phải chịu trách nhiệm về quản lý, giám sát tiến độ thi công, chất lượng thi công, công trình nhưng D đã giao cho Nguyễn Văn M3 (không phải là người của công ty T10) thay D giám sát công trình. - Quá trình Công ty N thi công công trình, Công ty T10 đã không kiểm tra, giám sát chặt chẽ đối với nhà thầu thi công dẫn đến công trình thi công không đúng thiết kế xây dựng được phê duyệt; không đúng tiêu chuẩn áp dụng, quy chuẩn kỹ thuật một số cấu kiện, một số hạng mục thi công sai thiết kế, một số hạng mục bị thay đổi cắt giảm khối lượng…nhưng Công ty T10 không phát hiện ra để báo với Chủ đầu tư. vi phạm điểm a, b khoản 2 Điều 120 Luật xây dựng. - Vi phạm các quy định về nghiệm thu công trình: Vào ngày 30/12/2019, mặc dù công trình chưa thi công hoàn thành, có một số hạng mục thi công sai thiết kế, một số hạng mục bị thay đổi cắt giảm khối lượng....nhưng Bành Trọng D đã cùng với C1 đầu tư (Ban Dân tộc tỉnh N), nhà thầu thi công (Công ty N) ký Biên bản nghiệm thu khối lượng công việc hoàn thành thi công xây dựng làm cơ sở cho nhà thầu thi công lập hồ sơ thanh toán vượt quá khối lượng thi công thực tế. Hành vi của Bành Trọng D đã vi phạm điểm g khoản 1 Điều 57 Nghị định 42/2017/NĐ-CP ngày 05/4/2017 của Chính Phủ, về việc sửa đổi bổ sung một số điều Nghị định số 59/2015/NĐ-CP ngày 18/6/2015 của Chính phủ; điểm a, b khoản 2 Điều 120; điểm b, c khoản 2 Điều 122 Luật xây dựng. Hành vi nêu trên của Bành Trọng D đã gây thiệt hại cho Ngân sách Nhà nước số tiền 935.718.836 đồng (Chín trăm ba mươi lăm triệu, bảy trăm mười tám nghìn tám trăm ba mươi sáu đồng), đã phạm vào tội “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng”, quy định tại điểm d khoản 2 Điều 224 Bộ luật hình sự. * Đối với bị cáo Lương Thanh H1 (Nguyên Trưởng Ban Dân tộc tỉnh N): Có trách nhiệm điều hành toàn bộ hoạt động của Ban Dân tộc tỉnh N, chịu trách 28 nhiệm về mọi hoạt động công tác của Ban theo quy định của pháp luật (theo Quyết định số 98/QĐ-BDT ngày 14/8/2015 của Ban Dân tộc tỉnh N, về việc phân công nhiệm vụ của Trưởng ban Ban Dân tộc tỉnh N). Đối với Đề án hỗ trợ phát triển kinh tế - xã hội dân tộc Ơ Đu tỉnh N giai đoạn 2016 - 2025 (trong đó có gói thầu “Hỗ trợ xây dựng chuồng trại gia súc theo quy hoạch lâu dài thuộc các hạng mục hỗ trợ phát triển kinh tế - xã hội dân tộc Ơ Đu tỉnh N năm 2019”), Ban Dân tộc tỉnh N được UBND tỉnh N giao làm Chủ Đầu tư thực hiện Đề án (theo Quyết định số 3829/QĐ- UBND ngày 22/8/2017 của UBND tỉnh N). Ngày 30/11/2018, Ban Dân tộc tỉnh N ban hành Quyết định số 235/QĐ-BDT, về việc thành lập Ban quản lý Đề án hỗ trợ phát triển kinh tế - xã hội dân tộc Ơ Đu tỉnh N giai đoạn 2016-2025. Theo đó Lương Thanh H1 là người đại diện trước pháp luật của đơn vị Chủ đầu tư, thay mặt Chủ đầu tư ký kết các hợp đồng, ban hành các Quyết định thực hiện các gói thầu trong dự án; ký duyệt thanh toán các gói thầu; chịu trách nhiệm trước pháp luật cho toàn bộ quá trình thực hiện Đề án nếu để xảy ra sai phạm. Mặc dù, quá trình thực hiện Đề án từ khâu tổ chức triển khai cho tới khâu nghiệm thu Đề án đều giao cho Nguyễn Tâm L (Phó Trưởng phòng Chính sách Dân tộc, Phó Ban quản lý Đề án) trực tiếp chủ trì kiểm tra, giám sát, tham mưu, đề xuất thực hiện.

Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện Đề án, Lương Thanh H1 đã không thực hiện đầy đủ nhiệm vụ được giao, không tiến hành kiểm tra, xác minh, thẩm tra lại các tài liệu, hồ sơ do Nguyễn Tâm L tham mưu và trình ký mà vẫn ký duyệt, dẫn tới các sai phạm: - Sau khi Nguyễn Tâm L tham mưu, đề xuất Công ty T10 thực hiện gói thầu tư vấn giám sát thi công xây dựng công trình chuồng trại gia súc tại bản V, xã N, huyện T, Lương Thanh H1 đã không kiểm tra, xác minh lại mà ký ban hành Quyết định số 247/QĐ-BDT ngày 20/11/2019 của Ban dân tộc tỉnh N, về việc chỉ định Công ty T10 thực hiện gói thầu tư vấn giám sát thi công xây dựng công trình chuồng trại gia súc tại bản V, xã N, huyện T; ký hợp đồng số 03/2019/HĐTVGS ngày 20/11/2019 với Công ty cổ phần T10. Dẫn tới, không phát hiện ra việc Công ty cổ phần T10, người đại diện theo pháp luật là Bành Trọng D (Giám đốc Công ty) chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp chứng chỉ năng lực hoạt động xây dựng trong lĩnh vực giám sát thi công xây dựng. - Giao cho Nguyễn Tâm L tiến hành nghiệm thu, kiểm tra khối lượng thi công toàn bộ gói thầu, nhưng Lương Thanh H1 không tiến hành kiểm tra việc thi công thực hiện gói thầu, không xác minh lại khối lượng thi công của các đơn vị có liên quan nên không phát hiện ra công trình chưa xây dựng hoàn chỉnh theo thiết kế được phê duyệt, một số hạng mục công trình thi công không đúng với thiết kế, một số hạng mục bị thay đổi cắt giảm khối lượng, không đạt chất lượng. Sau khi thấy Nguyễn Tâm L ký nháy xác nhận vào các hồ sơ nghiệm thu thanh toán giữa Chủ đầu tư với 29 các đơn vị liên quan (Bảng xác định giá trị khối lượng công việc hoàn thành theo Hợp đồng đề nghị thanh toán; Biên bản nghiệm thu khối lượng công việc hoàn thành thi công xây dựng; Biên bản nghiệm thu bàn giao công trình đưa vào khai thác sử dụng…), Lương Thanh H1 đã trực tiếp ký vào các hồ sơ nói trên dẫn tới thanh toán sai khối lượng gây thiệt hại cho Ngân sách Nhà nước. Hành vi thiếu trách nhiệm của Lương Thanh H1 đã liên đới gây thiệt hại cho Ngân sách Nhà nước, số tiền 935.718.836 (Chín trăm ba mươi lăm triệu, bảy trăm mười tám nghìn, tám trăm ba mươi sáu) đồng, đã phạm vào tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, quy định tại điểm c khoản 2 Điều 360 Bộ luật hình sự.

Do đó, việc Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An truy tố các bị cáo Nguyễn Tâm L, Nguyễn Hồng M, Bành T6 về tội “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” quy định tại điểm d khoản 2 Điều 224 Bộ luật hình sự và bị cáo Lương Thanh H1 về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 360 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật.

[4] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo thấy rằng: Hành vi phạm tội của các bị cáo Nguyễn Tâm L, Nguyễn Hồng M và Bành Trọng D xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế, sự an toàn về xây dựng, tài sản trong quá trình thiết kế, thi công sử dụng nguyên liệu, vật liệu, nghiệm thu công trình gây thiệt hại đến tài sản nhà nước. Hành vi của bị cáo Lương Thanh H1, đã xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của cơ quan nhà nước, làm ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan, tổ chức nơi bị cáo công tác, cụ thể là Ban Dân tộc tỉnh N. Ngoài ra, hành vi của các bị cáo còn ảnh hưởng đến tình hình trật tự trị an, gây tâm lý hoang mang, lo lắng mất niềm tin của người dân trên địa bàn, nên cần phải xử lý nghiêm trước pháp luật để giáo dục, cải tạo các bị cáo và phòng ngừa chung.

[5] Xét vai trò, tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của từng bị cáo: [5.1] Đối với tội “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” các bị cáo Nguyễn Tâm L, Nguyễn Hồng M và Bành Trọng D tham gia với tính chất đồng phạm giản đơn, do đó khi áp dụng hình phạt cần xem xét đến vị trí, vai trò, tính chất, mức độ hành vi của từng bị cáo để quyết định hình phạt cho phù hợp. Bị cáo Nguyễn Tâm L là Phó Ban quản lý Đề án hỗ trợ phát triển kinh tế - xã hội dân tộc Ơ Đu tỉnh N giai đoạn 2016-2025. Đối với gói thầu “Hỗ trợ xây dựng chuồng trại gia súc theo quy hoạch lâu dài thuộc các hạng mục hỗ trợ phát triển kinh tế - xã hội dân tộc Ơ Đu tỉnh Nghệ An năm 2019”, Nguyễn Tâm L là người trực tiếp 30 tham mưu, giúp việc cho Trưởng Ban, quá trình thực hiện chức trách nhiệm vụ được giao, Nguyễn Tâm L đã có các hành vi sai phạm: Lựa chọn nhà thầu không đủ điều kiện năng lực để thực hiện hoạt động xây dựng; Không kiểm tra giám sát chặt chẽ đối với nhà thầu thi công, đơn vị tư vấn giám sát và đơn vị quản lý dự án dẫn đến một số hạng mục thi công sai thiết kế, một số hạng mục bị thay đổi cắt giảm khối lượng... nhưng không phát hiện ra; Tiến hành nghiệm thu công trình trái quy định, gây thiệt hại cho ngân sách Nhà nước số tiền 935.718.836 (Chín trăm ba mươi lăm triệu bảy trăm mười tám nghìn tám trăm ba mươi sáu) đồng. Bị cáo Nguyễn Hồng M: Là Giám đốc, người đại diện theo pháp luật của Công ty cổ phần N, ký Hợp đồng số 01/2019/HĐXD ngày 26/11/2019 với Ban dân tộc tỉnh N, về thi công công trình. Nguyễn Hồng M là người phải chịu trách nhiệm chính về việc giám sát, điều hành mọi hoạt động thi công tại công trình xây dựng chuồng trại gia súc tại bản V, N, T. Có trách nhiệm: Thi công xây dựng công trình theo đúng hồ sơ thiết kế được phê duyệt và quy chuẩn kỹ thuật, bảo đảm chất lượng, tiến độ; chỉ được thi công xây dựng theo đúng nội dung hợp đồng đã ký kết; chịu trách nhiệm về chất lượng, nguồn gốc của vật tư, nguyên liệu vật liệu, thiết bị, sản phẩm xây dựng do mình cung cấp sử dụng vào công trình; chịu trách nhiệm về chất lượng thi công xây dựng theo thiết kế. Trong quá trình thực hiện hợp đồng số 01/2019/HĐXD, Nguyễn Hồng M đã có các hành vi sai phạm: - Vi phạm các quy định về thi công: Thi công không đúng với thiết kế được phê duyệt, thay đổi thiết kế một số hạng mục của công trình khi chưa được chủ đầu tư đồng ý bằng văn bản; không thực hiện thi công hạng mục bê tông lót móng và bê tông lót nền trên hầu hết các chuồng bò dẫn đến thiếu hụt khối lượng thực tế thi công (vi phạm khoản 1 Điều 111 Luật xây dựng quy định về “yêu cầu đối với thi công xây dựng công trình”). - Vi phạm các quy định về nghiệm thu công trình: Công ty N đã tiến hành nghiệm thu công trình khi không có hồ sơ kết quả thí nghiệm vật liệu đầu vào; Hồ sơ nghiệm thu công việc xây dựng để chuyển bước thi công giữa người giám sát thi công xây dựng công trình và người phụ trách kỹ thuật thi công trực tiếp của nhà thầu thi công xây dựng trong quá trình nghiệm thu không có. Mặc dù, công trình chưa xây dựng hoàn chỉnh theo thiết kế được duyệt, một số hạng mục công trình thi công không đúng với thiết kế, một số hạng mục bị thay đổi cắt giảm khối lượng, không đạt chất lượng… nhưng Nguyễn Hồng M vẫn ký vào các biên bản nghiệm thu khối lượng thi công xây dựng hoàn thành 100%, từ đó làm hồ sơ đề nghị Chủ đầu tư thanh toán vượt quá khối lượng không thi công, gây thiệt hại cho ngân sách Nhà nước số tiền 935.718.836 (Chín trăm ba mươi lăm triệu bảy trăm mười tám nghìn tám trăm ba mươi sáu) đồng. 31 Bị cáo Bành Trọng D: Là Giám đốc, người đại diện theo pháp luật của Công ty cổ phần T10, D là người trực tiếp ký hợp đồng số 03/2019/HĐTVGS ngày 20/11/2019 với Ban Dân tộc tỉnh N, về tư vấn giám sát thi công công trình. Trong quá trình thực hiện Hợp đồng số 03/2019/HĐTVGS, Bành Trọng D đã có các hành vi sai phạm: - Tham gia gói thầu tư vấn giám sát công trình nhưng không có chứng chỉ năng lực hoạt động xây dựng trong lĩnh vực giám sát thi công xây dựng do cơ quan có thẩm quyền cấp. Theo nội dung Hợp đồng số 03/2019/HĐTVGS thì Bành Trọng D là người phải chịu trách nhiệm về quản lý, giám sát tiến độ thi công, chất lượng thi công, công trình nhưng D đã giao cho Nguyễn Văn M3 (Không phải là người của công ty T10) thay D giám sát công trình. - Quá trình Công ty N thi công công trình, Công ty T10 đã không kiểm tra, giám sát chặt chẽ đối với nhà thầu thi công dẫn đến công trình thi công không đúng thiết kế xây dựng được phê duyệt; không đúng tiêu chuẩn áp dụng, quy chuẩn kỹ thuật một số cấu kiện, một số hạng mục thi công sai thiết kế, một số hạng mục bị thay đổi cắt giảm khối lượng…nhưng Công ty T10 không phát hiện ra để báo với Chủ đầu tư, vi phạm điểm a, b khoản 2 Điều 120 Luật xây dựng. - Vi phạm các quy định về nghiệm thu công trình: Vào ngày 30/12/2019, mặc dù công trình chưa thi công hoàn thành, có một số hạng mục thi công sai thiết kế, một số hạng mục bị thay đổi cắt giảm khối lượng....nhưng Bành Trọng D đã cùng với C1 đầu tư (Ban Dân tộc tỉnh N), nhà thầu thi công (Công ty N) ký Biên bản nghiệm thu khối lượng công việc hoàn thành thi công xây dựng làm cơ sở cho nhà thầu thi công lập hồ sơ thanh toán vượt quá khối lượng thi công thực tế, gây thiệt hại cho ngân sách Nhà nước số tiền 935.718.836 (Chín trăm ba mươi lăm triệu bảy trăm mười tám nghìn tám trăm ba mươi sáu) đồng. Từ những căn cứ trên xét vị trí, vai trò, tính chất, mức độ hành vi phạm tội thì bị cáo Nguyễn Tâm L giữ vai trò chính, phải chịu trách nhiệm hình sự cao nhất, tiếp đến là bị cáo Nguyễn Hồng M, bị cáo Bành Trọng D giữ vị trí cuối cùng.

Do đó, cần áp dụng Điều 58 Bộ luật hình sự để quyết định hình phạt tương xứng với tính chất và mức độ tham gia phạm tội đối với các bị cáo. [5.2] Đối với bị cáo Lương Thanh H1 (Nguyên Trưởng Ban Dân tộc tỉnh N): Có trách nhiệm điều hành toàn bộ hoạt động của Ban Dân tộc tỉnh N, chịu trách nhiệm về mọi hoạt động công tác của Ban theo quy định của pháp luật. Là người đại diện trước pháp luật của đơn vị Chủ đầu tư, thay mặt Chủ đầu tư ký kết các hợp đồng, ban hành các Quyết định thực hiện các gói thầu trong dự án; ký duyệt thanh toán các gói thầu; chịu trách nhiệm trước pháp luật cho toàn bộ quá trình thực hiện Đề án nếu để xảy ra sai phạm. Trong quá trình thực hiện Đề án, Lương Thanh H1 32 đã không thực hiện đầy đủ nhiệm vụ được giao, không tiến hành kiểm tra, xác minh, thẩm tra lại các tài liệu, hồ sơ do Nguyễn Tâm L tham mưu và trình ký mà vẫn ký duyệt, dẫn tới các sai phạm: Ký ban hành Quyết định số 247/QĐ-BDT ngày 20/11/2019 của Ban dân tộc tỉnh N, về việc chỉ định Công ty T10 thực hiện gói thầu tư vấn giám sát thi công xây dựng công trình chuồng trại gia súc tại bản V, xã N, huyện T; ký hợp đồng số 03/2019/HĐTVGS ngày 20/11/2019 với Công ty cổ phần T10. Dẫn tới, không phát hiện ra việc Công ty cổ phần T10, người đại diện theo pháp luật là Bành Trọng D (Giám đốc Công ty) chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp chứng chỉ năng lực hoạt động xây dựng trong lĩnh vực giám sát thi công xây dựng. - Không tiến hành kiểm tra việc thi công thực hiện gói thầu, không xác minh lại khối lượng thi công của các đơn vị có liên quan nên không phát hiện ra công trình chưa xây dựng hoàn chỉnh theo thiết kế được phê duyệt, một số hạng mục công trình thi công không đúng với thiết kế, một số hạng mục bị thay đổi cắt giảm khối lượng, không đạt chất lượng. Sau khi thấy Nguyễn Tâm L ký nháy xác nhận vào các hồ sơ nghiệm thu thanh toán giữa Chủ đầu tư với các đơn vị liên quan (Bảng xác định giá trị khối lượng công việc hoàn thành theo Hợp đồng đề nghị thanh toán; Biên bản nghiệm thu khối lượng công việc hoàn thành thi công xây dựng; Biên bản nghiệm thu bàn giao công trình đưa vào khai thác sử dụng…), Lương Thanh H1 đã trực tiếp ký vào các hồ sơ nói trên dẫn tới thanh toán sai khối lượng gây thiệt hại cho Ngân sách Nhà nước. Hành vi thiếu trách nhiệm của Lương Thanh H1 đã liên đới gây thiệt hại cho Ngân sách Nhà nước, số tiền 935.718.836 đồng (Chín trăm ba mươi lăm triệu, bảy trăm mười tám nghìn, tám trăm ba mươi sáu đồng), bị cáo phải chịu trách nhiệm độc lập về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, quy định tại điểm c khoản 2 Điều 360 Bộ luật hình sự cần phải xử lý nghiêm.

[6] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng. - Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Tâm L thành khẩn khai báo ăn năn hối cải; bị cáo có nhiều thành tích xuất sắc trong công tác (Nhiều lần được Ban Dân tộc tỉnh N, Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố V, Ban chỉ huy quân sự thành phố V, Đảng ủy Ban Dân tộc tỉnh N tặng “Giấy Khen”); Bố đẻ của bị cáo là ông Nguyễn Tâm H là thương binh được Nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng nhì; Mẹ đẻ của bị cáo là bà Nguyễn Thị Q được Nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng nhì, hạng ba; Bố vợ của bị cáo là ông Lộc Văn T7 được Nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng nhất; vợ của bị cáo là Lộc Thị G nhiều lần được Chủ tịch 33 Ủy ban nhân dân thành phố V “Giấy khen” và công nhận danh hiệu “Chiến sỹ thi đua cơ sở” nên bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, v, khoản 1, khoản 2 Điều 51, Bộ luật hình sự. Xét về động cơ, mục đích phạm tội thấy rằng: Bị cáo Nguyễn Tâm L, phạm tội không vì động cơ mục đích vụ lợi, bản thân bị cáo được Lãnh đạo Ban dân tộc tỉnh Nghệ An phân công giữ chức vụ Phó Ban quản lý Đề án hỗ trợ phát triển dân tộc Ơ Đu tỉnh N (Giai đoạn 2016 - 2025), vào tháng 12/2019 thời điểm nhà thầu công ty N đang thi công gói thầu 67 chuồng bò (Có 10 chuồng đôi) cho đồng bào dân tộc, do lo sợ bị cắt nguồn vốn nếu công trình không hoàn thành vào thời điểm cuối tháng 12/2019 thì sẽ bị Uỷ ban nhân dân tỉnh cắt nguồn vốn nên bị cáo đã có hành vi làm trái công vụ nêu trên. Bị cáo Nguyễn Hồng M thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện nộp số tiền 1.107.589.816 đồng để khắc phục hậu quả; trong quá trình kinh doanh, sản xuất Công ty cổ phần N do Nguyễn Hồng M làm Giám đốc được nhiều cấp, nhiều ngành tặng “Giấy khen” vì có nhiều đóng góp trong công tác an sinh xã hội, đây là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Bộ luật hình sự. Bị cáo Bành Trọng D đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện nộp số tiền 365.000.000 (Ba trăm sáu mươi lăm triệu) đồng để khắc phục hậu quả; bố đẻ của bị cáo là ông Bành Trọng C được Nhà nước tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhất; Mẹ đẻ của bị cáo là bà Nguyễn Thị M1 được Nhà nước tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhất, Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh N tặng “Bằng khen”, đây là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s, khoản 1, khoản 2 Điều 51, Bộ luật Hình sự Bị cáo Lương Thanh H1 thành khẩn khai báo ăn năn hối cải; Bị cáo có nhiều thành tích xuất sắc trong công tác được Chủ tịch nước tặng Huân chương lao động hạng nhì; Huân chương lao động hạng ba; Thủ tưởng chính phủ tặng danh hiệu “Chiến sỹ thi đua toàn quốc”; Thủ tưởng chính phủ tặng “Bằng khen” năm 2019; Bố đẻ của bị cáo là ông Lương Ngọc D1 được Hội đồng Chính phủ nước Việt Nam dân chủ cộng hòa tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng Nhất năm 1961, năm 1985; Mẹ đẻ của bị cáo là bà Lô Thị B được Hội đồng Chính phủ nước Việt Nam dân chủ cộng hòa tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng Nhì năm 1985 nên bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51, Bộ luật Hình sự. Xét về động cơ, mục đích phạm tội thấy rằng: Bị cáo Lương Thanh H1, phạm tội không vì động cơ mục đích vụ lợi; Với vai trò là trưởng Ban dân tộc tỉnh N, trong quá trình thực hiện Đề án, do tin tưởng vào cấp dưới bị cáo đã không thực hiện đầy đủ chức trách nhiệm vụ được giao, không tiến hành kiểm tra, xác minh, thẩm tra lại các tài liệu, hồ sơ do Nguyễn Tâm L tham mưu trình ký mà vẫn ký duyệt các tài liệu trong hồ sơ thanh toán gói thầu thi công 67 34 chuồng bò (có 10 chuồng đôi) cho đồng bào dân tộc dẫn đến gây hậu quả thiệt hại cho Ngân sách nhà nước. Ngoài ra, theo xác nhận của đại diện Ủy ban nhân dân xã N, tỉnh Nghệ An, đại diện Ban Q2, xã N, tỉnh Nghệ An, đại diện các hộ dân sử dụng chuồng bò tại biên bản xác nhận chất lượng công trình ngày 03/3/2026 thể hiện: Tính đến thời điểm hiện tại (Tháng 3/2026) sau hơn 06 năm chính thức đưa vào khai thác, sử dụng toàn bộ 67 hạng mục chuồng bò đều duy trì chất lượng tốt, không có hiện tượng nứt nẻ, sụt lún, hư hỏng, xuống cấp. Công trình đáp ứng nhu cầu chăn nuôi đại gia súc của đồng bào địa phương, người dân đang sử dụng các chuồng trại an toàn, hiệu quả. Các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự nên cần áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự để xử phạt các bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt để thể hiện tính nhân đạo, sự khoan hồng của pháp luật. Các bị cáo Nguyễn Tâm L, Lương Thanh H1, Nguyễn Hồng M, Bành Trọng D có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng; Bị cáo Nguyễn Hồng M, Bành Trọng D lần đầu phạm tội có nhân thân tốt; Bị cáo Nguyễn Tâm L, Lương Thanh H1 tuy có nhân thân, nhưng đây là vụ án được tách ra để giải quyết trong các giai đoạn khác nhau. Cụ thể: Gói thầu “Hỗ trợ xây dựng chuồng trại gia súc theo quy hoạch lâu dài thuộc các hạng mục hỗ trợ phát triển kinh tế - xã hội dân tộc Ơ Đu tỉnh Nghệ An năm 2019” trong vụ án này nằm trong 14 gói thầu được tách ra từ vụ án đã được xét xử năm 2021, liên quan đến “Đề án hỗ trợ phát triển kinh tế - xã hội dân tộc Ơ Đu tỉnh N giai đoạn 2016 - 2025”, nên cần xem xét cho các bị cáo Nguyễn Tâm L, Lương Thanh H1.

Do đó, Hội đồng xét xử thấy rằng chưa cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, mà có thể cho bị cáo hưởng án treo tự cải tạo ngoài xã hội theo quy định tại Điều 65 Bộ luật hình sự cũng đủ để giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An tại phiên toà là phù hợp và cũng đủ tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo đồng thời thể hiện chính sách nhân đạo của pháp luật.

[7] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy thiệt hại đã được khắc phục toàn bộ, nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[8] Về trách nhiệm dân sự và biện pháp Tư pháp: [8.1] Về trách nhiệm dân sự: Đối với số tiền thiệt hại 935.718.936 đồng bị cáo Nguyễn Hồng M đã khắc phục số tiền 1.107.589.816 đồng - 935.718.936 đồng còn thừa số tiền 171.870.880 đồng, cần trả lại cho bị cáo. Sở Dân tộc và Tôn giáo không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét. 35 [8.2] Về biện pháp tư pháp: Đối với số tiền 365.000.000 đồng, số tiền 364.595.000 bị cáo Bành Trọng D, Nguyễn Quang B1 đã hưởng lợi sai quy định cần tịch thu nộp vào ngân sách nhà nước (Bành Trọng D, Nguyễn Quang B1 đã nộp đủ).

[9] Đối với Nguyễn Quang B1 (Giám đốc Công ty cổ phần X1): Ngày 31/10/2019 Nguyễn Quang B1 (Giám đốc Công ty cổ phần X1) ký Hợp đồng số 34/2019/HĐTVQLDA với Ban dân tộc tỉnh N. Tại khoản 1 Điều 5 Hợp đồng số 34/2019/HĐTVQLDA nội dung và khối lượng công việc của đơn vị tư vấn quản lý dự án bao gồm: quản lý về chất lượng, khối lượng, tiến độ, an toàn lao động và bảo vệ môi trường trong quá trình thi công (thực hiện theo khoản 1 Điều 26 Nghị định số 46/2015/NĐ-CP); báo cáo định kỳ, cung cấp cho bên giao thầu QLDA thi công các báo cáo định kỳ hàng tuần về các công việc do bộ phận thi công đã và đang thực hiện tại công trường, trong đó có báo cáo công việc đã hoàn thành và được nghiệm thu trong kỳ báo cáo; nhận xét đánh giá của bộ phận quản lý công trình về quá trình các đơn vị thực hiện; báo cáo nghiệm thu từng hạng mục sau mỗi công đoạn thi công hoàn thành, nhận xét và đưa ra phương hướng thực hiện các công đoạn tiếp theo. Đơn vị tư vấn quản lý dự án có trách nhiệm: Thực hiện nghĩa vụ theo nội dung hợp đồng đã ký kết phù hợp với điều kiện năng lực hoạt động xây dựng theo quy định của pháp luật; chịu trách nhiệm về chất lượng công việc theo hợp đồng đã ký kết.

Tuy nhiên, trong quá trình Công ty N thi công công trình, Công ty cổ phần X1 đã không kiểm tra, giám sát chặt chẽ, dẫn đến không phát hiện được các nội dung sai phạm để báo với chủ đầu tư như: nhà thầu thi công và đơn vị thí nghiệm đã không tiến hành lấy mẫu vữa, mẫu bê tông tại hiện trường; không tiến hành kiểm tra thiết bị, nhân lực, vật liệu trước khi thi công; không kiểm tra đánh giá và chấp thuận năng lực phòng thí nghiệm hiện trường trước khi đi vào thi công; công trình thi công không đúng thiết kế xây dựng được phê duyệt, không đúng tiêu chuẩn áp dụng, quy chuẩn kỹ thuật một số cấu kiện, một số hạng mục thi công sai thiết kế, một số hạng mục bị thay đổi cắt giảm khối lượng… Căn cứ kết quả điều tra xác định: hậu quả thiệt hại cho ngân sách Nhà nước là do các đơn vị: Chủ đầu tư, đơn vị thi công, đơn vị tư vấn giám sát tự ý thống nhất, bàn bạc với nhau để ký Biên bản nghiệm thu khối lượng thi công xây dựng hoàn thành đề nghị thanh toán. Công ty cổ phần X1 do Nguyễn Quang B1 làm giám đốc không được Chủ đầu tư mời tham gia nghiệm thu các gói thầu thi công công trình, tư vấn giám sát; bản thân Nguyễn Quang B1 không trực tiếp ký vào các Biên bản nghiệm thu khối lượng thi công xây dựng. Sau ký ký Hợp đồng số 34/2019/HĐTVQLDA ngày 31/10/2019 với Ban dân tộc tỉnh N, Nguyễn Quang B1 đã giao cho Nguyễn Viết Q1 (nhân viên kỹ thuật Công ty cổ phần X1) thực hiện các nội dung công việc theo Hợp đồng đã ký, B1 không thực hiện gì. Mặt khác, Công ty cổ phần X1 là nhà thầu dịch vụ tư vấn độc lập, quan hệ với C1 đầu tư (Ban Dân tộc 36 tỉnh N) dựa trên Hợp đồng kinh tế không phải là công vụ, Nguyễn Quang B1 (Giám đốc Công ty cổ phần X1) không phải là cán bộ, công chức Nhà nước chỉ là người đại diện theo pháp luật, quản lý Công ty cổ phần X1 thực hiện Hợp đồng; hành vi của Nguyễn Quang B1 không phải là nguyên nhân trực tiếp dẫn tới thiệt hại. Căn cứ kết quả điều tra, không đủ cơ sở để xử lý hình sự đối với Nguyễn Quang B1. - Đối với Nguyễn Viết Q1 (Nhân viên Công ty cổ phần X1): được Nguyễn Quang B1 (Giám đốc Công ty cổ phần X1) giao nhiệm vụ thực hiện tư vấn quản lý dự án công trình “Hỗ trợ xây dựng chuồng trại gia súc theo quy hoạch lâu dài thuộc các hạng mục hỗ trợ phát triển kinh tế - xã hội dân tộc Ơ Đu tỉnh Nghệ An năm 2019”. Quá trình tư vấn quản lý dự án, Nguyễn Viết Q1 đã có hành vi thiếu trách nhiệm, không thực hiện đầy đủ chức năng, nhiệm vụ của mình dẫn tới công trình thi công không đúng thiết kế xây dựng được phê duyệt, không đúng tiêu chuẩn áp dụng, quy chuẩn kỹ thuật một số cấu kiện, một số hạng mục thi công sai thiết kế, một số hạng mục bị thay đổi cắt giảm khối lượng….để báo với Nguyễn Quang B1 (Giám đốc Công ty cổ phần X1).

Tuy nhiên, xét thấy Nguyễn Viết Q1 chỉ là người làm thuê, hưởng lương cho Công ty cổ phần X1, Nguyễn Viết Q1 không nhận được lợi ích gì, từ các sai phạm xảy ra tại các gói thầu; Nguyễn Viết Q1 cũng không được Chủ đầu tư mời tham gia vào việc nghiệm thu khối lượng thi công xây dựng đề nghị thanh toán, không ký vào các biên bản gì có liên quan tới việc nghiệm thu khối lượng thi công xây dựng; hành vi của Nguyễn Viết Q1 không phải là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến thiệt hại tài sản của Nhà nước. Căn cứ kết quả điều tra không đủ cơ sở để xử lý hình sự đối với Nguyễn Viết Q1. - Đối với Võ Văn M2 (Nhân viên kỹ thuật của Công ty cổ phần N): là người làm thuê, hưởng lương cho Công ty cổ phần N. Võ Văn M2 chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp bằng kỹ sư dân dụng nên không phải là chỉ huy trưởng công trình, do đó không có tư cách pháp lý gì liên quan tới việc kiểm tra, giám sát và nghiệm thu các hạng mục công trình do Công ty N thi công. Quá trình Võ Văn M2 được Nguyễn Hồng M phân công nhiệm vụ chỉ huy trưởng công trình xây dựng 77 chuồng bò, M đã không tuân thủ thiết kế xây dựng được duyệt, tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật áp dụng cho công trình, quy định của pháp luật về sử dụng vật liệu xây dựng mà tiến hành thay đổi thiết kế, cấu kiện vật liệu được phê duyệt khi tiến hành xây dựng công trình là do thực hiện theo sự chỉ đạo của Nguyễn Hồng M. Mặt khác Võ Văn M2 không tham gia vào hoạt động nghiệm thu khối lượng công trình xây dựng, không soạn thảo các hồ sơ liên quan tới hoạt động nghiệm thu và không ký vào các Biên bản nghiệm thu khối lượng công việc thi công xây dựng hoàn thành đề nghị thanh toán. Hành vi nêu trên của Võ Văn M2 không phải là nguyên nhân trực tiếp dẫn tới thiệt hại tài sản của Nhà nước. Căn cứ kết quả điều tra, không đủ cơ sở để xử lý hình sự đối với Võ Văn M2. 37 - Đối với Công ty cổ phần X4: Ngày 26/11/2019, Công ty N ký hợp đồng giao khoán thi công xây dựng công trình số 04/2019/HĐTP tvới Công ty cổ phần X4 (gọi tắt là Công ty X4) do ông Trịnh Văn T3 làm Giám đốc, giá trị hợp đồng là: 2.305.787.100 đồng để thi công 15 chuồng bò (gồm các chuồng: số 02; 03; 50; 51; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62). Sau khi ký kết hợp đồng với Công ty N, Trịnh Văn T3 (Giám đốc Công ty X4) giao cho Trần Thăng L4 (trú tại xã T, tỉnh Nghệ An) làm tổ trưởng tổ thợ thi công công trình và Nguyễn Văn L5 (trú tại xóm D, xã V, tỉnh Nghệ An) quản lý về nhân công thi công công trình nói trên. Toàn bộ quá trình thi công, Trịnh Văn T3 đều giao cho Nguyễn Văn L5 trực tiếp chỉ đạo và điều hành trên công trường. Toàn bộ các hạng mục thi công trên công trường, Công ty X4 (Các tổ thợ) đều thi công theo sự chỉ đạo của nhà thầu chính (Cụ thể là Võ Văn M2 - nhân viên kỹ thuật của Công ty N), Trịnh Văn T3 không tham gia và chỉ đạo gì. Căn cứ khoản 36, Điều 4 Luật Đấu thầu năm 2013; Điều 128 Nghị định số 63/2014/NĐ-CP ngày 26/6/2014 của Chính phủ quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật đấu thầu về lựa chọn nhà thầu; khoản 3 Điều 4, điểm c khoản 1 Điều 47 Nghị định số 37/2015/NĐ-CP ngày 22/4/2015 của Chính phủ quy định chi tiết về Hợp đồng xây dựng.

Xét thấy, Công ty X4 không có tên trong danh sách nhà thầu phụ trong hồ sơ dự thầu, cũng không có tên trong danh sách thầu phụ kèm theo Hợp đồng giữa Công ty cổ phần Nam Lộc và Ban Dân tộc tỉnh N; Công ty X4 không được Chủ đầu tư đồng ý làm nhà thầu phụ đối với gói thầu trên.

Vì vậy, Công ty X4 không có quyền, nghĩa vụ pháp lý theo quy định của pháp luật đối với nhà thầu phụ mà chỉ chịu trách nhiệm về quyền và nghĩa vụ về mặt dân sự đối với Hợp đồng kinh tế đã ký kết với Công ty N.

Do đó, không có căn cứ để xử lý trách nhiệm hình sự của Công ty X4 đối với gói thầu này. - Đối với Công ty cổ phần T13: Ngày 26/11/2019, Công ty N và Công ty cổ phần T13 (Gọi tắt là Công ty T13) ký với nhau Hợp đồng thầu phụ thi công xây dựng công trình số 05/2019/HĐTP ngày 26/11/2019 với Công ty cổ phần T13 (sau đây gọi tắt là Công ty T13) do Nguyễn Cảnh H3 làm giám đốc, giá trị khối lượng thi công là: 1.615.122.000 đồng để thi công 09 chuồng bò (Gồm các chuồng: chuồng đơn số 04, chuồng đôi số 21-22; chuồng đôi số 23-24; chuồng đơn số 46; chuồng đơn số 63, chuồng đơn số 64, chuồng đơn số 65, chuồng đơn số 66, chuồng đơn số 67). Để thực hiện hợp đồng, Công ty T13 đã thuê máy móc và nhân công do tổ thợ của Nguyễn Tất T2 (trú tại xóm B, xã V, tỉnh Nghệ An (Trước đây là xóm B, xã T, huyện Đ), tỉnh Nghệ An làm tổ trưởng và giao cho T2 trực tiếp thi công xây dựng 09 chuồng bò trên theo yêu cầu của nhà thầu chính.

Căn cứ vào khoản 36, Điều 4 Luật Đấu thầu năm 2013; Điều 128 Nghị định số 63/2014/NĐ-CP ngày 26/6/2014 của Chính phủ quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật đấu thầu về lựa chọn nhà thầu; khoản 3 Điều 4, điểm c khoản 1 Điều 47 Nghị định số 37/2015/NĐ-CP 38 ngày 22/4/2015 chủa Chính phủ quy định chi tiết về Hợp đồng xây dựng.

Xét thấy, Công ty T13 là Công ty có tên trong danh sách nhà thầu phụ của hồ sơ dự thầu Công ty cổ phần N gửi Chủ Đầu tư.

Do đó, việc Công ty cổ phần N ký hợp đồng thầu phụ với Công ty T13 là đúng theo quy định của pháp luật. Công ty T13 có quyền và nghĩa vụ pháp lý của đơn vị thầu phụ theo quy định của pháp luật đối với gói thầu trên.

Tuy nhiên, đối với Nguyễn Cảnh H3 (Giám đốc, người đại diện theo quy định của pháp luật Công ty T13), không tham gia chỉ đạo tổ thợ thi công trên công trường mà giao trực tiếp việc thi công cho Nguyễn Tất T2 thực hiện. Quá trình tổ thợ thi công, Nguyễn Cảnh H3 không biết được việc các tổ thợ không thi công theo đúng hồ sơ thiết kế, Nguyễn Tất T2 cũng không báo cáo cho Nguyễn Cảnh H3 biết được việc công trình thi công không đúng thiết kế được phê duyệt, H3 không biết và không chỉ đạo T2 thực hiện. Do vậy, không có căn cứ để xử lý trách nhiệm hình sự đối với Nguyễn Cảnh H3. Đối với Nguyễn Tất T2 (Người được Nguyễn Cảnh H3 - Giám đốc Công ty T13 thuê thực hiện thi công xây dựng công trình): là người làm thuê cho Công ty T13, quá trình thi công xây dựng 09 chuồng bò trên, T2 không được cung cấp hồ sơ thiết kế, toàn bộ việc thi công xây dựng đều được thực hiện theo sự chỉ đạo của Võ Văn M2 (Nhân viên kỹ thuật của Công ty cổ phần N).

Do đó, Nguyễn Tất T2 không biết phải thi công theo đúng thiết kế, trách nhiệm trên thuộc về các đơn vị xây lắp; tư vấn giám sát. Do vậy, không có căn cứ để xử lý trách nhiệm đối với Nguyễn Tất T2. - Đối với Công ty Cổ phần T11 (gọi tắt là Công ty T11): Để phục vụ thi công xây dựng công trình, Công ty cổ phần N ký hợp đồng với Công ty T11 về việc thí nghiệm vật liệu xây dựng đối với công trình xây dựng chuồng bò (Giá trị hợp đồng là 3.800.000 đồng).

Tuy nhiên, việc thực hiện và cho ra kết quả thí nghiệm của Công ty T11 là không đúng quy trình, cụ thể: Nguyễn Thị Thủy H4 (thí nghiệm viên Công ty được giao nhiệm vụ thực hiện thí nghiệm) chỉ thực hiện thí nghiệm ngẫu nhiên một mẫu theo từng loại chuồng (Chuồng loại 1, chuồng loại 2, chuồng loại 3), sau đó kết xuất kết quả chung cho các chuồng bò còn lại theo list danh mục thí nghiệm của Công ty cổ phần N gửi.

Xét thấy, hành vi của Nguyễn Thị T8 H4 là độc lập, không được hưởng lợi ích gì và không phải là nguyên nhân dẫn tới thiệt hại của gói thầu nên không có căn cứ để xử lý trách nhiệm hình sự đối với Nguyễn Thị Thủy H4. Việc thực hiện không đúng quy trình kiểm nghiệm trên của Nguyễn Thị Thủy H4 đã vi phạm vào điểm b khoản 2 Điều 38 Nghị định số 139/NĐ-CP ngày 27/11/2017 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động đầu tư xây dựng; khai thác, chế biến, kinh doanh khoáng sản làm vật liệu xây dựng; sản xuất, kinh doanh vật liệu xây dựng; quản lý công trình hạ tầng kỹ thuật; kinh doanh bất động sản, phát triển nhà ở, quản lý sử dụng nhà và công sở (Thực hiện các 39 thí nghiệm, cung cấp các số liệu, kết quả thí nghiệm không đúng quy định).

Tuy nhiên, căn cứ vào Điều 6 Luật xử lý vi phạm hành chính thì thời hiệu xử lý hành chính đối với hành vi trên đã hết.

Do đó, Cơ quan CSĐT(CSKT) Công an Tỉnh kiến nghị cơ quan có thẩm quyền thu hồi Giấy chứng nhận đủ điều kiện hoạt động thí nghiệm chuyên ngành xây dựng đối với Nguyễn Thị Thủy H4. - Về trách nhiệm của các Sở, ban ngành có liên quan: Căn cứ quy định của pháp luật về chức năng, nhiệm vụ của các cơ quan trong quá trình thẩm định hồ sơ các gói thầu do Ban Dân tộc tỉnh N làm Chủ đầu tư xác định: Sở Kế hoạch và đầu tư (Nay là Sở Tài chính tỉnh D3), Sở Nông nghiệp và phát triển nông thôn tỉnh D3 (Nay là Sở Nông nghiệp và Môi trường tỉnh D3) thực hiện thẩm định hồ sơ, tài liệu liên quan do chủ đầu tư trình. Không có quy định bắt buộc các cơ quan này phải trực tiếp kiểm tra thực tế tại hiện trường thi công.

Do đó, việc thẩm định hồ sơ của các cơ quan trên không có hành vi thiếu trách nhiệm; các cá nhân tại các cơ quan này không tham gia vào quá trình nghiệm thu thanh toán của Chủ đầu tư, đơn vị thi công, đơn vị tư vấn giám sát.

Vì vậy, không có căn cứ để xem xét xử lý trách nhiệm đối với các cơ quan, cá nhân liên quan trong quá trình thẩm định hồ sơ các gói thầu của Ban Dân tộc tỉnh N làm chủ đầu tư.

[10] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.