Bản án 61Bản án 61

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng. [1.1] Xét tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra Công an tỉnh N2, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân 5 khu vực 1, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo, người bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét hành vi phạm tội: Xét lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai người bị hại, người liên quan, người làm chứng và phù hợp với nội dung bản cáo trạng, vật chứng thu giữ và các tài liệu chứng cứ khác có tại hồ sơ, được tranh tụng tại phiên tòa. Như vậy, có đủ cơ sở khẳng định: Khoảng 00 giờ 30 phút ngày 15/12/2025, Nguyễn Ngọc T đã có hành vi dùng cờ lê tháo vít lấy trộm 02 bình ắc của Công ty TNHH Ô (do ông Nguyễn Trung H quản lý) gắn trên xe ô tô đang đậu bên đường tại số D, đường Đ, khối V, phường V, tỉnh Nghệ An, trị giá 900.000đ; đến khoảng 03 giờ 00 phút ngày 19/12/2025, Nguyễn Ngọc T lấy trộm 02 (hai) bình ắc quy nhãn hiệu GS N120 của công ty cổ phần T6 (do ông Trân Thế N1 quản lý) gắn trên máy phát điện đặt tại khối T, phường T, tỉnh Nghệ An trị giá 2.200.000đ; đến khoảng 00 giờ 30 phút ngày 24/12/2025, Nguyễn Ngọc T lấy trộm 01 bình ắc quy của anh Phan Trọng T2 gắn trên ô tô đang đậu bên đường thuộc xóm A, xã V, tỉnh Nghệ An trị giá 450.000đ; sau đó tiếp tục lấy trộm của anh Trần Khắc T3 01 (một) bình ắc quy gắn trên xe ô tô đậu ở bãi đất trống thuộc xóm N, xã V, tỉnh Nghệ An trị giá 1.200.000đ; sau đó tiếp tục lấy trộm của anh Nguyễn Hữu V 01 (một) bình ắc quy nhãn hiệu Dongnai Hybrid N100 đang gắn trên xe ô tô đậu ở bên đường thuộc xóm Đ, xã Đ, tỉnh Nghệ An, trị giá 450.000đ. Tổng trị giá tài sản bị cáo Nguyễn Ngọc T chiếm đoạt là 5.200.000đ. Vì vậy Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Nghệ An truy tố bị cáo Nguyễn Ngọc T về tội "Trộm cắp tái sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 BLHS là có căn cứ, đúng người, đúng pháp luật. [2.2] Xét tính chất vụ án và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tội phạm thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nhưng hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác, xâm phạm trật tự an toàn xã hội. Bị cáo ham chơi, lười lao động, bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý phạm tội chứng tỏ bị cáo có ý thức bản thân kém, coi thường pháp luật của nhà nước, trật tự công cộng xã hội, bị cáo có tiền án chưa được xóa án tích là tái phạm thuộc trường hợp tăng nặng trách nhiệm hình sự, có nhân thân xấu, vì vậy cần xử phạt nghiêm và cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhằm giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung. Tuy nhiên cũng cần xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo vì trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa hôm nay bị cáo khai báo thành khẩn tỏ rõ ăn năn hối cải, sau khi sự việc xấy ra đã đến cơ quan công an đầu thú, 6 bị cáo thực hiện nhiều hành vi nhưng không áp dụng tình tiết phạm tội nhiều lần, vì vậy xử phạt bị cáo trong khung hình phạt theo đề nghị của Viện kiếm sát là phù hợp. [2.3] Về trách nhiệm dân sự: Tài sản đã được thu hồi trả lại đầy đủ cho những người bị hại. Những người bị hại là Ông Trần Thế N1, Ông Phan Trọng T2, Ông Trần Khắc T3, Ông Nguyễn Hữu V không có yêu cầu gì thêm về dân sự nên miễn xét. Trong quá trình điều tra truy tố ông Nguyễn Trung H đã nhận lại tài sàn và không có yêu cầu gì thêm về dân sự.

Tuy nhiên, tại phiên tòa ông H yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại cho ông với số tiền 2.000.000đ nhưng không cung cấp được tài liệu để chứng minh thiệt hại, tài sản bị thiệt hại của ông H theo kết quả định giá có giá là 900.000.000đ và ông H cũng đã nhận lại số tài sản nói trên, bị cáo cũng không đồng ý bồi thường số tiền nói trên.

Vì vậy, yêu cầu của ông H về buộc bị cáo bồi thường số tiền 2.000.000đ là không có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhân. [2.4] Về vật chứng: Đối với 01 (một) cái cờ lê làm bằng kim loại, dài khoảng 12 cm bị cáo dùng để tháo vít lấy trộm các bình ác quy, bị cáo không biết làm rơi ở đâu, cơ quan điêu tra đã truy tìm nhưng không thu giữ được nên miễn xét. Đối với ông Nguyễn Ngọc N (bố đẻ của Nguyễn Ngọc T) là người cho T mượn chiếc xe máy nhãn hiệu Honda, số loại JC43 WAVE, màu sơn đỏ xám đen, biển số 37U1-7268 để đi, ông N không biết T sử dụng đi trộm cắp tài sản, nên Cơ quan điều tra không xem xét trách nhiệm hình sự và đã trả lại tài sản cho chủ sở hữu nên miên xét. Đối với anh Nguyễn Đình T4, Nguyễn Đình H1 là người thu mua các bình ắc quy do Nguyễn Ngọc T bán. Quá trình điều tra xác định Nguyễn Đình T4 và Nguyễn Đình H1 không biết các bình ắc quy trên là do Nguyễn Ngọc T trộm cắp mà có nên không phạm tội.

[3] Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.