Bản án 120/2026/HS-STBản án 120/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan điều tra, truy tố trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà, bị cáo Nguyễn Tấn Đ khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với sơ đồ hiện trường vụ tai nạn giao thông, bản án hiện trường cùng các chứng cứ, tài liệu, tang vật, vật chứng vụ án, những chứng cứ khác thu thập có trong hồ sơ vụ án và được thẩm tra tại phiên tòa.

[3] Căn cứ biên bản khám nghiệm hiện trường và sơ đồ hiện trường vụ án tai nạn giao thông cho thấy lỗi trong vụ án này là lỗi hỗn hợp, trong đó lỗi chính là do Nguyễn Tấn Đ điều khiển xe ô tô biển số 51D-804.80 kéo theo rơ- moóc biển số 51R-319.23 đỗ xe ở nơi có biển "Cấm đỗ xe", đỗ xe nhưng không đặt biển báo hiệu nguy hiểm, không đảm bảo an toàn, đã vi phạm Điều 11, 18 Luật Giao thông đường bộ, gây ra tai nạn giao thông làm Nguyễn Phạm Hoài L tử vong; Anh Nguyễn Phạm Hoài L điều khiển xe mô tô biển số 59N3-349.35 khi có nồng độ cồn (123mg/100ml).

Do đó, hành vi của bị cáo Nguyễn Tấn Đ đủ yếu tố cấu thành tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ", tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025. 4

[4] Bị cáo đã đủ tuổi trưởng thành, nhận thức được việc điều khiển xe ô tô không tuân thủ quy tắc an toàn giao thông là nguy hiểm cho xã hội. Do bị cáo không tuân thủ các quy tắc trong luật giao thông đường bộ nên đã xâm hại đến tính mạng của người khác được luật hình sự bảo vệ.

Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự trong vụ án này.

[5] Về các tình tiết tăng nặng: không có.

[6] Về các tình tiết giảm nhẹ: Trong vụ án này, bị cáo phạm lỗi vô ý gây thiệt hại về tính mạng của người khác, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã tự nguyện bồi thường thiệt hại, đại diện bị hại có yêu cầu giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, bị hại cũng có 01 phần lỗi đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo được quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017, năm 2025.

[7] Bị cáo phạm tội với lỗi vô ý, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng nên không cần phải buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017, xem xét cho bị cáo hưởng treo để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo nhằm thể hiện tính khoan hồng của pháp luật.

[8] Về vật chứng vụ án:

[9] 01 xe ô tô biển số 51D-804.80, số khung: KMEFC18CPE081869, số máy: D6ACEJ268535 kéo theo rơ móc biển số 51R-319.23, số khung: RPUF403 V3JE000014 do Công ty trách nhiệm hữu hạn T2 đứng tên chủ sở hữu. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả xe cho bà K nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[10] 01 xe mô tô biển số 59N3-349.35, số khung: 6316KZ035473, số máy: JF63E2583329 do Nguyễn Thị Kim T1 đứng tên chủ sở hữu. Bà T1 cho L mượn xe để đi lại. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả xe cho bà T1 nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Về dân sự: bị cáo và Công ty trách nhiệm hữu hạn T2 đã bồi thường số tiền 80.000.000 đồng cho gia đình bị hại. Bà Phạm Thị Bích P1 - mẹ ruột bị hại có đơn bãi nại và xin miễn trách nhiệm hình sự và không yêu cầu bồi thường thiệt hại gì thêm.

[12] Về án phí: bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm theo quy định khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 5

[8] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét chấp nhận quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát đề nghị về tội danh, khung hình phạt đối với bị cáo cũng như xử lý vật chứng vụ án.