Bản án 139/2025/HS-STBản án 139/2025/HS-ST

4 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an thành phố T2, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Vinh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Xét hành vi phạm tội: Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, truy tố, phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, phù hợp với kết luận giám định thương tích của bị hại, phù hợp với nội dung Bản cáo trạng Viện kiểm sát truy tố và các tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà.

Vì vậy, có đầy đủ cơ sở để khẳng định: Vào khoảng 04 giờ 30 phút ngày 17/12/2025, tại khu vực via hè số A, đường C, khối F, phường L, thành phố V, tỉnh Nghệ An. Do nghi ngờ Dương Thị N đổ rác trước cửa nhà mình, nên giữa anh Đỗ Khắc P và Dương Thị N có cãi vã xúc phạm nhau đẫn đến anh P xô N ngã và dùng chổi quét nhà cán nhựa đánh vào người N. Ngay lúc này, Dương Thị N dùng 01 con dao dài khoảng 40 cm, cán dao làm bằng gỗ đã bị hỏng, lưỡi dao bằng kim loại đã rỉ sét dài khoảng 30 cm chém một nhát trúng vào bàn tay trái anh P, thương gây nên tại thời điểm giám định là 01% (một phần trăm). Hành vi của bị cáo đã phạm tội "Cố ý gây thương tích" quy định tại Điều 134 Bộ luật Hình. HĐXX xét thấy, hành vi của bị cáo có một phần lỗi của bị hại, bị hại sang nhà bị cáo và có hành vi xô bị cáo ngã và có dùng chổi quét nhà đánh bị cáo.

Do đó, không có căn cứ áp dụng tình tiết phạm tội "Có tính chất côn đồ" quy định tại điểm i Điều 134 BLHS như đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại tại phiên toà. Hành vi của bị cáo Dương Thị N đã phạm vào điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Vinh đã truy tố là đúng. [2.2]. Xét tính chất vụ án và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân bị cáo. 5 Xét tính chất vụ án: Vụ án thuộc loại ít nghiêm trọng, nhưng hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Bị cáo là người đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của bị cáo không chỉ xâm hại trực tiếp đến sức khỏe, tính mạng của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, gây hoang mang lo sợ trong quần chúng nhân dân. Đặc biệt, trong giai đoạn hiện nay, tình hình tội phạm về tội cố ý gây thương tích diễn biến phức tạp, có xu hướng gia tăng, nhiều vụ việc nghiêm trọng xảy ra gây bức xúc trong dư luận. Bị cáo đã bị Tòa án xét xử tuy đã được xoa án tích nhưng không lấy đó làm bài học để tu dưỡng bản thân mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội, thể hiện ý thức chấp n cu tưn càn Na đư chầ ả xt xử nhêm mi c tác dụng giáo dục riêng cũng như phòng ngừa chung trong xã hội. Xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân bị cáo: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, tại phiên toà đã tự nguyện bồi thường cho bị hại số tiền 3.000.000 đồng; sau khi phạm tôi đã tự nguyện đầu thú nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 BLHS. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Xét bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, ổn định, bị cáo không có tình tiết tăng nặng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ. Tỷ lệ thương tích bị cáo gây ra cho bị hại không lớn và bị hại cũng có lỗi một phần (đã bị xử phạt vi phạm hành chính).

Vì vậy, nghĩ chưa cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ như Kiểm sát viên đề nghị tại phiên tòa là phù hợp, thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật. [2.3]. Về miễn khấu trừ thu nhập: Theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại phiên tòa cho thấy bị cáo không có công ăn việc làm và thu nhập ổn định, nên miễn khấu trừ thu nhập cho bị cáo. [2.4]. Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa bị cáo và bị hại thống nhất bị cáo bồi thường cho bị hại số tiền 22.649.197 đồng, bị cáo đã bồi thường được số tiền 3.000.000 đồng. Do đó cần buộc bị cáo tiếp tục bồi thường cho bị hại số tiền 19.649.197 đồng. [2.5]. Về vật chứng: 01 con dao dài khoảng 40 cm, cán dao làm bằng gỗ đã bị hỏng, lưỡi dao bằng kim loại đã rỉ sét dài khoảng 30 cm; 01 cái chổi (loại chổi quét nhà) dài khoảng 120 cm, cán chổi bằng nhựa màu hồng, trắng hình trụ tròn dài khoảng 80cm, được bảo quản tại kho vật chứng Chi cục thi hành án dân sự thành phố Vinh, là hung khí cần tịch thu tiêu huỷ. 6 [2.5]. Về án phí: Bị cáo Dương Thị N phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.