Bản án 103/2026/HS-STBản án 103/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hô sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 4

[2] Tại phiên tòa, bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt.

Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án đã có lời khai của họ về những tình tiết có liên quan và việc vắng mặt họ không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án, bị cáo cũng không có ý kiến gì nên căn cứ quy định tại Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Về tội danh: Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận hành vi mà bị cáo đã thực hiện đúng như nội dung bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp đã truy tố đối với bị cáo. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với vật chứng thu giữ và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do đó đã có cơ sở xác định: Vào khoảng 22 giờ ngày 01/12/2025, bị cáo Phạm Ngọc P có hành vi đột nhập vào nhà bà Nguyễn Thị M, tọa lạc tại khu phố T, phường L, tỉnh Đồng Tháp trộm một xe mô tô nhãn hiệu Wave, biển số 63S2-4117 của bà Nguyễn Thị M với giá trị tài sản chiếm đoạt là 5.000.000 đồng. Như vậy, hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản có giá trị 5.000.000 đồng của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp truy tố bị cáo về tội danh theo điều luật nêu trên sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng quy định pháp luật.

[4] Xét về tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: - Xét khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đã trưởng thành, đủ khả năng nhận thức việc chiếm đoạt tài sản của người khác là hành vi vi phạm pháp luật nhưng do bị cáo xem thường quyền sở hữu tài sản của người khác, xem thường pháp luật nên bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội đến cùng. Bị cáo là người trong độ tuổi lao động, có sức khỏe bình thường nhưng không có lối sống tích cực cho bản thân, gia đình và có ích cho xã hội, không có ý thức chấp hành pháp luật. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất trật tự trị an tại địa phương, gây hoang mang lo sợ trong quần chúng nhân dân. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội khi đang có 01 tiền án chưa được xóa án tích nên thuộc trường hợp tái phạm nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

[5] Về hình phạt:

Xét thấy, bị cáo có một tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; một tình tiết tăng nặng tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự, bị cáo có nhân thân xấu nên Hội đồng xét xử có cân nhắc, xem xét và quyết định giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe. Do vậy cần cách ly bị cáo 5 ra khỏi xã hội một thời gian nhất định mới đảm bảo tính răn đe, giáo dục, phòng ngừa chung cũng như cải tạo bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội.

Căn cứ vào Điều 50, Điều 38 Bộ luật hình sự cân có hình phạt tù tương xứng với tính chất mức độ phạm tội, nhân thân bị cáo.

[6] Về hình phạt bổ sung: Khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự quy định bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

Xét thấy, bị cáo không có công việc ổn định, không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản và không yêu cầu gì thêm nên không đặt ra xem xét.

[8] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 (một) xe mô tô hai bánh màu xanh, nhãn hiệu Wave, số máy: HC09E- 0164422, số khung: HC09063Y-164341 và 01 (một) biển số xe mô tô, số 63S2-4117 do ông Lê Minh T, sinh năm 1970, cư trú tại khu phố T, phường L, tỉnh Đồng Tháp đứng tên chủ sở hữu, xe này ông T đã cho bà M nhưng chưa sang tên; 01 (một) cái bội nhựa màu vàng; 03 (ba) tấm gỗ; 01 (một) cái gương chiếu hậu xe mô tô màu đen Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho bà Nguyễn Thị M nên không đặt vấn đề xem xét. - Đối với 01 (một) biến số xe mô tô, 63B6-178.50; 01 (một) áo thun sọc đỏ - đen, tay ngắn, không có cổ; 01 (một) nón kết màu đen, logo chữ "GUCCI"; 01 (một) đôi dép màu đen, logo chữ "Fashion"; 01 (một) quần vải jean dài, màu xanh; 01 (một) cái kìm bằng kim loại, có cán bọc nhựa màu vàng đen là tài sản và công cụ bị cáo dùng để phạm tội không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[9] Đối với anh Lê Văn H do không biết xe mô tô trên là do bị cáo trộm cắp mà có, nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không xem xét xử lý là có cơ sở. Đối với ông Lê Văn T1 là chủ sở hữu xe mô tô hai bánh màu xanh, nhãn hiệu Wave, số máy: HC09E-0164422, số khung: HC09063Y-164341, biển số xe mô tô số 63S2-4117, ông T1 đã cho bà M sử dụng, không có yêu cầu gì nên không đặt ra xem xét.

[10] Lời luận tội của Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa đề nghị kết tội bị cáo theo toàn bộ nội dung cáo trạng đã truy tố. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Về án phí:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.