Bản án 106/2026/HSSTBản án 106/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ, Điêu tra viên, Viện kiêm sát nhân dân khu vực 2 - Đông Tháp, Kiêm sát viên trong quá trình điêu tra, truy tô đã thực hiện đúng vê thâm quyên, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tô tụng, người tiên hành tô tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tô tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan xin văng mặt.

Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án đã có lời khai họ về những tình tiết có liên quan và việc vắng mặt họ không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án, bị cáo cũng không có ý kiến gì nên căn cứ quy định tại Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Về tội danh: Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận hành vi mà bị cáo đã thực hiện đúng như nội dung bản Cáo trạng của Viện kiếm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp đã truy tố đối với bị cáo. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp kết luận giám định, biên bản khám nghiệm hiện trường, kết luận định giá và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do đó đã có cơ sở xác định: Bị cáo Nguyễn Thành N là người nghiện ma tuý, đã bị Toà án nhân dân huyện Gò Công Đông, tỉnh Tiền Giang trước đây ra Quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào Cơ sở cai nghiện bắt buộc thời hạn 18 tháng, chấp hành xong ngày 15/7/2025. Sau khi chấp hành xong, bị cáo đang là đối tượng thuộc diện quản lý sau cai nghiện của Uỷ ban nhân dânphường B, tỉnh Đồng Tháp theo Quyết định số 551/QĐ-UBND ngày 15/8/2025 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường B, tỉnh Đông Tháp, trong thời hạn từ ngày 15/8/2025 đên ngày 15/8/2027 nhưng vào ngày 12/01/2026, bị cáo Nguyên Thành N có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy loại Methamphetamine tại bãi đất trống trước nhà và trong phòng ngủ tại nhà của mình tọa lạc tại khu phố L, phường B, tỉnh Đồng Tháp. Hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý của bị cáo Nguyễn Thành N khi đang trong thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy theo quy định của Luật Phòng, chống ma túy đã phạm vào tội "Sử dụng trái phép chất ma túy" tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, vào khoảng 17 giờ 30 ngày 22/01/2026, bị cáo Nguyễn Thành N có hành vi cố ý dùng búa đập nhiều cái vào xe mô tô biển số 62L1 - 408.18 của bà Trần Thanh H1 gây hư hỏng với giá trị thiệt hại là 3.061.000 đồng. Hành vi cố làm hư hỏng tài sản của người khác của bị cáo Nguyễn Thành N gây thiệt hại 3.061.000 đồng đã phạm vào tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản" tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự. - 5 -

Do đó, Cáo trạng Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp đã truy tố bị cáo về tội danh theo điều luật nêu trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Xét về tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: - Hành vi phạm tội của bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chính sách độc quyên quản lý của Nhà nước về ma túy, đây là một tệ nạn xã hội mà Nhà nước ta kiên quyết bài trừ và cũng là một trong những nguyên nhân gây ra các loại tội phạm nghiêm trọng khác... Bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo nhận thức được việc sử dụng trái phép chất ma tuý khi đang trong thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy theo quy định của Luật Phòng, chống ma túy là vi phạm pháp luật, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật sẽ bị pháp luật trừng trị nghiêm khắc, nhưng chỉ vì để thỏa mãn cơn nghiện nên bị cáo bất chấp pháp luật cố ý thực hiện tội phạm. Hành vi xâm phạm đến tài sản, của công dân được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng trật tự trị an xã hội. Bị cáo nhận thức được hành vi của bản thân là vi phạm pháp luật nhưng do thiếu ý thức tôn trọng pháp luật nên các bị cáo vẫn thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực nhận thức và năng lực điều khiến hành vi nhưng bị cáo lại không tu dưỡng đạo đức, bị cáo trực tiếp dùng một cái búa gây hư hỏng tài sản người khác.

Do đó, cần có mức án nghiêm khắc đối với bị cáo để cải tạo giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, khi lượng hình, Hội đồng xét xử sẽ xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cũng như nhân thân của bị cáo để quyết định mức án phù hợp cũng như tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện. - Xét về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố bị cáo Nguyễn Thành N đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. - Xét về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự.

[5] Về hình phạt: Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 256a, khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự quy định khung hình phạt; điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự quy định tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Bị cáo không có tiền án, bị cáo có 01 tiền sự về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, bị cáo có nhân thân xấu, từng bị Toà án nhân dân thị xã Gò Công, tỉnh Tiền Giang trước đây ra Quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào Cơ sở cai nghiện bắt buộc thời hạn 12 tháng. Để đấu tranh ngăn chặn và phòng ngừa có hiệu quả tội phạm cần thiết phải xử phạt bị cáo mức hình phạt thật nghiêm khắc, nên cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để bị cáo cải tạo, tu dưỡng thành - 6 - người công dân tốt.

Căn cứ vào Điều 50, Điều 38 Bộ luật hình sự cần có hình phạt tù tương xứng với tính chất mức độ phạm tội, nhân thân bị cáo. Vê hình phạt bô sung: Theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại phiên tòa thê hiện bị cáo không có nghê nghiệp ôn định nên không xác định được thu nhập hàng tháng, không có tài sản riêng gì nên không có khả năng để đảm bảo thi hành án vì vậy không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo. nên không đặt ra xem xét.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Ông H2 và bà H1 không yêu cầu bồi thường gì

[7] Về vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự. Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu HONDA, loại xe BLADE, biển số 62L-408.18; 01 (một) giây chứng nhận đăng ký xe mô tô nhãn hiệu HONDA, loại xe BLADE biên sô 62L1-408.18. Cơ quan cảnh sát điều tra đã trả cho bà Trần Thanh H1 nên không đặt ra xem xét. Cần tịch thu tiêu hủy các vật chứng sau không còn giá trị sử dụng: 01 (một) cái búa dạng rìu, tổng chiều dài: 39,5 cm, cán bằng gỗ dài: 34 cm, lưới bằng kim loại kích thước 14cm x 8cm x 2,5cm, trên đầu đóng đinh có dính chất màu trắng nghi là sơn.

[8] Đối với người đàn ông (không rõ họ tên, địa chỉ cụ thể) có hành vi bán trái phép chất ma túy cho N, Cơ quan cảnh sát điều tra sẽ tiếp tục xác minh xử lý sau.

[9] Lời luận tội của Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa đề nghị kết tội bị cáo theo toàn bộ nội dung cáo trạng đã truy tố. Xét đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[10] Về án phí: Do nhận định bị cáo có tội nên bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 135 Bộ Luật tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 về án phí, lệ phí Tòa án.