Bản án 119/2026/HSSTBản án 119/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiêm sát nhân dân khu vực 2 - Đông Tháp, Kiêm sát viên trong quá trình điêu tra, truy tô đã thực hiện đúng vê thâm quyên, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiên hành tô tụng, người tiền hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị hại và người làm chứng vắng mặt.

Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án đã có lời khai của họ về những tình tiết có liên quan và việc vắng mặt họ không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án, bị cáo cũng không có ý kiến gì nên căn cứ quy định tại Điều 292 và Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Về tội danh:

Căn cứ vào lời khai của các bị hại; lời khai của người làm chứng; lời khai của bị cáo tại phiên tòa thấy có đủ cơ sở kết luận: Từ tháng 01/2025 đến tháng 03/2025, tại lớp 5/1 của Trường tiểu học N6 tọa lạc ấp T, xã L, tỉnh Đồng Tháp, bị cáo Đỗ Tấn D dùng tay sờ, bóp vào vùng ngực của các em Nguyễn Đặng T K, Lê Nhã T A1, Nguyễn Yến N2, Võ Nguyễn B T4, - 6 - Lữ Thị M L cùng sinh năm 2014 (chưa đủ 16 tuổi là học sinh của mình) nhiều lần và dùng tay vỗ và bóp mông của em Nguyễn Ngọc G H1, sinh năm 2014 (chưa đủ 16 tuồi là học sinh của mình) để thỏa mãn nhu cầu tình dục của bản thân. Hành vi này của bị cáo đã vi phạm điểm b, c, d khoản 2 Điều 146 Bộ luật Hình sự, phạm tội "Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi".

Do đó, Cáo trạng Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp đã truy tố bị cáo Đỗ Tấn D về tội danh theo điều luật nêu trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Xét về tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Trong những năm gần đây, các tội phạm xâm hại tình dục đối với người dưới 16 tuổi có chiều hướng gia tăng, tính chất ngày càng phức tạp. Việc người dưới 16 tuổi bị xâm hại tình dục trong khi các đặc điểm sinh học, thể chất chưa hoàn thiện có thê gây ra những tôn thương nặng nê, đê lại hậu quả làm bị hại bị tôn thương về thê chât và tinh thân, dê bị mặc cảm, phát triên không bình thường, khó hoa nhập với cộng đồng, ảnh hưởng đến tương lai. Nhóm những loại tội phạm xâm hại tình dục trẻ em đã và đang bị toàn xã hội lên án mạnh mẽ. Trong vụ án này, bản thân bị cáo là một nhà giáo nhưng lại có hành vi tha hóa, suy đôi đạo đức, bị cáo đã sờ vào vùng có bộ phận sinh dục của người dưới 16 tuổi là học trò của mình không nhằm quan hệ tình dục nhưng có tính chất tình dục của bị cáo. Bị cáo thừa nhận thức đây là hành vi nguy hiếm cho xã hội, xâm phạm đến sự phát triển bình thường về tâm sinh lý của bị hại có thể đầy bị hại vào quan hệ tình dục quá sớm, gây ảnh hưởng xấu đến sự phát triển bình thường, tự nhiên của bị hại.

Vì vậy, pháp luật yêu câu phải xử lý nghiêm đê cải tạo, giáo dục bị cáo và đáp ứng yêu câu phòng ngừa chung. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo nhân thân chưa có tiền án, tiền sự; tại phiên tòa bị cáo trình bày và thừa nhận bị cáo nhiều lần sờ vào vùng có bộ phận sinh dục của các bị hại, biết hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật và mong Hội đồng xét xử xem xét, khoan hồng, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Điều này thể hiện thái độ của bị cáo đã thành khẩn khai báo, bị cáo đã nhận thức được hành vi của bị cáo là sai và tỏ ra ăn năn hối cải. Hội đồng xét xử có áp dụng cho bị cáo hưởng tình tiết giảm theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự như đề nghị của Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tại phiên tòa là phù hợp pháp luật. Tại phiên tòa, bị cáo đã bôi thường thiệt hại cho các bị hại mỗi bị hại số tiền là 10.000.000 đông đê khăc phục hậu quả; bị cáo được Bộ trưởng Bộ G1 tặng kỷ niệm chương có công đối với sự nghiệp giáo dục của đất nước và bị hại xin bãi nại, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo được quy định tại điểm b, v khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[5] Về hình phạt: bị cáo Đỗ Tấn D thực hiện hành vi xâm hại, dâm ô đối với bị hại khi bị hại là người dươi 16 tuổi. Mặc dù bị cáo có 03 tình tiết giảm - 7 - nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự và tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tuy các bị hại xin cho bị cáo được hưởng án treo nhưng để bảo vệ trẻ em trước sự xâm hại tình dục của những loại tội phạm nguy hiêm này đồng thời ngăn ngừa, hạn chê tác hại của tội phạm cân áp dụng hình phạt nghiêm khắc thê hiện thái độ của nhà nước, của xã hội đối với người thực hiện các tội phạm xâm hại tình dục trẻ em nên Hội đồng xét xử thấy cần thiết phải áp dụng b, c, d khoản 2 Điều 146, Điều 38 Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo về tội "Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi" với mức án nghiêm khắc và áp dụng hình phạt là tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo.

[6] Về dân sự: Tại trụ sở Tòa án bị cáo đã gặp đại diện cho các bị hại, hai bên đã thống nhất tự thỏa thuận việc bồi thường dân sự như sau: bị cáo bồi thường trực tiếp cho các bị hại Nguyễn Đặng T K, Lê Nhã T A1, Nguyễn Yến N2, Võ Nguyễn B T4, Lữ Thị M L, Nguyễn Ngọc G H1 với số tiền mỗi bị hại là 10.000.000 đồng. Đại diện hợp pháp cho bị hại nhất trí với số tiền bồi thường như nêu trên và nhận trực tiếp số tiền 10.000.000 đồng do bị cáo giao, bị hại và diện hợp pháp cho bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường thêm khoản tiền nào khác. Như vậy việc bồi thường dân sự trong vụ án đã được các bên tự nguyện giải quyết xong với nhau, do vậy vấn đề dân sự trong vụ án không đặt ra để giải quyết.

[7] Lời luận tội của Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa đề nghị kết tội bị cáo theo toàn bộ nội dung cáo trạng đã truy tố. Xét đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Xét đề nghị của người bào chữa cho bị cáo là có căn cứ một phần nên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần.

[9] Xét đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị hại là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[10] Về án phí: Do nhận định bị cáo có tội nên bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 135 Bộ Luật tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 về án phí, lệ phí Tòa án.