Bản án 45/2025/HS-STBản án 45/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Xét hành vi phạm tội: Tại phiên toà, bị cáo đều khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như Cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố. Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, truy tố; phù hợp với lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng về thời gian, địa điểm thực hiện hành vi cũng như các tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử sơ thẩm có căn cứ kết luận: Trong khoảng thời gian từ 20 giờ 30 phút ngày 28/5/2025 đến 04 giờ ngày 29/5/2025, tại quán bia “Đô bất tử”, đường 72 m, khối T, phường H, thành phố V (nay là phường V), tỉnh Nghệ An là địa điểm công cộng nhiều người đang ăn uống tại quán và tại trụ sở Công an phường H (cũ), Hoàng Văn M đã có hành vi chửi bới to tiếng, dùng tay tát vào đầu một người khách trong quán, xô đẩy bàn ghế, làm vỡ một cái cốc uống bia, dùng đũa ném xuống nền sân quán, dẫn đến khách đang ăn uống phải bỏ về. Hành vi này 4 của Hoàng Văn M đã gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự, an toàn xã hội. Đồng thời, khi lực lượng Công an phường và an ninh cơ sở phường H (cũ) đến làm việc, Hoàng Văn M có lời nói thách thức, chửi bới, đe doạ để cản trở hoạt động của các đồng chí Công an phường và an ninh cơ sở, buộc các đồng chí Công an phường và an ninh cơ sở phải áp giải M về trụ sở Công an phường H (cũ) để làm việc. Tại trụ sở Công an phường H (cũ), Hoàng Văn M tiếp tục có hành vi chửi bới, la hét, lăng mạ, xúc phạm, thách thức, đe doạ lực lượng Công an, không hợp tác để làm việc và có hành vi dùng tay trái đấm vào vùng dưới tai phải đồng chí Đại uý Hoàng Đình D là cán bộ Công an phường đang trực tiếp làm việc với M, gây thương tích nhẹ.

Vì vậy, hành vi của bị cáo Hoàng Văn M đã phạm vào tội “Gây rối trật tự công cộng” và tội “Chống người thi hành công vụ”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm khoản 1 Điều 318 Bộ luật hình sự và khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự mà Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Nghệ An truy tố là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. [2.2]. Xét tính chất vụ án, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Xét tính chất vụ án thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nhưng hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội, làm ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh của nhân dân, xâm phạm đến hoạt động bình thường của Nhà nước trong lĩnh vực đảm bảo an ninh trật tự, làm cản trở việc thi hành công vụ của người đang thực thi công vụ gây mất trật tự trị an trên địa bàn. Vì vậy cần phải xử lý nghiêm. Xét tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có Xét tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; trong quá trình sinh hoạt tại địa phương đã tích cực tham gia ủng hộ đồng bào bị thiên tai bão lụt; sau khi phạm tội đã xin lỗi các thành viên trong Tổ công tác Công an phường thực thi công vụ; Đại diện Công an phường V và cán bộ Công an anh Hoàng Đình D có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được hưởng những tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xét mặc dù cùng một lần bị cáo bị xét xử hai tội nhưng cả hai tội đều thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo thực hiện hành vi mang tính bộc phát, chưa gây hậu quả gì lớn, có nhiều tình tiết giảm nhẹ và có nơi cư trú rõ ràng nên chưa cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự cho bị cáo được hưởng án treo, giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi cư trú giám sát, giáo dục như Viện kiểm sát đề nghị cũng đủ nghiêm. Cùng một lần bị cáo bị xét xử hai tội nên cần áp dụng Điều 55 Bộ luật hình sự để tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội. 5 [2.3]. Đối với anh Nguyễn Văn T1 là người đã uống bia trong quán “Đô Bất tử” và có mặt tại trụ sở Công an phường H cùng với Hoàng Văn M nhưng anh T1 không đồng phạm với Hoàng Văn M, nên cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N không xử lý là đúng pháp luật. Trong vụ án này, Hoàng Văn M còn có hành vi tát một nam thanh niên trong quán “Đô bất tử” nhưng chưa xác định được tên và địa chỉ của người này, nên cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N chưa có cơ sở để xử lý. Ngoài ra, trong quá trình gây rối tại quán bia “Đô Bất tử”, Hoàng Văn M có hành vi làm đổ bàn ghế, làm vỡ một cái cốc, cầm đũa ném xuống sân quán.

Tuy nhiên, hành vi này chưa gây thiệt hại, nên cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N không khởi tố bị can Hoàng Văn M theo điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự là có căn cứ. [2.4]. Về vật chứng: Công an phường H (cũ) đã tiến hành truy tìm vật chứng là một chiếc cốc thuỷ tinh bị vỡ nhưng không thu hồi được. Còn đũa mà bị cáo ném xuống nền sân, anh Nguyễn Văn T đã đem đi rửa và sử dụng chung với các bó đũa khác nên không phân biệt được để thu hồi xử lý. [2.5]. Về trách nhiệm dân sự: Quá trình gây rối trật tự tại quán bia “Đô bất tử”, Hoàng Văn M đã làm vỡ cốc bia và ném đũa xuống nền nhà.

Tuy nhiên, do tài sản trên giá trị không đáng kể, nên anh Nguyễn Văn T không có yêu cầu về trách nhiệm dân sự; Đồng chí Hoàng Đình D bị M đánh nhưng anh không yêu cầu bồi thường nên miễn xét. [2.6]. Bị cáo phải chịu án phí HSST theo quy định của pháp luật.