Bản án 26/2025/HS-STBản án 26/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện N, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. 4

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Tại phiên tòa, bị hại và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt nhưng đã có đầy đủ lời khai tại hồ sơ và có đơn xin xét xử vắng mặt. Xét sự văng mặt của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không ảnh hưởng đến việc xét xử nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Về tội danh và khung hình phạt: Tại phiên tòa bị cáo Trần Văn T đã khai nhận hành vi của mình giống như bản cáo trạng truy tố. Lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Trong khoảng thời gian từ ngày 15 tháng 8 năm 2024 đến ngày 19 tháng 12 năm 2024 do cần tiền tiêu xài cá nhân nên Trần Văn T đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản từ trước nên đã dùng thủ đoạn gian dối (thầy cung cấp số lô số đề, đăng tải hình ảnh số lô đề những người Tín cho đánh trúng) nhằm mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản tiền của anh Nguyễn Văn T1 và Lê Văn N 06 lần, tổng số tiền là 28.000.000 đồng (hai mươi tám triệu đồng). Hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự. Bản cáo trạng số 24/CT-VKSNĐ ngày 25 tháng 02 năm 2025 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Nam Đàn, tỉnh Nghệ An truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Về hình phạt chính: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương, gây tâm lý bất bình trong quần chúng nhân dân nên phải xử lý nghiêm nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Bị cáo thực hiện 6 hành vi phạm tội nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự "phạm tội hai lần trở lên" theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Vì vậy cân thiết cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo thành người có ích cho xã hội.

Tuy nhiên, tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo đã tác động để gia đình khắc phục hậu quả, bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bị hại. Sau khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo đã tự nguyện đầu thú, hợp tác với cơ quan Điều tra Công an huyện N trong việc nhanh chóng làm sáng tỏ, kết thúc vụ án. Bị cáo có ông nội Trân Văn K là Liệt sỹ, hi sinh trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo để thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. 5

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo nghề nghiệp không ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Lê Văn N đã nhận đủ số tiền bị cáo đã chiếm đoạt, không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét. Bị hại Nguyễn Văn T1 yêu cầu bị cáo bồi thường số tiên bị cáo đã chiếm đoạt 23.000.000 đồng (hai mươi ba triệu đồng). Quá trình trước khi xét xử bị cáo đã tác động để gia đình nộp số tiền 23.000.000 đồng (hai mươi ba triệu đồng) tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Nam Đàn để khắc phục hậu quả cho bị hại Nguyễn Văn T1 nên cần phải tuyên trả cho bị hại là phù hợp.

[7] Về xử lý vật chứng: Chiếc điện thoại Iphon SX Max, vỏ màu vàng, gắn sim thuê bao số 0763168036 là công cụ bị cáo sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội còn có giá trị nên cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước.

[8] Đối với hành vi của Nguyễn Văn T1 và Lê Văn N xin số lô, số đề của Trần Văn T để đánh bạc, tuy nhiên quá trình điều tra Cơ quan điều tra không xác minh được danh tính, lai lịch của người bán số lô, số đề nên chưa có căn cứ xử lý, khi nào làm rõ sẽ xử lý sau. Đối với chị Nguyễn Thị L, anh Vũ Văn T2, chị Trần Thị H, chị Trần Thị Thu H1, anh Phạm Văn S là những người được N và T1 nhờ chuyên tiền cho T nhưng họ không biết đây là tiền mà N và T1 mua số lô, số đề của T, không biết T là ai vì vậy không có căn cứ để xử lý.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm theo quy định của pháp luật.

[10] Các đề nghị của kiểm sát viên tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.