Bản án 07/2025/HS-STBản án 07/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện N, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng: Tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt; người làm chứng vắng mặt nhưng đã có lời khai đầy đủ tại hồ sơ vụ án. Xét thấy sự vắng mặt của những người này không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 và Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3]. Về tội danh: Tại phiên tòa, bị cáo Trần Hữu T đã khai nhận hành vi của mình; lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại và các tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án, đủ cơ sở để kết luận: Từ ngày 01/11/2023 đến ngày 29/6/2024, mặc dù không còn là nhân viên Công ty M nhưng Trân Hữu T vẫn sử dụng zalo, nhắn tin nhắc nhỏ anh Phạm Văn T3 thanh toán tiền hàng tháng theo Hợp đồng 3 vay tiền mặt theo hạn mức bằng phương tiện điện tử số 1000322020047830 với Công ty M. Do tin tưởng Trân Hữu T đang là nhân viên của Công ty M nên anh Phạm Văn T3 đã chuyển cho Trần Hữu T qua số tài khoản 04524452901, ngân hàng T6 tổng số tiền là 7.000.000 đồng (bảy triệu đồng) và Trần Hữu T đã chiếm đoạt số tiền này để sử dụng vào mục đích cá nhân. Như vậy, Trân Hữu T đã bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt của anh Phạm Văn T3 số tiền 7.000.000 đồng (bảy triệu đồng). Hành vi của bị cáo Trần Hữu T đủ yếu tố cấu thành tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự. Đối với hành vi chiếm đoạt số tiền 1.000.000 đồng (một triệu đồng) vào ngày 02/10/2023: Do tại thời điểm này Trân Hữu T đang là nhân viên thuộc bộ phận thu hồi nợ của Công ty M thực hiện nhiệm vụ nhắc nhỏ, vận động anh Phạm Văn T3 thanh toán tiền, nếu nhận tiền thanh toán từ khách hàng thì phải viết biên lai cho khách hàng và nộp tiền về Công ty.

Tuy nhiên, Trần Hữu T đã không viết biên lai và không nộp tiền về cho Công ty mà chiếm đoạt số tiền này. Hành vi này có dấu hiệu của tội "Tham ô tài sản" nhưng số tiền chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Tại thời điểm này, khi nhắc nhỏ chuyển tiền, Trần Hữu T chưa có mục đích chiếm đoạt và không sử dụng thủ đoạn gian dối để bị hại tin tưởng nộp tiền vì Trần Hữu T đang là nhân viên Công ty. Trần Hữu T chỉ có ý thức chiếm đoạt sau khi anh Phạm Văn T3 chuyển tiền.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân huyện Nam Đàn, tỉnh Nghệ An truy tố Trần Hữu T phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" đối với tổng số tiền 8.000.000 đồng (tám triệu đồng) là không chính xác.

[4]. Về hình phạt chính: Xét tính chất vụ án: Vụ án thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, làm mất trật tự trị an trên địa bàn, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây tâm lý hoang mang trong quần chúng nhân dân. Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo đã bị kết án tại Bản án số 35/2022/HS-ST, ngày 30/5/2022 của Tòa án nhân dân huyện Đô Lương, tỉnh Nghệ An, chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý nên bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Vì vậy cần xử lý nghiêm, cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, tại Cơ quan Điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho bị hại; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và bị cáo đầu thú. Đây là các 4 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Đại diện Viện kiểm sát cho rằng bị cáo chiếm đoạt tiền của bị hại thì phải có nghĩa vụ bồi thường nên không được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo đã tự nguyện dùng tài sản của mình để bồi thường toàn bộ thiệt hại do tội phạm gây ra cho bị hại trước khi xét xử sơ thẩm, bị hại không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử áp dụng tình tiết giảm nhẹ tự nguyện bồi thường thiệt hại theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự cho bị cáo là có căn cứ.

[5]. Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo là lao động tự do, không có tài sản riêng gì nên miễn hình phạt bổ sung là phạt tiền cho bị cáo.

[6]. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại anh Phạm Văn T3 đã nhận lại số tiền bị chiếm đoạt, không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7]. Về xử lý vật chứng: Cơ quan điều tra thu giữ 01 (một) chiếc điện thoại di động mang nhãn hiệu OPPO, màu đen, IMEI 1: 869904055374550; IMEI 2: 869904055374543, bên trong có gắn số thuê bao: 0396889128, 0375398879 đã qua sử dụng. Đây là công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội, đang còn giá trị sử dụng nên tịch thu nộp ngân sách nhà nước.

[8]. Đối với hành vi của anh Vũ Văn T4 cho Trần Hữu T mượn căn cước công dân, thông tin cá nhân để làm hồ sơ tuyển dụng việc làm tại Công ty M không cấu thành tội phạm nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện N đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính là đúng quy định pháp luật.

[9]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm theo quy định của pháp luật.