Bản án 64/2026/HS-STBản án 64/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu thu thập được có trong hồ sơ đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L, Điều tra viên; Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 7 - Lâm Đồng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp. 4

[2]. Về tội danh: lời khai nhận của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với các tài liệu chứng cứ đã được thu thập, lưu trong hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra tại phiên tòa. Các chứng cứ buộc tội và quan điểm của đại diện Viện kiểm sát đối với việc giải quyết vụ án là có căn cứ pháp lý, qua đó xác định: Vào tối ngày 30/12/2025, Nguyễn Tân D, Đào Đức Như C có hành vi cung cấp chất ma túy, Phan Quốc T3 có hành vi chuẩn bị bộ dụng cụ sử dụng ma túy đế D cùng với C, T3 tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy tại phòng trọ số 112, nhà nghỉ B thuộc thôn F, xã K, tỉnh Lâm Đồng do D thuê ở. Đến ngày 31/12/2025 thì bị Công an xã K, tỉnh Lâm Đồng phát hiện, thu giữ 0,0320 gam ma túy, loại Methamphetamine và các dụng cụ, đồ vật của D, C, T3 đã tổ chức cho nhau sử dụng trái phép chất ma túy.

Vì vậy, có đủ căn cứ kết luận các bị cáo Nguyễn Tân D, Đào Đức Như C và Phan Quốc T3 phạm tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy" quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự; Điều 255 Bộ luật Hình sự quy định như sau: "I. Người nào tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy dưới bất kỳ hình thức nào, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: a) b) Đối với 02 người trở lên"

[3] Tính chất hành vi phạm tội, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chính sách độc quyền của nhà nước về quản lý các chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an tại địa phương. Các bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy bị pháp luật nghiêm cấm nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội.

Vì vậy, cần phải xét xử các bị cáo mức hình phạt nghiêm mới đủ tác dụng cải tạo, giáo dục các bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo; bị cáo T3 có bà cố ngoại là Mẹ việt Nam anh hùng nên được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[4]. Đối với người đàn ông tên S có hành vi bán ma túy cho Đào Đức N1 Cương và Nguyễn Tân D; quá trình điều tra chưa xác định được nhân thân, lai lịch nên chưa đề cập xử lý. 5

[5]. Đối với tài khoản ngân hàng số 0394137704, mở tại Ngân hàng V1 mang tên "NGUYEN VAN LOI" là số tài khoản mà người đàn ông tên S sử dụng để thực hiện việc mua bán trái phép chất ma tuy cho Đào Đức Như C và Nguyễn Tân D; quá trình điều tra xác minh được chủ tài khoản là Nguyễn Văn L2 (sinh năm 2005, trú tại ấp P, xã Ô, tỉnh An Giang), nhưng hiện nay L2 không có mặt ở địa phương, L2 ở đâu chính quyền địa phương không nắm được, Cơ quan điều tra đang tiếp tục xác minh, khi có căn cứ sẽ đề nghị xử lý sau.

[6]. Đối với anh Trần Anh T4 (chủ cửa hàng điện thoại Đ) là người được Đào Đức N1 Cương và Nguyễn Tân D nhờ chuyển số tiền 500.000 đồng để mua ma túy và lấy phí 10.000 đồng; quá trình điều tra xác định T4 không biết mục đích C và D nhờ chuyển số tiền trên để mua ma túy, do đó không có căn cứ để xử lý là phù hợp.

[7]. Đối với Võ Văn Đ (chủ tiệm điện thoại "Luyến H2"): Khi C và D mang điện thoại di động đến cầm cố và lấy số tiền 500.000 đồng thì Để không biết mục đích C, D cầm cố điện thoại để mua ma túy sử dụng nên cũng không có căn cứ xử lý.

[8]. Đối với Trắng Hềnh H1 cho Đào Đức Như C mượn chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại Exciter, biển kiểm soát: 48B1 - 073.77, sau đó C đã sử dụng chiếc xe trên cùng với D đi mua ma túy thì H1 không biết, sau khi mượn xong xe thì C đã trả lại chiếc xe trên cho H1 nên không có căn cứ đề xử lý là phù hợp.

[9]. Đối với ông Đỗ Minh L (sinh năm 1973, trú tại thôn F, xã K, tỉnh Lâm Đồng) là chủ nhà nghỉ B; quá trình điều tra xác định, ông L có đăng ký ngành nghề kinh doanh dịch vụ cho thuê trọ, đăng ký lần đầu ngày 25/9/2018, ông Lưu K biết bị can D, C, T3 tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy tại phòng nghỉ 112 của nhà nghỉ 210 nhưng hành vi trên của ông L đã thiếu trách nhiệm trong việc quản lý cơ sở kinh doanh nên Cơ quan CSĐT Công an tỉnh L đã chuyên hồ sơ xử phạt vi phạm hành chính đến Công an xã K, tỉnh Lâm Đồng để xử lý theo quy định.

[10]. Về trách nhiệm dân sự: Đối với số tiền 500.000 đồng mà C đã cầm cố chiếc điện thoại nhãn hiệu Realme 10, màu trắng, xanh dương cho anh Đ để đi mua ma túy, anh Đ không yêu cầu C trả lại nên không đề cập giải quyết.

[11]. Về xử lý vật chứng: áp dụng điểm a, c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự cần: Tịch thu, tiêu hủy 01 ống thủy tinh; 0,0150 gam ma túy, Methamphetamine hoàn lại sau giám định; 02 bật lửa ga; 01 nắp chai nhựa; 01 6 đoạn ống hút nhựa (có đặc điêm như biên bản thu giữ) là vật chứng không còn giá trị sử dụng. Tịch thu nộp ngân sách Nhà nước: 03 điện thoại di động (có đặc điêm như biên bản thu giữ) là công cụ, phương tiện phạm tội.

[12]. Về án phí: các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.