Bản án 135/2026/HSSTBản án 135/2026/HSST

8 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra công an tỉnh N, điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 – Nghệ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, các quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều được thực hiện hợp pháp. Về căn cứ xác định hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa các bị cáo đã khai rõ hành vi phạm tội của mình; lời khai của các bị cáo phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, các vật chứng thu giữ được cũng như các tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Như vậy có đủ cơ sở kết luận: Trong khoảng thời gian từ 15 giờ đến 18 giờ 30 phút, ngày 09 tháng 10 năm 2025 và các ngày 03, 17, 19, 20 tháng 01 năm 2026, trên địa bàn các phường T, phường V, tỉnh Nghệ An, Trần Thị Nha T, Phan Xuân T2, Phan Văn H2, Trần Đức N, Đặng Đức T6, Hoàng Văn Đ đã có hành vi đánh bạc bằng hình thức đánh số lô, số đề. Cụ thể như sau: - Trần Thị Nha T, thực hiện 03 lần đánh bạc với Phan Xuân T2, Phan Văn H2, Trần Đức N, tổng số tiền 66.110.000 đồng (Sáu mươi sáu triệu một trăm mười nghìn đồng). - Phan Xuân T2, thực hiện 03 lần đánh bạc với Trần Thị Nha T, Hoàng Văn Đ, Đặng Đức T6, tổng số tiền 55.215.000 đồng (Năm mươi lăm triệu hai trăm mười lăm nghìn đồng). - Phan Văn H2 thực hiện 01 lần đánh bạc với Trần Thị Nha T, tổng số tiền 35.800.000 đồng (Ba mươi lăm triệu tám trăm nghìn đồng). - Hoàng Văn Đ, thực hiện 01 lần đánh bạc với Phan Xuân T2, tổng số tiền 24.530.000 đồng (Hai mươi tư triệu năm trăm ba mươi nghìn đồng). - Đặng Đức T6, thực hiện 01 lần đánh bạc với Phan Xuân T2, số tiền 12.000.000 đồng (Mười hai triệu đồng) - Trần Đức N, thực hiện 01 lần đánh bạc với Trần Thị Nha T, tổng số tiền 11.625.000 đồng (Mười một triệu sáu trăm hai mươi sáu nghìn đồng).

[3]. Về tính chất vụ án và vai trò của các bị cáo: 9 Hành vi đánh bạc đối với Trần Thị Nha T; Phan Xuân T2; Phan Văn H2; Hoàng Văn Đ; Đặng Đức T6 và Trần Đức N thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, hành vi phạm tội của các bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến an toàn, trật tự công cộng và vi phạm điều cấm của pháp luật. Các bị cáo có hành vi đánh bạc với hình thức đánh lô đề, được thua bằng tiền nên việc đưa các bị cáo ra xét xử bằng bản án hình sự là cần thiết và lên cho các bị cáo một mức án tương xứng với hành vi phạm tội. Vai trò của các bị cáo: Trong vụ án các bị cáo Trần Thị Nha T; Phan Xuân T2; Phan Văn H2; Hoàng Văn Đ; Đặng Đức T6 và Trần Đức N thông qua điện thoại di động để cùng các đối tượng tham gia đánh bạc bằng hình thức ghi lô, đề, số tiền mà các bị cáo tham gia đánh bạc cụ thể: Trần Thị Nha T đánh bạc cùng Phan Xuân T2 ngày 03/01/2026 là 18.685.000đ. Ngày 19/01/2026 bị cáo Trần Thị Nha T tham gia đánh bạc với Phan Văn H2 số tiền 35.800.000đ; Ngày 20/01/2026 Trần Thị Nha T đánh bạc cùng Trần Đức N số tiền là 11.625.000đ. Do vậy khi xem xét mức hình phạt đối với bị cáo Trần Thị Nha T cần căn cứ vào tính chất mức độ và số tiền mà bị cáo tham gia đánh bạc với các bị cáo khác mà đưa ra mức án phù hợp. Tình tiết tăng nặng: Bị cáo Trần Thị Nha T trong các ngày 03/01; ngày 19/01 và ngày 20/01/2026 đã có ba lần tham gia đánh bạc do vậy bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng “Phạm tội hai lần trở lên”. Quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS. Đối với bị cáo Phan Xuân T2 đánh bạc cùng Hoàng Văn Đ ngày 9/10/2025 số tiền là 24.530.000đ. Ngày 03/01/2026 bị cáo Phan Xuân T2 tham gia đánh bạc với Trần Thị Nha T số tiền 18.685.000đ; Ngày 17/01/2026 Phan Xuân T2 đánh bạc cùng Đặng Đức T6 số tiền là 12.000.000 đồng. Do vậy khi xem xét mức hình phạt đối với bị cáo Phan Xuân T2. Tình tiết tăng nặng: Bị cáo Phan Xuân T2 trong các ngày 9/10/2025; ngày 03/01 và ngày 17/01/2026 đã có ba lần tham gia đánh bạc do vậy bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng “Phạm tội hai lần trở lên”. Quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS. Đối với các bị cáo cáo Hoàng Văn Đ; Đặng Đức T6; Phan Văn H2 và Trần Đức N không có tình tiết tăng nặng. Tình tiết giảm nhẹ: trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo đã nhận ra hành vi sai trái và đã thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải. Do vậy cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS cho các bị cáo. Đối với bị cáo Hoàng Văn Đ; Đặng Đức T6; Phan Văn H2 và Trần 10 Đức N phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Do vậy các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm i, khoản 1 Điều 51 BLHS. Đối các bị cáo Trần Thị Nha T; Phan Xuân T2; Hoàng Văn Đ; Đặng Đức T6; Phan Văn H2 và Trần Đức N sau khi phạm đã ra đầu thú trước cơ quan điều tra (Khoản 2 Điều 51 BLHS). Riêng bị cáo Nha T có ông bà nôi đã đảng nhà nước tặng thưởng huân chương kháng chiến. Do vậy cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1; 2 Điều 51BLHS. để giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Đối với bị cáo Trần Thị Nha T và Phan Xuân T2 có một tình tiết giảm nhẹ tại điểm s khoản 1; 2Điều 51BLHS và hai bị cáo có một tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS. Các bị cáo Hoàng Văn Đ; Đặng Đức T6 và Phan Văn H2 có hai tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng và các bị cáo trên đã đến cơ quan điều tra đầu thú (Điểm s, i khoản 1; 2 Điều 51 BLHS). Các bị cáo không có tiền án tiền sự và có nơi ở ổn định, rõ ràng. Do vậy nghĩ cần xử phạt các bị cáo bằng hình phạt chính là hình phạt cải tạo không giam giữ cũng đủ răn đe, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung (Điều 36 BLHS). Các bị cáo T; T2; Đ; T6 và H2 là người lao động tự do thu nhập không ổn định. Do vậy miễn khấu trừ thu nhập cho các bị cáo. Đối với bị cáo Trần Đức N nghĩ cần áp dụng hình phạt chính là hình phạt tiền cũng là phù hợp (Điều 35 BLHS).

[4]. Về hình phạt bổ sung: Đối với bị cáo Trần Thị Nha T và Phan Xuân T2 cần áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền (khoản 3 Điều 321 BLHS) cụ thể: Trần Thị Nha T 15.000.000 đồng; Phan Xuân T2 15.000.000 đồng.

[5]. Về vật chứng: Những điện thoại di động thu giữ của các bị cáo là phương tiện phạm tội và còn giá trị sử dụng. nên tịch thu nộp ngân sách nhà nước. - Thu giữ của Trần Thị Nha T 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 màu trắng, số IMEI 1 là 352927115702225; IMEI 2 là 35292711570222, bên trong lắp thẻ sim có số thuê bao 0898936701 và 01 (một) chiếc điện thoại di động Iphone 16 Promax, màu vàng, IMEI 1: 355265123996258; IMEI 2:355265123792038, bên trong lắp thẻ sim có số thuê bao 0848.589.779 (đều đã qua sử dụng); 11 - Thu giữ của Phan Xuân T2 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 Promax, màu xanh, số IMEI 1: 356189755496842, IMEI 2: 356189755409688, bên trong lắp thẻ sim số thuê bao "0365.072.666" (đã qua sử dụng); - Thu giữ của Trần Đức N 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 15 Promax, màu xanh, số IMEI 1: 354679848025634, IMEI 2: 354679849020451, bên trong lắp thẻ sim sô thuê bao "0979.160.576" và esim số "0941.160.576" (đã qua sử dụng); - Thu giữ của Phan Văn H2 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu VIVO Y03, màu xanh, số IMEI 1: 868396077463761, IMEI 2: 868396077463779, bên trong lắp thẻ sim số thuê bao "0968.751.608" (đã qua sử dụng); - Thu giữ của Hoàng Văn Đ 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy Note 10, màu xanh, số IMEI 1: 358780100718274, số IMEI 2: 358781100718272, lắp sim số thuê bao "0975.932.355" (đã qua sử dụng); - Thu giữ của Đặng Đức T6 01 (một) thẻ sim nhà mạng V2, seri sim: 8984048000948225523, số thuê bao "0989.608.622" (đã qua sử dụng), xét thấy thẻ sim và số thuê bao không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy. - Đối với số tiền mà các bị cáo thu được từ việc đánh lô, đề là thu lợi không có căn cứ pháp luật nên tịch thu nộp ngân sách nhà nước. Cụ thể: Truy thu số tiền 12.800.000đ của Phan Xuân T2; 20.800.000đ của Hoàng Văn Đ; 34.400.000đ của Phan Văn H2. - Đối với số tiền đánh bạc giữa T và N hai bên chưa thanh toán cho nhau do vậy không truy thu nộp ngân sách nhà nước.

[6]. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 BLTTHS, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, các bị cáo Trần Thị Nha T; Phan Xuân T2; Phan Văn H2; Hoàng văn Đ; Đặng Đức T6 và TRần Đức N mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ tiền án phí hình sự sơ thẩm.