Bản án 10/2026/HS-STBản án 10/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của hành vi tố tụng và quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Nghệ An, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Nghệ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2]. Về sự vắng mặt đại diện hợp pháp cho bị hại ông Phan Công T, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng: Tại phiên tòa đại diện hợp pháp ông Phan Công T vắng mặt, tuy nhiên bà Vũ Thị H mẹ bị cáo có mặt, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng vắng mặt, tuy nhiên các lời khai của những người này đã có tại hồ sơ vụ án. Do vậy căn cứ vào các Điều 292, Điều 299 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử thống nhất vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa hôm nay bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng truy tố. Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng cũng như các chứng cứ, tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án. Như vậy có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 22 giờ 17 phút ngày 27/6/2025, tại quán ăn Cường Tư, có địa chỉ tại xóm Diễn An 3, xã An Châu, tỉnh Nghệ An, Phan Công H đã có hành vi dùng 01 (một) thanh kiếm tự chế có tổng chiều dài 91cm (đặc điểm: cán hình trụ tròn, bằng gỗ, màu nâu đen, có 02 đai kim loại màu vàng, dài 30,5cm; lưỡi kiếm bằng kim loại, màu trắng, loại kiếm một lưỡi sắc, mũi nhọn, dài 60,5cm, phần rộng nhất 03cm, lưỡi kiếm được đựng trong vỏ bằng gỗ, màu nâu đen, dài 69cm, có 04 đai kim loại màu vàng chém 1 phát vào tay trái của anh Đoàn Văn T gây thương tích với tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể là 25% (hai mươi lăm phần trăm). Hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội 6 "Cố ý gây thương tích" được quy định tại điểm đ khoản 2 điều 134 Bộ luật Hình sự đúng như truy tố của Viện kiểm sát nên Hội đồng xét xử chấp nhận để xác định tội danh và khung hình phạt đối với bị cáo.

[4]. Xét tính chất, nhân thân: Hành vi của bị cáo có tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, tuy nhiên cần phải lên một mức án tương xứng đối với bị cáo để răn đe, phòng ngừa tội phạm.

[5]. Các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm Hình sự Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: quá trình điều tra và tại phiên toà khai báo thành khẩn (điểm s, khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự); đã tự nguyện khắc phục toàn bộ hậu quả (điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự). Sau khi bị hại có đơn tố giác hành vi của bị cáo đến cơ quan Công an thì bị cáo ra đầu thú, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo (là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự). Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo có nhân thân tốt chưa có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, bị cáo phạm tội lúc chưa đủ 18 tuổi, do đó việc phát triển tâm sinh lý chưa hoàn thiện, bị cáo đã không nhận thức được đầy đủ tính chất, mức độ nguy hiểm của loại tội phạm mình đã thực hiện. Vì vậy chính sách hình sự đối với người chưa thành niên của Nhà nước chủ yếu nhằm giúp đỡ, cải tạo, giáo dục người chưa thành niên nhận thức được sai lầm để sớm sửa chữa, phát triển lành mạnh, trở thành công dân có ích cho xã hội.

Vì vậy, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 65, Điều 124 của Bộ luật hình sự cho bị cáo cải tạo tại địa phương cũng đủ nghiêm đồng thời để thể hiện sự khoan hồng của pháp luật

[6]. Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) thanh kiếm tổng chiều dài 91cm, đặc điểm: cán hình trụ tròn, bằng gỗ, màu nâu đen, có 02 đai kim loại màu vàng, dài 30,5cm; lưỡi kiếm bằng kim loại, màu trắng, loại kiếm một lưỡi sắc, mũi nhọn, dài 60,5cm, phần rộng nhất 03cm, lưỡi kiếm được đựng trong vỏ bằng gỗ, màu nâu đen, dài 69cm, có 04 đai kim loại màu vàng, kiếm đã qua sử dụng, thu giữ của Phan Công H hiện đã chuyển đến Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Nghệ An để điều tra theo thẩm quyền nên không xem xét trong vụ án này Đối với 01 (một) chiếc xe mô tô Nhãn hiệu HONDA, số loại: VISION, sơn màu đen, xanh lá, số máy: JF86E5201200, số khung: 5835LZ480518, biển kiểm soát 59X3-626.56, xe đã qua sử dụng, thu giữ của Phan Công H, qua xác minh chủ sở hữu hợp pháp là ông Phan Huy T, sinh năm 1969, trú tại xóm Phúc Nhạn, xã Tân Châu, tỉnh Nghệ An, là bố đẻ của Huy, quá trình Huy lấy xe để sử dụng ông T không biết, Cơ quan điều tra Công an tỉnh Nghệ An đã trả lại cho chủ sở hữu theo Quyết định xử lý vật chứng số: 9404/QĐ-VPCQCSĐT ngày 30/7/2025 là đúng quy định nên không đề nghị xem xét. 7

[7] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với người chưa thành niên phạm tội theo quy định tại khoản 6 Điều 12 Luật tư pháp chưa thành niên.

[8]. Về trách nhiệm dân sự: bị hại và bị cáo đã thỏa thuận và bồi thường xong số tiền 150.000.000đ ( một trăm năm mươi triệu đồng). Bị hại không có yêu cầu gì về mặt dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9]. Về các vấn đề khác: Đối với hành vi đuổi theo xe anh Đoàn Văn T của nhóm đối tượng Võ Đình H, Phan Công H, Hoàng Chu Viết Mạnh, Phan Huy Khoa và Võ Tấn Phát từ vị trí ngã ba giao nhau giữa đường N2 keo dài và đường ven biển mới thuộc xóm 6, xã An Châu, tỉnh Nghệ An đến quán ăn Cường Tư, thuộc xóm Diễn An 3, xã An Châu, tỉnh Nghệ An (dài 1310m), hai bên đường không có hộ dân sinh sống, xe anh Đoàn Văn T đi được khoảng 03 phút thì các đối tượng mới bắt đầu đuổi theo, không có hành vi hò hét, rượt đuổi, đuổi đánh nhau trên đường phố, không gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương. Do vậy, không có căn cứ xử lý các đối tượng về hành vi “Gây rối trật tự công cộng”. Đối với hành vi đuổi đánh anh Đoàn Văn T, xảy ra vào tối ngày 27/6/2025, tại quán ăn Cường Tư, thuôc xóm Diễn An 3, xã An Châu, tỉnh Nghệ An của Phan Công H: hành vi diễn ra trong một thời gian rất ngắn và kết thúc ngay sau khi đối tượng đã gây thương tích xong, không gây thiệt hại về tài sản; thời điểm xảy ra sự việc, quán ăn Cường Tư không có giấy phép đăng ký hoạt động kinh doanh; căn cứ vào hiện trường nơi xảy ra vụ việc và lời khai của những người có mặt, xét thấy tính chất, mức độ và hậu quả do hành vi gây ra không gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội trên địa bàn. Do vậy, hành vi không cấu thành tội phạm “Gây rối trật tự công cộng”. Đối với hành vi giúp sức qua việc điều khiển xe mô tô chở Phan Công H đuổi theo gây thương tích cho anh Đoàn Văn T (25%), sau đó giúp Phan Công H tẩu thoát của Võ Đình H vào ngày 27/6/2025 có dấu hiệu tội phạm “Cố ý gây thương tích”, quy định tại Khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự.

Tuy nhiên, thời điểm thực hiện hành vi, Võ Đình H sinh ngày 4/9/2009, chưa đủ 16 tuổi nên chưa phải chịu trách nhiệm hình sự. Do vậy, hành vi không cấu thành tội phạm. Hành vi của Võ Đình H đã phạm vào điểm a khoản 5, Điều 7 Nghị định 144/2021/NĐ- CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ, quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy, chữa cháy; cứu nạn, cứu hộ; phòng, chống bạo lực gia đình. Ngày 26/9/2025, Công an xã An Châu, tỉnh Nghệ An đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số: 20/QĐ-XPHC đối với Võ Đình H về hành vi “Cố ý gây thương tích cho người khác nhưng không bị truy cứu trách nhiệm hình sự”, bằng hình thức phạt cảnh cáo. Đối với chuỗi hành vi của nhóm đối tượng Hoàng Chu Viết Mạnh, Phan Huy Khoa, Võ Tấn Phát gồm: hành vi đuổi theo xe anh Đoàn Văn T cùng với Phan Công H; hành vi có lời nói khiêu khích, trêu ghẹo của Hoàng Chu Viết Mạnh và hành vi ném đá vào xe ô tô tải của Phan Huy Khoa, xảy ra phía trước 8 quán ăn Cường Tư vào tối ngày 27/6/2025: giữa các đối tượng không có sự trao đổi, bàn bạc từ trước nên không biết mục đích của nhau, hành vi ném đá của Phan Huy Khoa không gây thiệt hại gì về người và tài sản; xét thấy tính chất, mức độ và hậu quả do hành vi của Hoàng Chu Viết Mạnh và Phan Huy Khoa gây ra không gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội trên địa bàn. Đồng thời, quá trình thực hiện hành vi phạm tội, Phan Công H không trao đổi, bàn bạc gì trước về ý định thực hiện hành vi phạm tội của mình nên không được Hoàng Chu Viết Mạnh, Phan Huy Khoa và Võ Tấn Phát ủng hộ, giúp sức. Do vậy, không có căn cứ để xử lý hình sự đối với nhóm đối tượng. Hành vi của Hoàng Chu Viết Mạnh và Phan Huy Khoa đã phạm vào Nghị định 144/2021/NĐ- CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ, cụ thể: Hành vi của Hoàng Chu Viết Mạnh đã phạm vào điểm a khoản 3, Điều 7 Nghị định 144/2021/NĐ- CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ. Ngày 26/9/2025, Công an xã An Châu, tỉnh Nghệ An đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số: 21/QĐ-XPHC đối với Hoàng Chu Viết Mạnh về hành vi “Có hành vi khiêu khích, trêu ghẹo đối với người khác”, bằng hình thức phạt tiền, số tiền 2.500.000đ (hai triệu năm trăm nghìn đồng) Hành vi của Phan Huy Khoa đã phạm vào điểm e khoản 4, Điều 7 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ. Ngày 26/9/2025, Công an xã An Châu, tỉnh Nghệ An đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số: 22/QĐ-XPHC đối với Phan Huy Khoa về hành vi “ném đá vào tài sản của người khác”, bằng hình thức phạt tiền, số tiền 2.000.000đ (hai triệu đồng) Đối với Võ Tấn Phát là người ngồi sau xe do Hoàng Chu Viết Mạnh điều khiển, trong suốt quá trình diễn ra sự việc, Võ Tấn Phát không có hành vi kích động, giúp sức, hưởng ứng hành vi vi phạm của các đối tượng khác. Do vậy, không có căn cứ để xử lý theo quy định pháp luật. Đối với hành vi đưa kiếm cho Phan Công H vào tối ngày 27/6/2025 của Hoàng Thái Nguyên, xuất phát từ việc trước đó Hoàng Thái Nguyên nhận cất giữ hộ kiếm cho Phan Công H, nhưng do sợ bị gia đình phát hiện nên đã mang đi trả. Thời điểm đưa kiếm cho Phan Công H, Hoàng Thái Nguyên không biết việc Phan Công H sẽ sử dụng kiếm để xâm phạm sức khoẻ của người khác. Do vậy, không có căn cứ để xử lý hình sự đối với Hoàng Thái Nguyên. Hành vi của Hoàng Thái Nguyên đã phạm vào điểm a khoản 4, Điều 11 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ. Ngày 26/9/2025, Công an xã An Châu, tỉnh Nghệ An đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số: 18/QĐ-XPHC đối với Hoàng Thái Nguyên về hành vi “Tàng trữ trái phép vũ khí thô sơ”, bằng hình thức phạt tiền, số tiền 5.000.000đ (năm triệu đồng) Đối với hành vi, cử chỉ và những lời nói văng tục nhắm vào nhóm người đi cùng Phan Công H vào tối ngày 27/6/2025 của Hoàng Văn C nhằm mục đích khiêu khích thị oai, trêu ghẹo, hành vi không gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội trên địa bàn. Do vậy, hành vi không cấu thành tội phạm gây rối trật tự công cộng mà đã phạm vào điểm a khoản 3, Điều 7 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ. Ngày 26/9/2025, Công an xã An Châu, tỉnh Nghệ An đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số: 9 19/QĐ-XPHC đối với Hoàng Văn C về hành vi “Có hành vi khiêu khích, trêu ghẹo đối với người khác”, bằng hình thức phạt tiền, số tiền 3.000.00đ (ba triệu đồng); Đối với hành vi cầm chổi đuổi Phan Công H vào tối ngày 27/6/2025 tại quán ăn Cường Tư của Hoàng Văn C nhằm mục đích ngăn cản, làm giảm bớt hậu quả hành vi vi phạm pháp luật đang diễn ra. Do vậy, không có căn cứ để xử lý theo quy định pháp luật Đối với nhóm người gồm: Nguyễn Văn Thắng, Trần Công Hoàn, Hoàng Văn Quang, Đậu Ngọc Hiếu, Bùi Trọng Nghĩa, Võ Đình Nhân, Hoàng Duy Bảo, Lê Văn Hào và Hoàng Thái Nguyên trong suốt sự việc xảy ra không tham gia, không có bất kỳ hành vi kích động, giúp sức, hưởng ứng các hành vi vi phạm của các đối tượng khác. Do vậy, không có căn cứ để xử lý các đối tượng theo quy định pháp luật. Đối với hành vi sử dụng vũ khí thô sơ (kiếm) để gây thương tích cho anh Đoàn Văn T (gây 25% tổn thương cơ thể) của Phan Công H có dấu hiệu phạm tội. Hiện Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Nghệ An đã chuyển tài liệu có liên quan, kèm theo 01 (một) thanh kiếm là vật chứng vụ án đến Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Nghệ An để tiếp tục điều tra, xử lý theo thẩm quyền

[9]. Về án phí: bị cáo phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.