Bản án 73/2025/HS-STBản án 73/2025/HS-ST

3 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của hành vi tố tụng và quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra Công an huyện Diễn Châu, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Diễn Châu, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2]. Về sự vắng mặt một số người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng: Tại phiên tòa một số người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Trần Ngọc H, bà Lê Thị Đ và người làm chứng vắng mặt, tuy nhiên các lời khai của những người này đã có tại hồ sơ vụ án. Do vậy căn cứ vào các Điều 292, Điều 299 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử thống nhất vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa hôm nay bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng truy tố. Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng cũng như các chứng cứ, tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án. Như vậy có đủ cơ sở kết luận: Vào hồi 17 giờ 49 phút ngày 03/11/2024, tại khu vực xóm 1, xã Hùng Hải, huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An; Trần Đức H có hành vi sử dụng 01 thanh tuýp sắt dài 80cm, đường kính 2,5cm đánh 03 phát vào người ông Nguyễn C gây thương tích ở vùng trán và cẳng tay trái với tổng tỷ lệ 14% (Mười bốn phần trăm). Tại thời điểm thực hiện hành vi bị cáo là người đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự và đủ khả năng nhận thức, điều khiển hành vi của mình, như vậy hành vi của bị cáo Trần Đức H thực hiện đủ yếu tố cấu thành tội "Cố ý gây thương tích" được quy định tại điểm đ khoản 2 điều 134 Bộ luật Hình sự đúng như truy tố của Viện kiểm sát nên Hội đồng xét xử chấp nhận để xác định tội danh và khung hình phạt đối với bị cáo.

[4]. Xét tính chất, nhân thân: Hành vi của bị cáo có tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, tuy nhiên cần phải lên một mức án tương xứng đối với bị cáo để răn đe, phòng ngừa tái phạm.

[5]. Các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự 4 Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm Hình sự Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: quá trình điều tra và tại phiên toà khai báo thành khẩn (điểm s, khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự); đã tự nguyện khắc phục toàn bộ hậu quả (điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự). Bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo (là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự). Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo nhân thân tốt chưa có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng, bị cáo các con hiện đang còn nhỏ, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự,đã thỏa thuận và bồi thường cho bị hại số tiền 170.000.000đ (một trăm bảy mươi triệu đồng), bị hại xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ cho bị cáo, nên Hội đồng xét xử thấy không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà chỉ cần áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự cho cải tạo tại địa phương để thể hiện sự khoan hồng của pháp luật

[6]. Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (Một) ống tuýp sắt bằng kim loại đã cũ, hai đầu nhọn và có cạnh, chiều dài 80cm, đường kính 2,5cm. Trên thân ống tuýp có một số vết máu màu nâu do bà Lê Thị Đ giao nộp. Hiện đang được bảo quản tại kho vật chứng chi cục thi hành án huyện Diễn Châu đây là công cụ phạm tội, tuy nhiên tài sản này là của gia đình bị hại ông Nguyễn C, tại phiên tòa ông C không nhận lại tài sản, xét thấy hiện tài sản không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu và tiêu hủy. Đối với 01 (Một) cái bàn vét, cán bằng tre dài 140cm, lưỡi bằng kim loại, chiều ngang 22cm, chiều dọc 16cm, phần cuối lưỡi sắc cạnh, lưỡi màu đen, một số chỗ rỉ sét và sứt mẻ do chị Trần Thị T giao nộp. Qua xác minh tài sản trên là của bà Lê Thị Đ nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Diễn Châu đã trả lại cho chủ sở hữu là đúng quy định của pháp luật

[7]. Về trách nhiệm dân sự: bị hại và bị cáo đã thỏa thuận và bồi thường xong số tiền 170.000.000đ (một trăm bảy mươi triệu đồng). Bị hại không có yêu cầu gì về mặt dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8]. Về các vấn đề khác: Đối với ông Trần Ngọc H đã có hành vi đã gọi điện thoại cho là Trần Đức H đến với mục đích để can ngăn và giải quyết sự việc. Quá trình Huy gây thương tích cho ông C, ông H không tham gia, cũng không hô hào, kích động gì. Sau khi nghe điện thoại từ ông H, Trần Đức H chưa có mục đích gây thương tích cho anh C, cũng không chuẩn bị công cụ phương tiện nên ông Trần Ngọc H không đồng phạm với Trần Đức H về hành vi gây thương tích cho ông C. Trước đó, Trần Ngọc 5 Hoàng đã thực hiện hành vi cãi cọ, to tiếng và dùng 01 (Một) chiếc dép đang đi đánh anh C nhưng không gây thương tích gì tại khu vực trước cửa nhà anh C. Hành vi của Trần Ngọc H gây mất trật tự khu dân cư đã vi phạm điểm a, khoản 1, Điều 7 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ. Công an huyện Diễn Châu đã ra Quyết định xử phạt hành chính đối với Trần Ngọc H về hành vi trên. Đối với ông Nguyễn C đã có hành vi cãi cọ, to tiếng với ông Trần Ngọc H và dùng tay không, chân đấm đá vào người ông H nhưng không gây thương tích gì khu vực trước cửa nhà anh C. Hành vi của ông Nguyễn C gây mất trật tự khu dân cư đã vi phạm điểm a, khoản 1, Điều 7 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của chính phủ. Công an huyện Diễn Châu đã ra Quyết định xử phạt hành chính đối với ông Trần Ngọc H về hành vi trên. Ông Nguyễn C không thừa nhận hành vi dùng cán bàn vét đánh gây thương tích tại khuỷu tay trái Trần Đức H, quá trình làm việc với người làm chứng, người chứng kiến, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan thì không có ai chứng kiến ông C dùng cán bàn vét đánh gây thương tích cho Huy, đồng thời tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Trần Đức H tại thời điểm giám định là: 0% (không phần trăm), do đó đối với hành vi trên, không đủ cơ sở để xử lý

[9]. Về án phí: bị cáo phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.