Bản án 22/2025/HS-STBản án 22/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện N, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thấm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh, khung hình phạt: Tại phiên tòa, các bị cáo Phạm Bá T, Phạm Văn H1 đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, vật chứng được thu giữ và các tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án, do đó có đủ cơ sở để kết luận: Trong các ngày 12 và ngày 13 tháng 01 năm 2025, Phạm Bá T và Phạm Văn H1 đã bàn bạc bán 10,487 kg pháo nổ cho một người đàn ông không quen biết nhằm mục đích kiếm lời. Sau đó, H1 chở T ôm thùng caton bên trong chứa số pháo trên đi theo quốc lộ A thuộc xóm P, xã N, huyện N, tỉnh Nghệ An thì dừng xe bên đường, đặt thùng pháo xuống và chờ người mua pháo đến để bán thì bị Công an huyện N phát hiện, bắt giữ. Như vậy, hành vi của các bị cáo Phạm Bá T, Phạm Văn H1 đủ yếu tố cấu thành tội "Buôn bán hàng cấm" theo điểm c khoản 1 Điều 190 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân huyện N truy tố các bị cáo là đúng người, đúng tội, 3 đúng pháp luật.

[3] Về hình phạt chính: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của nhà nước về một số hàng cấm, gây ảnh hưởng đến trật tự trị an tại địa phương. Pháo nổ là một trong những nguyên nhân gây ra nhiều vụ cháy nố làm thiệt hại đến tính mạng và tài sản của nhân dân.

Vì vậy, cần phải xử lý nghiêm đối với các bị cáo nhằm mục đích giáo dục, cải tạo, răn đe và phòng ngừa chung. Vụ án có đồng phạm giản đơn, các bị cáo đã có sự bàn bạc khi thực hiện hành vi phạm tội. Bị cáo Phạm Bá T là người khởi xướng, thỏa thuận giá cả với người mua và rủ bị cáo Phạm Văn H1 góp chung pháo để thực hiện việc bán pháo. Bị cáo H1 là đồng phạm, tham gia tích cực việc bán pháo; là người được bị cáo T rủ rê nhưng bị cáo lại có khối lượng pháo nhiều hơn. Nên hai bị cáo phải chịu hình phạt ngang nhau trong vụ án này.

Tuy nhiên, xét thấy các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, đó là: trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải; bị cáo T có bà nội Lê Thị T4 được truy tặng danh hiệu Bà mẹ Việt Nam Anh H; có bố đẻ là Phạm Bá T2 được Chủ tịch ủy ban nhân dân tỉnh N tặng Bằng khen đã có thành tích tham gia trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước; Bị cáo H1 đã tự nguyện đầu thú sau khi hành vi phạm tội bị phát hiện; có chú ruột là Phạm Văn N1, Phạm Văn S, Phạm Văn K được Bộ cấp giấy chứng nhận tham gia dân công hỏa tuyến; chú Phạm Văn S được Chủ tịch ủy ban nhân dân tỉnh N tặng Bằng khen đã có thành tích tham gia trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước. Tại hồ sơ vụ án phản ánh, năm 1986 bị cáo T có kết luận điều tra của Công an huyện Đ đề nghị truy tố tội "Trộm cắp tài sản công dân"' nhưng xác minh tại Tòa án nhân dân huyện Đô Lương thì không có thông tin về kết quả xét xử. Còn bị cáo H1 có nhân thân thân tốt. Các bị cáo đều có nơi cư trú rõ ràng.

Do đó, không cần thiết phải cách ly các bị cáo khỏi đời sống xã hội mà cho các bị cáo được hưởng án treo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là đủ nghiêm.

[4] Về hình phạt bổ sung: Tại khoản 4 Điều 190 của Bộ luật Hình sự quy định "Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng...".

Tuy nhiên, xét thấy các bị cáo lao động tự do, thu nhập không ổn định nên miễn hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[5] Về xử lý vật chứng: căn cứ Điều 47 của Bộ luật Hình sự và Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, xét thấy: - 01 thùng caton đã được niêm phong theo đúng quy định, bên trong có 01 khối pháo hình chữ nhật, kích thước (16x16x10)cm bên ngoài bọc giấy màu vàng xanh và 01 khối hình hộp chữ nhật, kích thước (14x14x12)cm bên ngoài được bọc giấy màu đỏ đen, là vật cấm lưu hành nên cần tịch thu, tiêu hủy. - 01 xe môtô Honda AirBlade Biển kiểm soát 37D1-641.14, màu đỏ đen đã qua sử dụng của Phạm Văn H1. Đây là công cụ các bị cáo sử dụng vận chuyển pháo nổ đến điểm hẹn bán pháo.

Vì vậy, cần tịch thu, nộp ngân sách nhà nước. - 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Mastel, màu xanh, số Imeil: 351402870954107, số I: 35140287098115. Bên trong một thẻ sim số thuê bao 0398045569, số thẻ sim 8984048000312844571 đã qua sử dụng, thu giữ của Phạm Bá T, quá đình điều tra Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện N xác định không liên quan đến vụ án, đã trả lại cho bị cáo nên không xem xét.

[6] Trong vụ án này, có người đàn ông đã bán pháo cho Phạm Văn H1, và người đàn ông gọi điện thoại cho T để mua pháo ở xã N, huyện N, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện N đã tiến hành xác minh nhưng không xác định được là ai; có người tên Đoàn Thanh T5 theo T khai nhận là người đã bán pháo cho T, cơ quan điều tra đã tiến hành làm việc nhưng không có căn cứ xử lý.

[7] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

[10] Các đề nghị của đại diện Viện kiêm sát nhân dân huyện Nam Đàn về việc giải quyết toàn bộ vụ án là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.