Bản án 80/2026/HS-STBản án 80/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 4

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thấm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Tại phiên tòa người chứng kiến vắng mặt tuy nhiên họ đã có lời khai đầy đủ tại hồ sơ; người bào chữa vắng mặt nhưng đã có bài bào chữa và bị cáo đồng ý xét xử vắng mặt xét sự vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án.

[3] Về tội danh và khung hình phạt: Tại phiên tòa bị cáo Văn Đình D đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, kết luận giám định, vật chứng được thu giữ và các tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 19 giờ ngày 20/12/2025, Văn Đình D có hành vi mua bán trái phép ma túy tổng hợp loại Methaphetamine có tổng khối lượng là 6,22 gam (sáu phẩy hai mươi hai gam) với giá 5 triệu đồng mục đích bán kiếm lời và sử dụng. Như vậy, hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội "Mua bán trái phép chất ma túy" theo quy định tại điểm i, khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự. Bản cáo trạng số 26/CT-VKSNĐ ngày 12 tháng 5 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Nghệ An truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4]. Về hình phạt chính: [4.1]. Vụ án thuộc trường hợp nghiêm trọng, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, làm mất trật tự trị an trên địa bàn, xâm phạm đến chế độ quản lý độc quyền của Nhà nước về các chất gây nghiện. Ma tuý là hiểm họạ cho gia đình và xã hội, làm băng hoại đạo đức và là nguyên nhân của nhiều loại tội phạm nên phải xử lý nghiêm. [4.2]. Xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo mặc dù đã từng bị kết án nhưng đã được xóa án tích từ lâu.

Tuy nhiên, bị cáo không lấy làm bài học đề tu dưỡng đạo đức, rèn luyện bản thân đê trở thành người có ích cho xã hội mà tiếp tục đi vào vết xe cũ thực hiện hành vi phạm tội để thỏa mãn nhu cầu của bản thân.

Vì vậy, cần thiết phải cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội trong một thời gian mới có tác dụng cải tạo, giáo dục đối với bị cáo và làm bài học chung trong công tác đấu tranh phòng chống tội phạm.

Tuy nhiên, tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo tự thú, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Ngoài ra, bị cáo có bố đẻ là Văn Tiến L được tặng thưởng Huân chương kháng chiến Hạng Ba, Huân chương chiến sĩ vẻ vang, thương binh loại 4/4, mẹ đẻ là Nguyễn Thị T được tặng thưởng Huân chương kháng chiến Hạng Ba, Kỉ niệm chương thanh niên xung phong đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm r, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Xét bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, ăn năn hối cải về hành vi của mình nên giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[5] Về hình phạt bổ sung: Khoản 5 Điều 251 Bộ luật hình sự quy định, người phạm tội có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng.

Xét thấy, bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 (một) phong bì thư màu trắng dán kín được niêm phong theo đúng quy định. Sau khi lấy mẫu đi giám định bên trong còn 4,73gam ma túy Methamphetamine, vỏ bao bì ban đầu và vỏ phong bì niêm phong ban đầu là vật chứng của vụ án, cấm lưu hành cần tịch thu tiêu hủy. - 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu VIVO, màu xanh, IMEI 1: 867167071606841, IMEI 2: 867167071606858, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng cụ thể là công cụ sử dụng vào mục đích thực hiện hành vi phạm tội, còn giá trị nên tịch thu sung ngân sách Nhà nước.

[7]. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Văn Đình D: Bị cáo sử dụng trái phép chất ma túy, tuy nhiên tại thời điểm bị cáo sử dụng bị cáo không thuộc diện đối tượng quản lý về ma túy theo quy định tại Điều 256a Bộ luật hình sự nên không đủ yếu tố cấu thành tội "'Sử dụng trái phép chất ma túy".

[8] Đối với người đàn ông tên LI là người đã bán ma túy cho bị cáo, cơ quan Điều tra đã tiến hành xác minh, nhưng không xác định được lai lịch cụ thể, khi nào làm rõ sẽ xử lý sau.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[10] Các đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 - Nghệ An là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.