Bản án 38/2025/HS-STBản án 38/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của hành vi tố tụng và quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra Công an huyện Diễn Châu, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Diễn Châu, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2]. Về sự vắng mặt bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng: Tại phiên tòa bị hạ, đại diện theo pháp luật và một số người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng vắng mặt, tuy nhiên các lời khai đã có tại hồ sơ. Do vậy căn cứ vào các Điều 292, Điều 299 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử thống nhất vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa hôm nay bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng truy tố. Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan và vật chứng được thu giữ cũng như các chứng cứ, tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án. Như vậy có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 21 giờ ngày 24/10/2024, tại nhà Cao Thị S thuộc xóm Trường Tiến, xã Ngọc Bích (xã Diễn Ngọc cũ), huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An, Cao Huy H đã có hành vi bắt người trái 7 pháp luật đối với Phan Văn D (sinh ngày 9/9/2010) và Phạm Hoàng Hải (sinh ngày 25/10/2010), sau đó đưa về nhà của Cao Huy H ở xóm 1, thị trấn Diễn Thành, huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An để đe doạ, đánh đập, dùng còng số tám còng tay giữ Phan Văn D và Phạm Hoàng Hải từ khoảng 21 giờ 30 phút đến 23 giờ rồi cho Dũng và Hải ra về. Tại thời điểm thực hiện hành vi bị cáo Cao Huy H là người đã thành niên, có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi của mình, hành vi của Cao Huy H thực hiện đủ yếu tố cấu thành tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” theo quy định tại điểm đ, điểm e khoản 2 Điều 157 của Bộ luật Hình sự đúng như truy tố của Viện kiểm sát nên Hội đồng xét xử chấp nhận để xác định tội danh và khung hình phạt đối với bị cáo.

[4]. Xét tính chất, nhân thân: Xét tính chất vụ án: Hành vi của bị cáo có tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến quyền tự do về thân thể của con người do pháp luật bảo vệ, hành vi đó không chỉ vi phạm pháp luật mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương nên cần phải lên một mức án tương xứng để răn đe, phòng ngừa tội phạm.

[5]. Các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm Hình sự Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: quá trình điều tra và tại phiên toà khai báo thành khẩn (điểm s, khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự); đã tự nguyện bồi thường cho người bị hại (điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự). Sau khi phạm tội đã đầu thú (là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự). Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo thực hiện hành vi bắt, giữ người mang tính bột phát, nguyên nhân chính do bị cáo thường xuyên bị mất trộm tài sản, bị cáo hiểu biết pháp luật còn hạn chế, không lường được hậu quả do hành vi của mình gây ra, việc bắt người chỉ muốn cảnh cáo về hành vi trộm cắp tài sản của các bị hại. Bị cáo phạm tội lần đầu, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, nên xét thấy không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà chỉ cần áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự cho bị cáo cải tạo tại địa phương là đủ nghiêm và cũng để thể hiện chính sách nhân đạo, khoan hồng của Nhà nước.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Theo quy định của pháp luật bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền, tuy nhiên xét bị cáo không có tài sản và thu nhập không ổn định nên không cần áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7]. Về xử lý vật chứng: 8 Đối 01 (một) chiếc còng tay số 8 bằng kim loại, màu bạc có khắc chữ “BỘCÔNGAN KC”, đã qua sử dụng, thu giữ của Cao Huy H đây là công cụ phạm tội hiện không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu và tiêu hủy; Đối với 01 (một) đôi dép tông, màu đen, trên quai dép có gắn chữ GG bằng kim loại màu đen, đế bị bong hở, đã qua sử dụng, do bà Cao Thị S giao nộp; 01 (một) chiếc dao cạo râu Nhãn hiệu GILLETTE VECTOR, sơn màu đen trắng, loại 2 lưỡi, mỗi lưỡi dài 04cm, tay cầm bọc cao su màu trắng dài 12 cm, đã qua sử dụng, thu giữ của Cao Huy H đây là công cụ phạm tội hiện không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu và tiêu hủy 01 (một) đôi dép tông bằng cao su, màu đen, trên quai dép có gắn chữ GG bằng kim loại màu đen, trên đế dép có hoa văn chữ GG, đã qua sử dụng của Cao Huy H, tại phiên tòa bị cáo không yêu cầu trả lại tài sản, xét tài sản này hiện không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu và tiêu hủy

[8]. Về trách nhiệm dân sự: quá trình điều tra bị cáo đã bồi tường cho bị hại Phan Văn D số tiền 10.000.000đồng. Các bị hại không có yêu cầu gì về trách nhiệm dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9]. Về các vấn đề khác: - Đối với hành vi dùng dao cạo một vùng tóc thái dương trái Phạm Hoàng Hải của Cao Huy H có dấu hiệu tội “Làm nhục người khác” quy định tại khoản 1 Điều 155 Bộ luật hình sự.

Tuy nhiên, Phạm Hoàng Hải và người đại diện theo pháp luật có đơn không yêu cầu khởi tố vụ án hình sự nên không có căn cứ xử lý - Đối với hành vi dùng dao cạo râu gây thương tích cho Phan Văn D (01%) và dùng dép, dùng tay đánh Phạm Hoàng Hải (không gây tổn hại cơ thể) của Cao Huy H. Phan Văn D và người đại diện đã có đơn không yêu cầu khởi tố vụ án hình sự nên không có căn cứ xử lý về hành vi “Cố ý gây thương tích”,

Tuy nhiên, hành vi của Cao Huy H đã phạm vào điểm a, khoản 5, Điều 7 Nghị định số 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ, Công an huyện Diễn Châu ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo quy định - Đối với Cao Huy Nghĩa có hành vi giúp Cao Huy H tìm nhà Phan Văn D và Phạm Hoàng Hải, nhưng quá trình Hiếu thực hiện hành vi phạm tội, giữa Hiếu và Nghĩa không có sự trao đổi, bàn bạc gì, Nghĩa biết mục đích của Hiếu, không giúp sức cho Hiếu nên không đồng phạm về tội “Bắt giữ người trái pháp luật”. Hành vi dùng dép đánh vào mặt Phan Văn D (gây thương tích 0%) của Cao Huy Nghĩa phạm vào điểm a, khoản 5, Điều 7 Nghị định số 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ, Công an huyện Diễn Châu ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo quy định. ) 9 - Đối với hành vi trộm cắp 01 đôi dép, trị giá 1.600.000 đồng của Đậu Trọng Nhàn, Phan Văn D và Phạm Hoàng Hải không cấu thành tội trộm cắp tài sản. - Đối với hành vi ôm nhấc Phạm Hoàng Hải đưa lên xe mô tô, ngồi sau xe kẹp Hải và Dũng lại của Đặng Thọ Mạnh. Tại thời điểm thực hiện hành vi, Đặng Thọ Mạnh (chưa đủ 16 tuổi nên không phạm tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”. Cơ quan điều tra đã tiến hành giáo dục, nhắc nhở. - Đối với Phạm Văn Toàn có hành vi chỉ đường cho Hiếu đến nhà Phạm Hoàng Hải, nhưng không biết mục đích của Hiếu, không giúp sức cho Hiếu nên không đồng phạm với Hiếu. - Đối với Nguyễn Ngọc Tiến, Đặng Hoàng Anh, Đặng Văn Hồng, Nguyễn Ngọc Khánh và Nguyễn Hữu Phước đi theo Cao Huy H xuất phát từ tính hiếu kỳ, không có sự giúp sức cho Hiếu phạm tội, nên không đồng phạm.

[10]. Về án phí: bị cáo phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.