Bản án 19/2026/HS-STBản án 19/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án anh Võ Văn L và anh Phan Doãn D4 vắng mặt tại phiên tòa, có đơn xin xét xử vắng mặt. Trên cơ sở ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An, căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vụ án theo quy định. 6

[2] Tính hợp pháp của các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên được thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, luật sư bào chữa cho bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi tố tụng, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Chứng cứ buộc tội, tội danh và khung hình phạt: Tại phiên tòa, các bị cáo Nguyễn Thanh B, Ngô Thị M, Cao Quý Công khai nhận hành vi phạm tội đúng như nội dung cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An truy tố. Xét lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo trong quá trình điều tra, phù hợp với lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cùng các tài liệu, chứng cứ đã được thu thập trong quá trình điều tra cũng như các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra, có đủ căn cứ kết luận: Trong thời gian từ tháng 12 năm 2024 đến tháng 02 năm 2025, Ngô Thị M đã trao đổi, thống nhất với Cao Quý C1, Nguyễn Thanh B nhận hồ sơ, nhận tiền làm thủ tục cho Võ Văn L, Thái Doãn D1 đi CHLB Nga lao động bằng visa du lịch. Ngô Thị M đã nhận của Võ Văn L, Thái Doãn D1 110.000.000đ (một trăm mười triệu đồng), M chuyển cho Cao Quý C1 80.000.000đ (tám mươi triệu đồng), Cao Quý C1 chuyển cho Nguyễn Thanh B 70.000.000đ (bảy mươi triệu đồng). Ngày 19/02/2025, Nguyễn Thanh B, Cao Quý C1 tổ chức cho Võ Văn L, Thái Doãn D1 xuất cảnh đến M, CHLB N nhưng bị từ chối nhập cảnh. Đến ngày 25/02/2025, Võ Văn L, Thái Doãn D1 quay về Việt Nam. Trong quá trình làm thủ tục cho Võ Văn L và Thái Doãn D1 đi sang C3 lao động, Ngô Thị M đã thu của Võ Văn L 55.000.000đ (năm mươi lăm triệu đồng), thu của Thái Doãn D1 55.000.000đ (năm mươi lăm triệu đồng). Ngô Thị M chuyển cho Cao Quý C1 số tiền 80.000.000đ (tám mươi triệu đồng). Ngô Thị M hưởng lợi 30.000.000đ.

Tuy nhiên, sau khi Võ Văn L, Thái Doãn D1 bị từ chối nhập cảnh, Ngô Thị M đã chuyển cho Cao Quý C1 số tiền 32.000.000đ (ba mươi hai triệu đồng) để Bùi Trần Thanh T3 mua vé máy bay cho L và D1 về Việt Nam. Cao Quý C1 đã nhận của Ngô Thị M số tiền 80.000.000đ (tám mươi triệu đồng), C1 chuyển cho Nguyễn Thanh B số tiền 70.000.000đ (bảy mươi triệu đồng), trả tiền chi phí hướng dẫn thủ tục xuất cảnh cho Nguyễn Văn C2 tại sân bay số tiền 1.000.000đ (một triệu đồng), hưởng lợi 9.000.000đ. Sau khi L và D1 bị từ chối nhập cảnh, Cao Quý C1 đã hỗ trợ số tiền 2.000.000đ (hai triệu đồng) để Bùi Trần Thanh T3 mua vé máy bay cho L và D1 về Việt Nam. Số tiền 7.000.000 (bảy triệu đồng) còn lại xác định Cao Quý C1 thu lợi bất chính. Nguyễn Thanh B đã nhận của Cao Quý C1 số tiền 70.000.000đ (bảy mươi triệu đồng), B chi phí làm E-visa, mua vé máy bay cho Võ Văn L và Thái Doãn D1 số tiền 37.444.800đ (ba mươi bảy triệu bốn trăm bốn mươi bốn nghìn tám trăm đồng), chi thù lao cho Nguyễn Văn C2 hướng dẫn L và D1 xuất cảnh số 7 tiền 300.000đ (ba trăm nghìn đồng); hỗ trợ mua vé máy bay cho L và D1 về Việt Nam số tiền 3.000.000đ (ba triệu đồng). Sau khi Võ Văn L, Thái Doãn D1 về Việt Nam, Nguyễn Thanh B chủ động trả cho Võ Văn L số tiền 15.000.000đ (mười lăm triệu đồng), Thái Doãn D1 số tiền 14.255.200đ (mười bốn triệu hai trăm năm mươi lăm triệu hai trăm đồng) . Hành vi của Nguyễn Thanh B, Ngô Thị M, Cao Quý C1 đã phạm vào tội “Tổ chức cho người khác trốn đi nước ngoài” quy định tại khoản 1, Điều 349 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An truy tố các bị cáo Nguyễn Thanh B, Cao Quý C1, Ngô Thị M về tội: “Tổ chức cho người khác trốn đi nước ngoài” theo quy định tại khoản 1 Điều 349 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Các tình tiết tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [4.1] Tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [4.2] Tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo khai báo thành khẩn, thực sự ăn năn hối cải. Bị cáo Nguyễn Thanh B đã khắc phục một phần thiệt hại cho anh Võ Văn L và anh Thái Doãn D1, bị cáo có ông nội là Nguyễn Văn N1 được tặng Huân chương chiến công hạng

3. Bị cáo Ngô Thị M đầu thú; khai báo thành khẩn; Bị cáo Cao Quý C1 đầu thú, tự nguyện nộp lại tiền thu lợi bất chính (nộp tại thi hành án); bị cáo có ông nội Cao Đ và bà nội Tạ Thị T4 có H1, huy chương kháng chiến chống Mỹ.

Vì vậy, các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Xét tính chất của vụ án, hành vi phạm tội của các bị cáo và hình phạt áp dụng: Vụ án có tính chất nghiêm trọng, đồng phạm giản đơn, hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm trật tự quản lý hành chính mà còn gây tác hại đến chính sách hợp tác lao động giữa Nhà nước ta với các nước khác, làm xấu hình ảnh người lao động Việt Nam trong nhìn nhận, đánh giá của Chính phủ các nước. Các bị cáo là người có đầy đủ khả năng nhận thức, biết rằng hành vi của mình bị pháp luật nghiêm cấm và xử lý nghiêm nhưng vì hám lợi nên vẫn thực hiện.

Vì vậy, cần áp dụng hình phạt nghiêm minh, phù hợp với tính chất, hành vi phạm tội của bị cáo mới có tác dụng răn đe và phòng ngừa tội phạm. Trong vụ án này, bị cáo Ngô Thị M là người khởi xướng, trực tiếp liên lạc, trao đổi và nhận tiền từ anh L, anh D1 để đưa anh L, anh D1 trốn đi nước ngoài. Nguyễn Thanh B và Cao Quý C1 giúp sức cho M trong việc thực hiện các thủ tục (hoàn tất hồ sơ, mua vé máy bay, bố trí người đưa đón) để đưa L và D1 sang Nga. Cần xem xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo để có mức hình phạt phù hợp. Xét bị cáo Ngô Thị M phạm tội lần đầu, có nhân thân tốt, bản thân bị cáo hiện đang một mình nuôi 03 con nhỏ, các bị cáo Nguyễn Thanh B, Cao Quý C1 8 phạm tội với vai trò giúp sức, các bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo và việc cho các bị cáo hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội.

Do đó, không cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội mà giao cho chính quyền địa phương quản lý, giáo dục cũng đủ nghiêm, thể hiện tính nhân đạo, khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội đã biết ăn năn hối cải, tạo điều kiện để các bị cáo có cơ hội tự cải tạo và trở thành công dân có ích cho xã hội như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp.

[6] Hình phạt bổ sung: Xét các bị cáo đều là lao động tự do không có thu nhập ổn định, không có tài sản có giá trị nên không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền.

[7] Án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[8] Đối với yêu cầu của người có nghĩa vụ liên quan đến vụ án anh Võ Văn L và anh Cao Doãn D5, xét thấy: Trong vụ án này, anh L và anh D5 biết việc các bị cáo M, B, C1 không có chức năng về xuất khẩu lao động; không có thẩm quyền về việc cung ứng lao động nước ngoài, nhưng vẫn trao đổi, thỏa thuận và nộp tiền cho các bị cáo để đi nước ngoài trái phép. Giao dịch mà anh L và anh D5 đã thực hiện cùng các bị cáo là giao dịch bất hợp pháp, không được pháp luật bảo vệ. quyền lợi dân sự do các bên tự giải quyết với nhau.

Do đó, không có căn cứ để xem xét, giải quyết trong vụ án này.

[9] Về các nội dung khác: [9.1] Trong quá trình xin cấp E-visa cho Võ Văn L và Thái Doãn D1, Nguyễn Thanh B, Bùi Trần Thanh T3 còn làm thủ tục xin cấp E-visa cho Trần Văn B1, sinh năm 1981, trú tại TDP6, Phường Y, tỉnh Bắc Ninh; Phạm Trọng S1, sinh năm 1967, trú tại xóm P, xã H, tỉnh Nghệ An, Đinh Văn S2, sinh năm 1978, trú tại khu Đ, xã Y, tỉnh Phú Thọ; Chu Thị H2, 1988, trú tại xóm H, xã Q, tỉnh Nghệ An. Cơ quan điều tra tiến hành xác minh tại địa phương nhưng hiện Trần Văn B1, Phạm Trọng S1, Đinh Văn S2, Chu Thị H2 hiện không có mặt tại địa phương nên chưa có căn cứ để xác minh, làm rõ. [9.2] Đối với Bùi Trần Thanh T3: là nhân viên công ty D6 được Nguyễn Thanh B giao nhiệm tiếp nhận hồ sơ, liên hệ xin cấp E-Visa cho Võ Văn L và Thái Doãn D1. T3 không được Nguyễn Thanh B trao đổi mục đích làm thủ tục cho Võ Văn L và Thái Doãn D1 đi CHLB N du lịch nhằm trốn ở lại lao động bất hợp pháp.

Do đó, không có căn cứ để xử lý trong vụ án. [9.3] Đối với Nguyễn Văn C2: là nhân viên công ty D6 được Nguyễn Thanh B giao nhiệm hướng dẫn Võ Văn L và Thái Doãn D1 làm các thủ tục xuất cảnh. C2 không biết mục đích Võ Văn L và Thái Doãn D1 đi CHLB N du lịch nhằm trốn ở lại lao động bất hợp pháp.

Do đó, không có căn cứ để xử lý trong vụ án. [9.4] Đối với Công ty V2: Công ty Cổ phần T6 do Nguyễn Thị H3, sinh năm 1990, trú tại 0626 nhà R, G N, phường T, thành phố Hà Nội làm Giám đốc. 9 Công ty T6 được Bộ T7 cấp phép kinh doanh dịch vụ lữ hành quốc tế để hoạt động trên lĩnh vực du lịch, đưa người Việt Nam đi du lịch ở nước ngoài. Trong đó, Trần Quốc H là nhân viên kinh doanh đã trực tiếp nhận hồ sơ của Võ Văn L và Thái Doãn D1 sau đó chuyển cho Đinh Thị Thanh H4 là người trực tiếp nộp hồ sơ xin E-Visa du lịch tại Đại sứ quán C3 cho Võ Văn L và Thái Doãn D1. Việc xin E-Visa du lịch cho Thái Doãn D1 và Võ Văn L là hoạt động kinh doanh hợp pháp, được các cơ quan có thẩm quyền cho phép Công ty T6 thực hiện. Bản thân Nguyễn Thị H3, Trần Quốc H, Đinh Thị Thanh H4 không biết rõ mục đích trốn ở lại lao động của Võ Văn L và Thái Doãn D1.

Do đó, không có căn cứ để xử lý trong vụ án. [9.5] Đối với Đặng Thị Q: Quyên được Cao Quý C1 nhờ đến nhà Ngô Thị M nhận hồ sơ, tiền nhưng Q không biết việc Cao Quý C1 tổ chức cho Võ Văn L và Thái Doãn D1 đi CHLB N du lịch nhằm trốn ở lại lao động bất hợp pháp.

Do đó, không có căn cứ để xử lý trong vụ án.