Bản án 23/2025/HS-STBản án 23/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của hành vi tố tụng và quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra Công an huyện Diễn Châu, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Diễn Châu, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Văn N, Hà Văn Đ khai nhận hành vi phạm tội của mình như bản cáo trạng mà đại diện Viện kiểm sát đã truy tố; lời khai của bị cáo phù hợp các chứng cứ khác thu thập được trong quá trình điều tra đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Vì vậy, Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở để kết luận vào hồi 17 giờ 55 phút ngày 15/11/2024, tại khu vực đường liên xóm thuộc xóm Trung Hồng, xã Diễn Ngọc, huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An, Hà Văn Đ đang có hành vi tàng trữ trái phép 12 viên ma túy loại Methamphetamine, có tổng khối lượng là 1,18 gam, mục đích để sử dụng. Số ma túy này, Đạt mua của Nguyễn Văn N với giá 1.200.000 đồng. Hồi 21 giờ 00 phút cùng ngày, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Diễn Châu khám xét khẩn cấp chỗ ở của Nguyễn Văn N, thu giữ 3 gam ma túy Methamphetamine, số ma túy này Ngọc cất giấu để bán kiếm lời. Tại thời điểm thực hiện hành vi các bị cáo là người đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự và đủ khả năng nhận thức, điều khiển hành vi của mình. Hành vi của bị cáo Nguyễn Văn N đủ yếu tố cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại Khoản 1 Điều 249; Hành vi của bị cáo Hà Văn Đ đủ yếu tố cấu thành tội “ tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự. Do vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận truy tố của Viện kiểm sát nhân dân huyện Diễn Châu để xác định tội danh và khung hình phạt đối với các bị cáo.

[4]. Xét tính chất,vai trò, nhân thân của các bị cáo: Xét tính chất vụ án: Hành vi của các bị cáo nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến hoạt động quản lý Nhà nước về phòng chống ma túy, xâm 6 phạm trật tự trị an, an toàn xã hội. Ma túy đã và đang trở thành hiểm hoạ lớn của nhân loại; trở thành vấn đề nhức nhối trong đời sống cộng đồng. Ma túy đã hủy hoại đời sống con người, làm suy thoái nòi giống, làm xói mòn các giá trị văn hóa gia đình, đạo đức xã hội và là nguồn gốc, nguyên nhân, tiềm tàng phát sinh nhiều loại tội phạm, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến trật tự, an toàn xã hội và an ninh quốc gia. Bị cáo Nguyễn Văn N có nhân thân xấu đã từng bị xét xử về tội “ Cướp tài sản” tuy nhiên bị cáo không lấy đó làm bài học, mà tiếp tục phạm tội. Vì vậy phải cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để có điều kiện cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành người có ích cho xã hội. Tiếp tục tạm giam các bị cáo 45 ngày kể từ ngày tuyên án để đảm bảo thi hành án.

[5]. Về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: trong quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo (là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự), bị cáo Nguyễn Văn N có bố đẻ được Nhà nước tặng thưởng kỷ niệm chương Chiến sỹ Trường sơn (tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự), nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ cho các bị cáo một phần khi quyết định hình phạt để thể hiện sự khoan hồng của pháp luật, tạo điều kiện cho bị cáo sớm trở về làm công dân có ích cho xã hội.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Theo quy định của pháp luật các bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền, tuy nhiên xét các bị cáo không có tài sản và thu nhập không ổn định nên không cần áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[7]. Về xử lý vật chứng: Đối với 0,4 gam ma túy (Methamphetamine) gửi đi giám định của bị cáo Hà Văn Đ và 0,4 gam ma túy (Methamphetamine) gửi đi giám định thu giữ của bị cáo Nguyễn Văn N đã sử dụng hết trong quá trình giám định nên không xem xét. Đối với 01 (Một) phong bì thư được niêm phong theo đúng quy định, dán kín trên mép dán có chữ ký của thành phần tham gia niêm phong và các đối tượng Hà Văn Đ, Nguyễn Văn N cùng hình dấu của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An bên trong có chứa vật chứng thu giữ của Hà Văn Đ, Nguyễn Văn N còn lại sau khi lấy mẫu giám định gồm: 08 (Tám) viên nén màu hồng có đặc điểm giống nhau là ma tuý có tổng khối lượng là 0,78 gam (Không phẩy bảy mươi tám gam), ký hiệu M1; 06 (Sáu) viên nén màu hồng có đặc điểm giống nhau là ma túy có tổng khối lượng là 0,52 gam (Không phẩy năm mươi hai gam), ký hiệu M2; 06 (Sáu) viên nén màu hồng có 7 đặc điểm giống nhau là ma túy có tổng khối lượng là 0,59 gam (Không phẩy năm mươi chín gam), ký hiệu M3; 07 (Bảy) viên nén màu hồng có đặc điểm giống nhau là ma tuý có tổng khối lượng là 0,69 gam (Không phẩy sáu mươi chín gam), ký hiệu M4, các vỏ bao bì và 01 (Một) phong bì thư niêm phong ban đầu; 01 (Một) lọ nhựa màu đen, có nắp đậy màu đen được quấn băng keo, đầu được gắn dây cước, là vật Nhà nước cấm lưu hành, hiện không còn giá trị sử dụng nên cần tiêu hủy. Đối với 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy S7 edge màu xanh, đã qua sử dụng, số sê-ri: R39HB0853C, số Imei: 355914072289922 thu giữa của Hà Văn Đ và 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Oppo Reno8 màu đen, đã qua sử dụng, số IMEI 1: 866876064177336, số IMEI 2: 866876064177328 thu giữ của Nguyễn Văn N là phương tiện liên lạc để các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội nên cần tịch thu sung vào Ngân sách Nhà nước Ngày 21/11/2024 Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an huyện Diễn Châu đã trả lại 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision màu đỏ, biển kiểm soát 37P1- 792.36, đã qua sử dụng, xe thuộc sở hữu của ông Hà Văn T là bố đẻ của Hà Văn Đ, việc bị cáo Đạt mượn xe anh T đi mua ma túy anh T không biết, nên việc tài sản trả lại cho chủ sở hữu là đúng quy định của pháp luật

[8]. Vấn đề khác: Đối với người đàn ông tên Lé (không rõ họ tên) người ở xóm Hải Đông, xã Diễn Bích, huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An là người bán ma túy cho Nguyễn Văn N (theo lời khai của Ngọc), và người đàn ông tên Khánh (không rõ họ tên) người ở xã Mã Thành, huyện Yên Thành, tỉnh Nghệ An là người đưa tiền và cùng đi mua ma túy với Hà Văn Đ (theo lời khai của Đạt), qua xác minh tại địa phương, không phát hiện người nào có đặc điểm như các bị can miêu tả nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Diễn Châu không có căn cứ để xác minh, điều tra, xử lý theo quy định.

[9]. Về án phí: Các bị cáo Nguyễn Văn N, Hà Văn Đ phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.