Bản án 219/2026/HS-STBản án 219/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiềm sát viên trong suốt quá trình điều tra, truy tố , xét xử vụ án là đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có khiếu nại gì về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, kết luận giám định, định giá và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ 5 án thê hiện: Tháng 12/2025, Hoàng Xuân H là chủ Hộ kinh doanh Hoàng Xuân H, địa chỉ kinh doanh tại: khu Đ, phường Đ, tỉnh Bắc Ninh, có hành vi mua 7190 chiếc túi xách, ví giả mạo các nhãn hiệu Christian Dior, P, C1 có tổng trị giá 302.746.000 đồng, mục đích đề bán kiếm lời.

Vì vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở đề kết luận bị cáo Hoàng Xuân H phạm tội "Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp" theo khoản 1 Điều 226 Bộ luật Hình sự đúng như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh đã truy tố.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiềm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu, sử dụng nhãn hiệu của chủ sở hữu là các công ty có đăng ký bảo hộ nhãn hiệu hợp pháp tại Việt Nam được pháp luật bảo vệ, gây thiệt hại cho người tiêu dùng, làm rối loạn thị trường nên cần phải xử lý nghiêm bị cáo theo quy định của Bộ luật hình sự và áp dụng một hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Bị cáo đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi buôn bán hàng hóa giả các nhãn hiệu, đã chấp hành xong quyết định, chưa bán hàng hóa ra thị trường. Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, tỏ ra ăn năn hối cải với hành vi phạm tội của mình. Bị cáo tự nguyện nộp 100.000.000 đông tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 7 và ủng hộ quỹ vì người nghèo của Uy ban Mặt trận Tồ quốc phường Đ nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Sau khi xem xét, đánh giá tính chất và mức độ hành vi phạm tội cũng như nhân thân, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, có nơi cư trú rõ ràng, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự trong khi lại có nhiều tình tiết giảm nhẹ, đã tự nguyện nộp 100.000.000 đồng nên chỉ cần áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính đối với bị cáo cũng đủ giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội. Về hình phạt bổ sung: Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội vì mục đích lợi nhuận phải áp dụng hình phạt bồ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

Tuy nhiên, bị cáo đã bị áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

[6] Về trách nhiệm dân sự: 6 Christian Dior yêu cầu bị cáo H phải bồi thường thiệt hại vật chất là 500.000.000 đồng nhưng không cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh thiệt hại. Bị cáo H chưa bán hàng hóa ra thị trường nên không có căn cứ chấp nhận yêu câu này. Christian Dior, P, C1 đều yêu cầu bị cáo H phải bồi thường thiệt hại về uy tín với mỗi nhãn hàng là 50.000.000 đồng. Xét thấy việc bị cáo mua hàng hóa giả các nhãn hiệu này đề bán ra thị trường làm ảnh hưởng đến uy tín của các nhãn hàng. Tuy nhiên bị cáo chưa kịp bán ra thị trường nên cân chấp nhận một phần yêu cầu bồi thường thiệt hại về uy tín. Buộc bị cáo H phải bồi thường cho các nhãn hiệu Christian Dior, P, C1, mỗi nhãn hiệu 20.000.000 đồng.

[7] Về vật chứng: 6544 túi xách, ví giả mạo nhãn hiệu Christian Dior, P, C & Keith cần tịch thu và tiêu hủy. Số tiền 100.000.000 đồng bị cáo nộp tại Phòng thi hành án dân sự khu vực 7 - Bắc Ninh cần tạm giữ để đảm bảo thi hành án.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thầm và án phí dân sự sơ thầm theo quy định của pháp luật.

[9] Các vấn đề khác có liên quan: Đối với những người đên chào hàng, bán hàng hóa giả mạo nhãn hiệu cho H, H không biết tên, tuổi, địa chỉ; việc mua bán không có sổ sách ghi chép, được thanh toán bằng tiền mặt nên Cơ quan điều tra chưa có căn cứ đề xác minh. Cơ quan điều tra tiêp tục xác minh, khi nào có căn cứ sẽ xem xét xử lý sau. Đối với chị Dương Thị V, sinh năm 1996 (là vợ của Hoàng Xuân H). Chị V có biết H kinh doanh tại khu Đ, phường Đ, tình Bắc Ninh nhưng không biết gì về việc H kinh doanh hàng hóa giả mạo nhãn hiệu nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý đổi với chị V là có căn cứ. Đối với 22.000 chiếc ví, túi xách không nhãn mác và 1390 chiếc dây lưng nam có gắn nhãn hiệu Pedro nhưng không đủ căn cứ xác định có phải là hàng hoá giả mạo nhãn hiệu hay không; các hàng hóa này đều không có hóa đơn, chứng từ chứng minh nguồn gốc xuất xí, được H mua trôi nổi tại Việt Nam, không xác định được người bán, không phải là hàng cấm nên Cơ quan điều tra chuyền toàn bộ tài liệu có liên quan cùng 22.000 chiếc vi, túi xách và 1390 chiếc dây lưng nam nêu trên đến Chi Cục QLTT tinh B để xử lý theo thầm quyền là có căn cứ.