Bản án 145/2026/HS-STBản án 145/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về căn cứ kết tội đối với bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn Đ đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi của mình như Cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với kết quả kiểm tra chiếc điện thoại thu giữ của Đ, phù hợp với tài liệu sao kê tài khoản Ngân hàng của Đ và phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác mà cơ quan điều tra đã thu thập được trong quá trình điều tra, do đó Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ngày 21/10/2025, Nguyễn Văn Đ ký kết Hợp đồng thử việc với Công ty TNHH S2, vợt muỗi G8, địa chỉ: Cụm C, xã Đ, tỉnh Hưng Yên, thời hạn từ ngày 21/10/2025 đến ngày 19/11/2025. Theo Hợp đồng đã ký kết, Đoàn có trách nhiệm nhận hàng từ kho hàng của Công ty tại địa chỉ: Tổ dân phố V, phường V, tỉnh Phú Thọ rồi trực tiếp đi giao hàng cho khách hàng; thu, quản lý tiền của khách và giao nộp tiền về Công ty. Do cần tiền tiêu xài cá nhân nên trong quá trình đi giao hàng và thu tiền của khách hàng, Đ đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền hàng của Công ty G mà không nộp tiền về cho Công ty G theo quy định. Trong khoảng thời gian từ ngày 31/10/2025 đến ngày 13/11/2025, Đ đã thực hiện 10 vụ chiếm đoạt của Công ty G8 gồm 41 đơn hàng tương ứng với tổng số tiền 54.185.356 đồng rồi tiêu xài cá nhân hết dẫn đến không có khả năng hoàn trả cho Công ty G, trong đó có 09 vụ trị giá tài sản Đ chiếm đoạt từ 2.000.000 đồng đến dướ i 100.000.000 đồng nên Đ phải chịu trách nhiệm hình sự với tình tiết định khung “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 353 của Bộ luật Hình sự. Điều luật quy định: “1. Người nào lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản mà mình có trách nhiệm quản lý trị giá từ 2.000.000 đồng đến dướ i 100.000.000 đồng… thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: … 6 c) Phạm tội 02 lần trở lên;”

[3] Đánh giá về tính chất, mức độ và hậu quả hành vi phạm tội của bị cáo, thấy: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của cơ quan, tổ chức được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an xã hội. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi lợi dụng nhiệm vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản mà mình có trách nhiệm quản lý, đã xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của cơ quan, uy tín của tổ chức kinh tế.

Do đó, để đấu tranh phòng chống tội phạm cần thiết phải xử lý bị cáp bằng pháp luật hình sự để kịp thời giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

[4] Đánh giá về tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị cáo thấy: Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đều thành khẩn khai báo, bị cáo đã tác động đến gia đình để mẹ bị cáo bồi thường thay, bị hại không yêu cầu bị cáo phải tiếp tục bồi thường và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên được hưởng nên được áp dụng điểm b,s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

Căn cứ vào tính chất, mức độ phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, thấy cần áp dụng mức hình phạt nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục bị cáo và góp phần đấu tranh phòng ngừa chung như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, tuy nhiên khi lượng hình cần xem xét mức hình phạt cho phù hợp do bị cáo phạm tội lần đầu.

[5] Về hình phạt bổ sung: Khoản 5 Điều 353 của Bộ luật hình sự quy định “Người phạm tội còn bị cấm đảm nhiệm chức vụ từ 01 năm đến 05 năm, có thể bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản”. Xét bị cáo làm nghề lao động tự do, thu nhập không ổn định, không có tài sản riêng nên miễn áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Công ty G đã nhận lại đầy đủ số tiền 20.000.000 đồng, không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thêm bất cứ khoản tiền nào khác và không yêu cầu giải quyết về trách nhiệm dân sự. Còn bà Nguyễn Thị D trình bày số tiền mà bà nộp khắc phục hậu quả thay Đoàn bà không yêu cầu giải quyết, do đó Hội đồng xét xử không đặt ra giải quyết về trách nhiệm dân sự.

[7] Vật chứng của vụ án: Đối với: 01 Hợp đồng thử việc số 010772/HDTVG8 ngày 21/10/2025 giữa Công ty G ký kết với Nguyễn Văn Đ (bản gốc); 01 Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty TNHH hai thành viên trở lên (bản chứng thực); 01 Giấy chứng nhận đăng ký địa điểm kinh doanh (bản photo); 01 Bản danh sách công nợ của Nguyễn Văn Đ (bản photo); 41 Hoá đơn thanh toán của khách hàng (bản photo); 41 Hoá đơn bán hàng (bản photo); 08 Biên bản giao nhận hàng hoá 7 cho Nguyễn Văn Đ (bản photo); 05 bản ảnh có nội dung tin nhắn trao đổi của phía Công ty G đòi công nợ của Nguyễn Văn Đ (bản photo) do anh Vũ Tiến Đ1 giao nộp, là tài liệu chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo Đ nên cần lưu giữ trong hồ sơ vụ án. Đối với số tiền 117.670 đồng còn dư trong số tài khoản 390395888 của Đ mở tại T4, đề nghị tiếp tục phong tỏa tài khoản để đảm bảo việc thi hành án. Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone X, màu trắng, đã qua sử dụng, bên trong lắp sim số 0344268560 thu giữ của Đoàn, quá trình điều tra xác định là điện thoại của Đ sử dụng liên lạc cá nhân, không sử dụng vào việc phạm tội nên cần trả lại cho Đ nhưng cần tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.