Bản án 68/2026/HS-STBản án 68/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến 5 hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Tại phiên tòa bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan văng mặt tuy nhiên họ đã có lời khai đầy đủ tại hồ sơ, xét sự vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật Tô tụng Hình sự.

[3] Vê tội danh và khung hình phạt: Tại phiên tòa bị cáo Trần Khắc H và Nguyễn Hữu D đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, kết luận giám định, vật chứng được thu giữ và các tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử đủ cơ sở để kết luận: Vào khoảng 09 giờ ngày 13/12/2025, lợi dụng sự sơ hở của anh Nguyễn Hữu Q (sạc pin không có người trông coi), bị cáo đã có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 (một) chiếc điện thoại di động Samsung A06 màu đen có giá trị 1.500.000 đồng (một triệu năm trăm nghìn đồng) để tiêu xài cá nhân. Ngay sau khi chiếm đoạt được chiếc điện thoại bị cáo bằng thủ đoạn gian dối (tạo niềm tin để anh D1 tin bị cáo là người nhà chú rể mượn xe để đi mua đồ), tiếp tục chiếm đoạt của anh Nguyễn Văn D1 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, Exciter 150, màu đen, biển số 37E1-538.33 có giá 14.000.000 đồng (mười bốn triệu đồng). Mặc dù giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt (trộm) chiếc điện thoại dưới 2.000.000 đồng (hai triệu đồng), tuy nhiên bị cáo đã bị kết án về tội trộm cắp tài sản, chưa được xóa án tích, vì vậy, hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại điểm b, khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự và tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự. Khoảng 10 giờ 30 phút cùng ngày, Nguyễn Hữu D mặc dù biết chiếc điện thoại di động Samsung A06 màu đen là do Trần Khắc H chiếm đoạt của người khác mà có nhưng do hám lời nên Nguyễn Hữu D đã mua của H với giá 700.000 đồng (bảy trăm nghìn đồng) và bán lại cho anh Trần Văn Q3 với giá 1.000.000 đồng (một triệu đồng). Như vậy, hành vi của Nguyễn Hữu D đủ yếu tố cấu thành tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có" theo quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự. Bản cáo trạng số 13/CT-VKS-KV5 ngày 09 tháng 4 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Nghệ An truy tố các bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Về hình phạt chính: 4.1. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương nên phải xử lý nghiêm. 4.2. Xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Đối với bị cáo Trần Khắc H, bị cáo đã hai lần bị kết án về tội "Trộm cắp tài sản": ngày 06/9/2023, bị TAND huyện Phong Điền, tỉnh Thừa Thiên Huế xử phạt 8 tháng tù tại Bản án số 32/2023/HS-ST và ngày 21/3/2024, bị TAND thành phố Biên Hoà, tỉnh Đồng Nai xử 10 tháng tù tại Bản án số 138/2023/HS-ST. Tuy nhiên bị cáo không lấy làm bài học đề tu dưỡng đạo đức, rèn luyện bản thân để trở thành người có ích cho xã hội mà tiếp tục đi vào vết xe cũ thực hiện hành vi "trộm cắp tài sản" và "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" để thỏa mãn nhu cầu của bản thân do đó cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, sau khi thực hiện hành vi phạm tội đã ra đầu thú, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự nên cần giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Đối với bị cáo Nguyễn Hữu D, bị cáo có nhân thân xấu, lần phạm tội này mặc dù biết rõ tài sản do người khác phạm tội mà có nhưng do hám lợi nên bị cáo tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội do vậy, cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Tuy nhiên bị cáo thực hiện hành vi này là lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, sau khi thực hiện hành vi phạm tội đã khắc phục hậu quả, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b,i,s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự nên cần giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) chiếc điện thoại nhãn hiệu Samsung A06, màu đen của anh Nguyễn Hữu Q do anh Trân Văn Q3 giao nộp; 01 (một) chiếc xe mô tô Yamaha, Exciter 150, màu xanh bạc, biển số 14 B1- 407.48 của anh Tạ Xuân B, do Trân Khắc H giao nộp; 01 (một) chiếc xe môtô Yamaha, E 150, màu đen, BKS: 37E1-538.33 của anh Nguyễn Hữu Q2 do anh Tạ Xuân B giao nộp. Quá trình điều tra Cơ quan CSĐT Công an tỉnh N đã trả lại các tài sản trên cho chủ sở hữu theo đúng quy định nên Hội đồng xét xử không 7 xem xét.

[7]. Đối với anh Trân Văn Q3 là người đã mua chiếc điện thoại của bị cáo D, tuy nhiên anh Q3 không biết chiếc điện thoại trên là do phạm tội mà có nên không có căn cứ để xử lý. Đối với anh Tạ Xuân B là người đã đối chiếc xe mô tô và sử dụng chiếc xe mô tô do Trần Khắc H phạm tội mà có, tuy nhiên anh B không biết chiếc xe trên là do H phạm tội mà có nên không có căn cứ để xử lý.

[8]. Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm theo quy định của pháp luật.

[9]. Các đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 - Nghệ An là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.