Bản án 89/2026/HS-STBản án 89/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra công an huyện D, điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện D, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, các quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều được thực hiện hợp pháp.

[2]. Về căn cứ xác định hành vi phạm tội của các bị cáo: Tại phiên toà các bị cáo Nguyễn Hồng Q, Đinh Văn H2, Đinh Văn A, Hồ Phi T3, Hà Văn Đ1 và Đinh Tùng L2 đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng truy tố. Xét lời khai của các bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án thì đã có đủ cơ sở để kết luận: Vào khoảng 22 giờ 30 phút ngày 30/01/2026, tại nhà của bà Đinh Thị T5, thuộc xóm A, xã M, tỉnh Nghệ An. Các bị cáo Nguyễn Hồng Q, Đinh Văn H2, Đinh Văn A, Hồ Phi T3, Hà Văn Đ1 và Đinh Tùng L2 là người thân quen trong gia đình bà T3 đến để làm lễ cầu nguyện cho gia đình bà T3 có người thân bị mất theo tín ngưỡng tôn giáo. Sau khi làm lễ xong các bị cáo ở lại để động viên gia đình thì thấy có 01 (một) bộ bài tú lơ khơ nên tất cả cùng nhau nảy sinh ý định đánh bạc bằng hình thức đánh bài Liêng, thắng thua 6 bằng tiền, các bị cáo đánh bạc với nhau đến khoảng 23 giờ 10 phút thì bị phát hiện, bắt quả tang với tổng số tiền đánh bạc là 15.900.000 đồng. Các bị cáo thực hiện do lỗi cố ý trực tiếp, mục đích và động cơ của các bị cáo là vụ lợi. Các bị cáo đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự và có năng lực trách nhiệm hình sự. Nên có đủ cơ sở để kết luận các bị cáo đều phạm tội “Đánh bạc” theo khoản 1 điều 321Bộ luật hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Diễn Châu truy tố các bị cáo là đúng người, đúng pháp luật.

[3]. Về tính chất vụ án; các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tính chất vụ án ít nghiêm trọng, hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến trật tự trị an công cộng, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh chính trị tại địa phương, thuần phong mỹ tục và gây ảnh hưởng trực tiếp đến đời sống kinh tế của bản thân, gia đình và xã hội, đánh bạc là nguyên nhân dẫn đến nhiều loại tội phạm khác gây bức xúc trong quần chúng nhân dân, đánh bạc là một tệ nạn xã hội mà Nhà nước nghiêm cấm dưới mọi hình thức. Vì vậy cần phải lên một mức án tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo, để có tính chất răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[4] Xét vai trò và nhân thân, tình tiết giảm nhẹ, tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự của các bị cáo: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị can thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, các bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nhân thân tốt, nghĩ nên áp dụng hình phạt tiền đối với các bị cáo để các bị cáo có điều kiện sửa chữa sai phạm như quan điểm của Viện kiểm sát là hoàn toàn phù hợp.

[5]. Về hình phạt bổ sung: Hình phạt bổ sung: theo quy định tại khoản 3 điều 321 BLHS quy định: “Người phạm tội có thể bị phạt tiền từ 10 triệu đồng đến 50 triệu đồng”, Xét thấy các bị cáo không có thu nhập ổn định nên miễn hình phạt bổ sung (phạt tiền) cho bị cáo.

[6]. Về vật chứng: 01 (Một) bộ bài Tú lơ khơ 52 quân đã qua sử dụng không có giá trị tịch thu tiêu hủy . Tịch thu nộp ngân sách nhà nước, Số tiền 15.900.000 đồng (Mười lăm triệu chín trăm năm mươi nghìn đồng) thu giữ của các bị cáo liên quan đến hành vi phạm tội, số tiền hiện đang gửi tại Phòng giao dịch số 17, Kho bạc nhà nước Khu vực G, tỉnh Nghệ An. 7 Đối với bà Đinh Thị T5 là chủ nhà, tại thời điểm các đối tượng đánh bạc bà không biết nên không phạm tội.

[7]. Về án phí:

Căn cứ vào Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, các bị cáo Nguyễn Hồng Q, Đinh Văn H2, Đinh Văn A, Hồ Phi T3, Hà Văn Đ1 và Đinh Tùng L2 phải chịu mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm.