Bản án 94/2026/HS-PTBản án 94/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Kháng cáo của các bị cáo Lý Vần N, Lý Vần C làm trong hạn luật định và đúng theo thủ tục quy định nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo không kháng cáo về tội danh, điều luật áp dụng và mức hình phạt mà chỉ kháng cáo xin được hưởng án treo.

Vì vậy, Hội đồng xét xử chỉ xem xét nội dung kháng cáo liên quan đến việc cho các bị cáo được hưởng án treo theo quy định của pháp luật.

[2] Căn cứ lời khai của các bị cáo và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ căn cứ xác định trong tháng 3 năm 2025 các bị cáo đã cùng nhau phát, phá trái phép diện tích 4.722 m² rừng phòng hộ tại thôn P, xã P, tỉnh Thái Nguyên, gây thiệt hại về lâm sản theo kết luận định giá. Tòa án cấp sơ thẩm kết luận các bị cáo phạm tội "Hủy hoại rừng" theo điểm c khoản 1 Điều 243 Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

[3] Xét kháng cáo xin được hưởng án treo của các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự đã được Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng. Sau khi xét xử sơ thẩm, các bị cáo đã cung cấp tài liệu mới là Biên bản kiểm tra của Ủy ban nhân dân xã P thể hiện các bị cáo đã trồng lại cây trên toàn bộ diện tích rừng bị hủy hoại. Tài liệu này thể hiện sau khi phạm tội, các bị cáo đã tích cực khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội gây ra; đây là tình tiết mới 4 phát sinh sau khi xét xử sơ thẩm mà cấp sơ thẩm chưa có điều kiện xem xét, nên có căn cứ áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo. Đồng thời, đây cũng là căn cứ để Hội đồng xét xử đánh giá đầy đủ hơn về khả năng tự cải tạo của các bị cáo. Đối với tài liệu y tế do bị cáo Lý Vần N cung cấp thể hiện tình trạng bệnh về đại tràng, Hội đồng xét xử ghi nhận đây là tình tiết phản ánh tình trạng sức khỏe của bị cáo để xem xét khi quyết định hình phạt, nhưng không phải là căn cứ để áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 51 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo đều có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, có nơi cư trú rõ ràng, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; ngoài các tình tiết giảm nhẹ đã được Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng thì tại cấp phúc thẩm còn được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Mức hình phạt 15 tháng tù mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên đối với mỗi bị cáo không vượt quá mức hình phạt được xem xét cho hưởng án treo theo quy định của pháp luật. Các bị cáo đều bị xử phạt 15 tháng tù, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và có khả năng tự cải tạo; việc cho các bị cáo được hưởng án treo không làm ảnh hưởng xấu đến công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm tại địa phương. Xét tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân các bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự hiện có và khả năng tự cải tạo của các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy không cần thiết phải buộc các bị cáo chấp hành hình phạt tù tại cơ sở giam giữ mà giao các bị cáo cho chính quyền địa phương nơi cư trú giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách cũng đủ bảo đảm tác dụng giáo dục đối với các bị cáo và yêu cầu đấu tranh phòng, chống tội phạm. Mặt khác, tại thời điểm xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm chưa có tài liệu thể hiện các bị cáo đã khắc phục hậu quả bằng việc trồng lại toàn bộ diện tích rừng bị hủy hoại nên chưa có căn cứ xem xét áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đến giai đoạn phúc thẩm, các bị cáo xuất trình được tài liệu mới chứng minh việc khắc phục hậu quả, làm thay đổi cơ sở đánh giá về mức độ giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

Vì vậy, có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, sửa bản án sơ thẩm theo hướng giữ nguyên mức hình phạt tù nhưng cho các bị cáo được hưởng án treo.

[4] Quan điểm của Kiểm sát viên và ý kiến của người bào chữa phù hợp với các nhận định nêu trên nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. 5

[5] Về án phí hình sự phúc thẩm: Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, kháng cáo của các bị cáo Lý Vần C và Lý Vần N được chấp nhận, Hội đồng xét xử sửa bản án hình sự sơ thẩm nên các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[6] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị, Hội đồng xét xử không xem xét và đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.