Bản án 97/2026/HS-STBản án 97/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Tại phiên tòa sơ thấm bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt. Xét thấy việc vắng mặt của bị hại Hoàng Văn T2 không gây trở ngại cho việc xét xử vụ án; bị hại Nông Thị H và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên căn cứ Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử xét xử vụ án theo thủ tục chung. Trong quá trình điều tra, truy tố cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại gì về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, có đủ cơ sở để khẳng định, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện trong giai đoạn điều tra, truy tố là có tính khách quan và hợp pháp.

[2]. Về nội dung: Tại phiên toà sơ thẩm, bị cáo khai nhận: Do không có tiền tiêu xài nên trong 02 ngày 05 và 09/11/2025, bị cáo đã 02 lần thực hiện hành vi cướp giật tài sản trên địa bàn phường N, tỉnh Bắc Ninh. Cụ thể: Lân thứ nhất: Khoảng 10 giờ 15 phút ngày 05/11/2025, tại đường D, KCN Q, phường N, tỉnh Bắc Ninh, bị cáo giả vờ hỏi mượn chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A18, màu đen trị giá 1.966.000 đồng của anh Hoàng Văn T2 để gọi nhờ. Khi anh T2 vừa đưa điện thoại thì bị cáo nhanh chóng điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu xanh, BKS 99F1-132.28 bỏ chạy, rồi mang bán cho anh Lê Hữu N2 lấy 1.500.000 đồng. Lân thứ hai: Khoảng 18 giờ 15 phút ngày 09/11/2025, tại đường D, KCN Q, phường N, tỉnh Bắc Ninh, bị cáo giả vờ hỏi mượn chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 Promax, màu xanh trị giá 6.833.000 đồng của chị Nông Thị H để gọi nhờ. Khi chị H vừa đưa điện thoại thì bị cáo nhanh chóng điều 5 khiến xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu xanh, BKS 99F1-132.28 bỏ chạy, rồi mang bán cho anh Lê Văn C lấy 1.500.000 đồng Số tiền bán tài sản chiếm đoạt được của các bị hại, bị cáo đã tiêu xài hết cho bản thân. Tông giá trị tài sản T đã chiếm đoạt là 8.799.000 đồng. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với Biên bản tiếp nhận nguồn tin về tội phạm, Biên bản khám nghiệm hiện trường, Biên bản thực nghiệm điều tra, Sơ đồ hiện trường, Bản ảnh hiện trường, Biên bản giám định... phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các tài liệu chứng cứ khác được thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Cướp giật tài sản". Tội phạm và hình phạt được quy định Điều 171 Bộ luật hình sự.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 6-Bắc Ninh truy tố bị cáo về hành vi "Cướp giật tài sản" theo khoản 1 Điều 171 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương; bị cáo có nhân thân xấu, đã từng bị tòa án xét xử về hành vi cướp giật tài sản nhưng không lấy đó làm bì học để hoàn lương mà lại tiếp tục phạm tội mới nên cần xử phạt bị cáo mức án nghiêm khắc để răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội.

[3]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự 3.1. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tài sản đã được thu hồi trả lại cho bị hại, đã tác động gia đình trả lại tiền cho người liên quan và được bị hại, người liên quan xin giảm nhẹ hình phạt; nên Hội đồng xét xử cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, giảm cho bị cáo một phần hình phạt để bị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật mà an tâm cải tạo. 3.2. Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo nhiều lần thực hiện hành vi cướp giật tài sản và là người "đã bị kết án, chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý" nên phải chịu tình tiết tăng nặng "Phạm tội 02 lần trở lên" và "Tái phạm" quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Sau khi xem xét, đánh giá tính chất và mức độ hành vi phạm tội, nhân thân, cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo; xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6-Bắc Ninh là phù hợp, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải xử phạt bị cáo hình phạt tù, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội. 6

[4]. Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo không có tài sản, không có nghề nghiệp, không có thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[5]. Về trách nhiệm dân sự: Anh Hoàng Văn T2, chị Nông Thị H đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì về trách nhiệm dân sự. Đối với số tiền 1.500.000 đồng anh Lê Hữu N2, anh Lê Văn C đã bỏ ra đế mua điện thoại của Nguyễn Văn T. Quá trình điều tra T đã tác động gia đình là chị Lê Thị N, sinh năm 1999 (vợ của T) trả lại cho anh N2 và anh C, chị N không yêu cầu T phải trả lại số tiền trên. Do bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không yêu cầu bị cáo phải bồi thường nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết

[6]. Về vật chứng: Đối với 01 đĩa VDV là vật chứng cần lưu theo hồ sơ vụ án.

[7]. Về án phí: Bị cáo phải chịu tiền án phí hình sự sơ thấm theo quy định

[8]. Liên quan vụ án: - Đối với anh Vũ Trọng Q1, anh Lê Hữu N2, anh Lê Văn C là người đã mua điện thoại của Nguyễn Văn T. Anh Q1, anh N2, anh C không biết điện thoại mua của T là do phạm tội mà có. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B không xem xét xử lý, đã nhắc nhỏ là phù hợp. - Đối với anh Nguyễn Văn M, người đã cho T thuê chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu xanh, BKS 99F1-132.28 theo như bị cáo khai. Quá trình điều tra, đối chất thì anh M không thừa nhận chiếc xe mô tô trên là của anh M cho T thuê và cũng không quen biết T. Do vậy, Hội đồng xét xử kiến nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B tiếp tục điều tra, xác minh làm rõ, khi nào có đủ căn cứ thì xem xét xử lý sau. - Về hành vi điều khiến xe mô tô tham gia giao thông không có giấy phép lái xe, không có đăng ký xe và không đội mũ bảo hiểm của Nguyễn Văn T. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B đã lập và chuyển hồ sơ đến Phòng giao thông Công an tỉnh B để xử lý theo quy định là phù hợp.