Bản án 282/2026/HSSTBản án 282/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: - Về tố tụng:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 5 - Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra, bị cáo thành khẩn nhận tội và không có khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[2]. Về việc vắng mặt của bị cáo: Bị cáo Võ Văn H hiện đang chấp hành án tại Trại giam Nghĩa An - Bộ Công an. Ngày 06/6/2026, bị cáo có đơn xin xét xử vắng mặt nên hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị cáo theo quy định tại Điều 290 của Bộ luật Tố tụng Hình sự. - Về tội danh:

[3]. Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại cơ quan điều tra phù hợp với lời khai của bị hại, lời khai của người làm chứng cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dung bản cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 5 - Hà Nội đã truy tố. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ngày 19/5/2021, bị cáo Võ Văn H đã tạo trang web chuyển tiền giả "dichvuquocte-westernunion.weebly.com" để lấy thông tin, mật khẩu, truy cập bất hợp pháp vào tài khoản 12410003079xxx mở tại Ngân hàng BIDV của anh Nguyễn Bảo H1 tại chung cư X, phường T2, quận L, Hà Nội - nay là phường L, Hà Nội và chiếm đoạt số tiền 19.500.000 đồng.

[4]. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự đã cố ý trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản 4 của người khác được Bộ luật Hình sự bảo vệ. Do vậy, cần phải nghiêm trị đối với bị cáo.

[5]. Hành vi của bị cáo Võ Văn H đã có đủ yếu tố cấu thành tội: “Sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản”. Tội danh và hình phạt được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 290 của Bộ luật Hình sự. - Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

[6]. Về tình tiết tăng nặng: Nhân thân của bị cáo có 03 tiền án: - Bản án số 05/2019/HSST ngày 22/5/2019, Tòa án nhân dân thị xã Q xử phạt 12 tháng tù về tội: Tàng trữ trái phép chất ma túy. Nộp án phí ngày 17/9/2019. Ra trại ngày 24/12/2019 (chưa được xóa án tích); - Bản án số 85/2022/HSST ngày 13/4/2022, Tòa án nhân dân quận Đ, Hà Nội xử phạt 10 năm về tội: Sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản (hành vi phạm tội thực hiện vào các ngày 30/5/2021, ngày 16/6/2021 và ngày 24/6/2021). Nộp án phí ngày 18/5/2022; - Bản án số 17/2023/HSST ngày 05/5/2023, Tòa án nhân dân huyện N, Thanh Hóa xử phạt 15 tháng tù về tội: Sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản (hành vi phạm tội thực hiện ngày 11/01/2021). Tổng hợp Bản án số 85/2022/HSST ngày 13/4/2022, Tòa án nhân dân quận Đ, Hà Nội buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung là 11 năm 03 tháng tù. Bị cáo phạm tội lần này thuộc trường hợp tái phạm là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[7]. Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[8].

Do đó, Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Hà Nội đề nghị truy tố bị cáo về tội danh và điều luật áp dụng là có căn cứ. - Về việc áp dụng hình phạt:

[9]. Xét tính chất và mức độ hành vi phạm tội cùng nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy cần phải xử phạt bị cáo một mức án tù trong khung hình phạt nhằm cách ly bị cáo ra ngoài xã hội một thời gian mới thỏa đáng.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử cũng xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo vì bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như đã nhận định ở trên là có căn cứ. Bị cáo còn phải chịu tổng hợp hình phạt của nhiều bản án theo quy định tại Điều 56 của Bộ luật Hình sự. 5 - Về trách nhiệm dân sự:

[10]. Bị hại là anh Nguyễn Bảo H1 yêu cầu bị cáo Võ Văn H phải bồi thường số tiền 19.500.000 đồng đã chiếm đoạt của anh H1 là có căn cứ nên buộc bị cáo phải bồi thường số tiền 19.500.000 đồng cho anh Nguyễn Bảo H1. - Về hình phạt bổ sung:

[11]. Xét thấy bị cáo là đối tượng không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định, không có tài sản riêng nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo là có căn cứ. - Về các vấn đề khác:

[12]. Quá trình điều tra, Hoàng Nhật Đ, sinh năm 1990; trú tại: Số 42 Đ, phường 2, thị xã Q, tỉnh Quảng Trị - khai nhận: Ngày 19/5/2021 khi Đ có vào nhà H chơi ở Đội X, thôn L, xã Hải Phú, huyện H, Quảng Trị thì H có hỏi điện thoại còn tiền không để nạp tiền cho Đ, Đ nói “không còn” thì H đã nạp vào số thuê bao 0989076xxx của Đ 500.000 đồng, sau đó Đ đã trả cho H 500.000 đồng tiền mặt. Đ không biết số tiền trên do H phạm tội mà có. Còn về chiếc điện thoại Iphone6S màu trắng số Imei: 354985076052xxx, vào khoảng cuối tháng 6/2021 khi đó Đ không có điện thoại sử dụng và H cho Đ chiếc điện thoại Iphone 6S plus màu trắng bị vỡ màn hình của H để đi sửa và sử dụng. Sau đó, Đ đã sử dụng và lắp số thuê bao 0989076397. Đến đầu tháng 7/2021, Công an quận Đ, Hà Nội đã thu giữ chiếc điện thoại Iphone6S màu trắng, số IMEI: 354985076052xxx và số sim 0989076xxx khi Đ đang sử dụng. Sau đó, Tòa án nhân dân quận Đ đã trao trả chiếc điện thoại trên cho Hoàng Nhật Đ, đến nay do điện thoại đã hỏng nên Đ đã vứt bỏ. Tại Cơ quan điều tra, bị cáo Võ Văn H và Hoàng Nhật Đ đều khai Đ không biết việc H sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản.

Do đó, Cơ quan điều tra không đặt vấn đề xử lý đối với Hoàng Nhật Đ là có căn cứ.

[13]. Đối với số tài khoản 19035862817xxx ngày 19/5/2021 có nhận được số tiền 15.500.000 đồng từ số tài khoản 12410003079xxx Ngân hàng BIDV. Tại Công văn phúc đáp số 093/2021/VHG-TCB của Ngân hàng Techcombank cung cấp thông tin số tài khoản 19035862817xxx mang tên Tran Van Tien (HKTT: X đường N, phường Y, quận Z, Thành phố Hồ Chí Minh). Tại Cơ quan điều tra, anh Trần Văn T1 khai: Anh T1 không sử dụng chứng minh thư nhân dân để tiến hành mở số tài khoản 19035862817xxx của Ngân hàng Techcombank và không biết tài khoản này do ai mở cũng như sử dụng. Bản thân anh T1 cũng không sử dụng số điện thoại 0933366xxx.

Do đó, Cơ quan điều tra không có cơ sở để điều tra làm rõ.

[14]. Đối với sim điện thoại 0329244xxx (lắp vào Iphone 6S màu trắng, số IMEI: 354985076052xxx) H khai sử dụng để chiếm đoạt số tiền 3.000.000 đồng 6 từ anh H1. Quá trình điều tra xác định chủ thuê bao mang tên Phạm Văn T, sinh năm 1971; HKTT: Tổ 6, phường H, thành phố Thái Bình, tỉnh Thái Bình). Anh T khai không đăng ký và sử dụng số thuê bao 0329244xxx. Bị cáo H sau khi thực hiện hành vi phạm tội đã vứt bỏ sim tại sông T, Quảng Trị. - Về án phí:

[15]. Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng Hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. - Về quyền kháng cáo:

[16]. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác được quyền kháng cáo bản án theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự.