Bản án 494/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

[1] Đơn kháng cáo của bà Trần Xuân M và ông Nguyễn Văn L được thực hiện trong hạn luật định và hợp lệ nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn bà Phạm Hồng T có đơn xin xét xử vắng mặt; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Chí H1, bà Nguyễn Thị Tuyết K đã được Toà án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt 6 không lý do, không vì sự kiện bất khả kháng hoặc do trở ngại khách quan, nên xét xử vắng mặt theo Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Các bên đương sự thống nhất xác định ngày 07/3/2025 có ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo “Biên nhận sang đất” – Bút lục số

05. Nội dung: “Tôi tên Trần Xuân M có sang cho anh H 1 miến đất diện tích 3h,29 (ba het ta hai chín) với số tiền là 1.900.000 (Một tỷ chín trăm triệu đồng). Nay tôi nhận cọc của anh Nguyễn Minh H là 600.000.000 (Sáu trăm triệu đồng) còn lại 1.300.000.000 (Một tỷ ba trăm triệu đồng) tới ngày 30/07/2025 làm giấy tờ sang đưa đủ số tiền còn lại cho em Trần Xuân M, bên nào sai phải chịu trước pháp luật. Tôi giao cho anh Nguyễn Minh H 03 cuốn sổ đỏ cho anh H giữ để làm bằng sau này”. Bà M thừa nhận chữ ký tại Biên nhận sang ngày 07/3/2025 là do bà M ký tên.

[4] Tại “Giấy trồng tiền đất” ngày 03/10/2025 – Bút lục số 03” thể hiện vợ chồng nguyên đơn đã thanh toán đủ toàn bộ khoản tiền cho vợ chồng bị đơn là 1.900.000.000 đồng.

Tuy nhiên, các bên xác định thực tế vợ chồng nguyên đơn chỉ giao cho vợ chồng bị đơn tổng số tiền 1.784.535.000 đồng, do nguyên đơn xác định đo đạc đất để bàn giao thì thiếu diện tích đất so với thỏa thuận ban đầu, nên chỉ giao đủ số tiền theo diện tích đất trên thực tế; còn bị đơn cho rằng nguyên đơn không giao đủ tiền nên mới phát sinh tranh chấp.

[5] Tại Biên nhận sang đất đề ngày 07/3/2025 có cơ sở xác định các bên thoả thuận chuyển nhượng phần đất tổng diện tích 3,29 hecta (tương đương 32.900m2) với giá 1.900.000.000 đồng. Ngày 18/6/2025 các bên đến Ủy ban nhân dân xã K ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, đồng thời thực hiện thủ tục sang tên cho vợ chồng H, bà T. Sau khi nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và sau khi thanh toán số tiền cho vợ chồng ông L, bà M thì ông H, bà T mới phát hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại Uỷ ban nhân dân xã chỉ có hai thửa đất là thửa số 241 và 246, không có thửa số 237.

[6] Tại Biên bản lấy lời khai bà M ngày 20/01/2026 (Bút lục 55) và tại phiên toà sơ thẩm, bà M trình bày: Đất do vợ chồng tôi nhận chuyển nhượng của người khác 3,29 hecta, vợ chồng tôi được cấp 03 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 237 diện tich 1.744m2, thửa 241 diện tích 24.135m2, thửa 246 diện tích 7.247m2. Ngày 07/3/2025 vợ chồng có chuyển nhượng cho vợ chồng ông H, bà T toàn bộ diện tích đất theo các giấy chứng nhận nêu trên (Diện tích đất ghi theo số liệu sang nhượng trước của chủ đất cũ là 3,29 hecta). Việc thoả thuận có lập Biên nhận sang đất ngày 07/3/2025, biên nhận có tôi và ông H ký tên, có em tôi là Trần Hồng M1 và con tôi là Nguyễn Chí H1 chứng kiến ký tên. Sau khi ký biên nhận thì tôi nhận cọc của vợ chồng ông H 600.000.000 đồng và tôi giao 03 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông H giữ. Ngày 18/6/2025 vợ chồng tôi cùng các con ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông H các phần đất ở 03 thửa 237, 241, 246 tại Ủy ban nhân dân xã K, việc ký hợp đồng thì không biết thực tế chỉ chuyển nhượng đối với các thửa đất 241, 246. Sau thời điểm nhận tiền đất thì vợ chồng tôi mới biết còn lại thửa 237 anh H1 cố tình giữ lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không đồng ý ký tên (Lý 7 do H1 muốn chừa lại đất để ở) nhưng ý chí của vợ chồng tôi là chuyển nhượng toàn bộ quyền sử dụng đất, tôi có yêu cầu và động viên H1 đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 1.744m2 thửa 237 để chuyển tên cho ông H, bà T nhưng H1 không đồng ý với lý do yêu cầu ông H, bà T phải đưa thêm 700.000.000 đồng nên phát sinh tranh chấp.

[7] Người làm chứng là ông Huỳnh Trung H2, ông Vũ Khắc T4, ông Trần Minh T3 xác định các ông có chứng kiến việc các bên giao tiền và giao đất là chuyển nhượng hết phần đất từ mặt tiền cho đến hậu, không chừa phần nào. Mặt khác trên phần đất tranh chấp sau khi thoả thuận chuyển nhượng, vợ chồng ông H, bà T đã cải tạo múc đường nước, ủi ao nuôi cá, cất nhà vệ sinh phía bà M, ông L không có ý kiến.

[8] Tại phiên toà phúc thẩm, các đương sự thoả thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án, theo đó vợ chồng ông Hợp đồng Ý trả tiếp cho vợ chồng bà M số tiền 109.000.000 đồng, vợ chồng bà M đồng ý nhận số tiền 109.000.000 đồng; đồng thời, các bên thoả thuận thời gian lưu cư là 06 tháng kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật, sau 06 tháng vợ chồng bà M tự nguyện tháo dỡ, di dời nhà và toàn bộ tài sản của vợ chồng bà M trên đất để giao trả phần đất diện tích 1.741,7m2 cho vợ chồng ông H.

Xét thấy, việc thoả thuận của các đương sự là tự nguyện, không bị ép buộc, không trái pháp luật, nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện thoả thuận của các đương sự về nội dung việc giải quyết vụ án nêu trên.

[9] Xét ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện thoả thuận của các đương sự, sửa một phần Bản án sơ thẩm số 229/2026/DS-ST ngày 20 tháng 4 năm 2026 của Toà án nhân dân khu vực 3 – Cà Mau.

[10] Án phí dân sự phúc thẩm, bà Trần Xuân M và ông Nguyễn Văn L không phải chịu theo quy định pháp luật. Bà M và ông L mỗi người đã nộp tạm ứng án phí 300.000 đồng theo Biên lai số 0005371 và số 0005372 cùng ngày 04 tháng 5 năm 2026 tại Thi hành án dân sự tỉnh Cà Mau được hoàn lại.

[11] Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyêt.