Bản án 68/2026/HS-STBản án 68/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiếm sát nhân dân khu vực 6 - Đà Nẵng, Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyên, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tô tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tô và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tô tụng khác không ai có ý kiên hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, 3 các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Tại phiên tòa, các bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội đối chiếu với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án là phù hợp nên Hội đồng xét xử kết luận: Do mâu thuẫn trong việc trả tiền nợ nên khoảng 9 giờ ngày 15/7/2025 tại khu vực bãi rác thuộc thôn T, xã T, thành phố Đà Nẵng, bị cáo Võ Nhất Châu T, Võ Văn Q đã dùng cây baton và tay đánh anh V1 gây thương tích với tỉ lệ 13% (mười ba phân trăm). Hành vi của các bị cáo dùng cây baton là hung khí nguy hiêm đánh bị hại V1 gây thương tích 13% đủ yêu tô câu thành tội "Cô ý gây thương tích" quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015 như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Đà Nẵng và quan điểm luận tội của Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3]. Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội của bị cáo: hành vi của các bị cáo xâm phạm trực tiếp đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, làm ảnh hưởng đến an ninh trật tự tại địa phương. Tại thời điểm phạm tội, các bị cáo nhận thức rõ hành vi xâm phạm đến sức khỏẻ của người khác là vi phạm pháp luật nhưng các bị cáo vẫn thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý.

Tuy nhiên, trong vụ án này bị hại V1 đã hứa hẹn nhiều lần sẽ trả nợ nhưng không thực hiện làm các bị cáo bức xúc dẫn đến việc xô xát nên cũng có một phần lỗi.

Vì vậy, cần xem xét xử phạt các bị cáo một mức án tương xứng với tính chất và hành vi phạm tội các bị cáo gây ra mới có tác dụng răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội. Trong vụ án này, bị cáo T là người rủ rê Q đi tìm V1 để đòi nợ, không có sự bàn bạc việc gây thương tích cho V1, các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội đơn lẻ nên là đồng phạm giản đơn, thực hiện hành vi phạm tội với vai trò thực hành như nhau nên phải chịu trách nhiệm hình sự ngang nhau.

[4]. Xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: các bị cáo đều có nhân thân xấu. Ngày 31/10/2024, bị cáo Q chấp hành xong hình phạt 15 (mười lăm) tháng tù về tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" ', đến ngày thực hiện hành vi phạm tội "Cố ý gây thương tích" chưa được xóa án tích nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng "Tái phạm" quy định tại điêm h khoản 1 Điêu 52 Bộ luật Hình sự. Quá trình điều tra, truy tô cũng như tại phiên tòa, các bị cáo đã thành khân khai báo, ăn năn hối cải, các bị cáo đã tác động gia đình bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bị hại, các bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, đang nuôi dưỡng ba mẹ già, bị hại cũng thừa nhận có một phần lỗi và xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[5]. Về trách nhiệm dân sự: các bị cáo đã tác động gia đình bôi thường cho anh Trần Ngọc V1 số tiền 5.000.000đ (năm triệu đồng), anh V1 không có yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6]. Những vấn đề liên quan trong vụ án: 4 - Quá trình điều tra không có cơ sở để xác định Nguyễn Văn G đồng phạm với Võ Nhất Châu T, Võ Văn Q về hành vi "Cố ý gây thương tích" đối với anh Trần Ngọc V1 nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với Nguyễn Văn G là có căn cứ. - Nguyễn Văn G có cho Trân Ngọc V1 mượn số tiên 50.000.000 đồng nhưng quá trình điều tra không xác định được việc G có hành vi cho vay lãi nặng đối với V1 nên không có căn cứ để xử lý G về hành vi "Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự" là phù hợp. - Quá trình điều tra xác định Trần Ngọc V1 không có hành vi "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức, sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan tổ chức" liên quan đến nội dung trích xuất dữ liệu của V1 nên không có cơ sở để xử lý là có căn cứ. - Đối với dữ liệu trích xuất từ điện thoại di động của Trân Ngọc V1 có liên quan đến hành vi "Đánh bạc" nên Cơ quan điều tra đã ra Quyết định tách hành vi và tài liệu liên quan trong vụ án hình sự số C607/QĐ-VPCQCSĐT ngày 10/4/2026 để giải quyết trong vụ việc khác là có căn cứ. - Đôi với hành vi khai báo gian dôi, gây cản trở quá trình điêu tra của Trân Ngọc V1, Cơ quan điều tra đã có văn bản đề nghị Chánh Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ xử lý vi phạm hành chính là đúng quy định của pháp luật. - Đối với cây baton mà Võ Nhất Châu T khai dùng để đánh anh Trần Ngọc V1 và xe mô tô mà T đưa cho Võ Văn Q điều khiển đi xuống nhà anh V1, Cơ quan điều tra đã tiến hành khám xét chỗ ở nhưng không thu giữ được.

[7]. Về án phí: các bị cáo phải chịu án phí theo quy định pháp luật.