Bản án 563/2026/HS-PTBản án 563/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Bị cáo, người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành 4 tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra và tại phiên tòa như Tòa án cấp sơ thẩm nhận định là đúng. Đơn kháng cáo của bị cáo được thực hiện trong thời hạn luật định nên đủ điều kiện để Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết theo quy định của pháp luật.

[2]

Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo, Hội đồng xét xử nhận định như sau: Ngày 17/01/2024, tại đường V thuộc khu phố Ô, phường T, thành phố T, Bình Dương (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh), bị cáo Lâm Trọng N có hành vi điều khiển xe mô tô biển số 69N1-522.99, do thiếu chú ý quan sát, không nhường đường cho người đi bộ dẫn đến phần bên trái đầu xe 69N1-522.99 va chạm vào thân người bên trái bà Lê Thị X đang đi bộ qua đường từ hướng lề phải (theo hướng lưu thông của N) sang lề trái, làm cho bà X và xe ngã xuống đường, bà X được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện khoa tỉnh B, đến ngày 19/01/2024 thì tử vong.

[3] Tại Kết luận giám định tử thi số 610/KLGĐTT-KTHS ngày 24/01/2024 của Phòng K Công an tỉnh B (nay là Công an Thành phố H) kết luận nguyên nhân chết của nạn nhân Lê Thị X là do chấn thương sọ não.

[4] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự an toàn giao thông đường bộ, gây thiệt hại đến tính mạng của người bị hại.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm a khoản 1 Điều 260 của Bộ luật sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Hiện nay, tình hình tai nạn giao thông xảy ra phần lớn là do lỗi của người điều khiển phương tiện khi tham gia giao thông dẫn đến gây tai nạn cho người khác; bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo khi tham gia giao thông không chú ý quan sát không nhường đường cho người đi bộ nên đã gây ra tai nạn làm chết người, thể hiện ý thức xem thường pháp luật, bất chấp hậu quả.

[5] Xét đơn kháng cáo của bị cáo Lâm Trọng N với nội dung xin giảm nhẹ hình phạt và xin được hưởng án treo: Tại cấp phúc thẩm bị cáo cung cấp thêm giấy xác nhận thương tích của ông Lâm Văn L (cha của bị cáo) không tự sinh hoạt hàng ngày phải có người trợ giúp; Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện, áp dụng mức hình phạt 01 (một) năm tù đối với bị cáo là phù hợp.

Do đó, kháng cáo của bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt là không có cơ sở chấp nhận; đối với kháng cáo xin được hưởng án treo Hội đồng xét xử xét thấy; trong vụ án này, bị hại cũng có một phần lỗi khi tham gia giao thông nhưng 5 chưa được cấp sơ thẩm xem xét, áp dụng là thiếu sót. Sau khi xảy ra tai nạn bị cáo đã tích cực thăm hỏi và đề nghị đưa bị hại đi bệnh viện để chẩn đoán, điều trị nhưng bị hại từ chối, hành động này thể hiện ý thức và mong muốn sửa chữa sai lầm khi đã gây ra sự việc. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo đã tự nguyện bồi thường cho gia đình bị hại; đại diện hợp pháp của bị hại có đơn bãi nại, xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bị cáo có ông ngoại tên Trần Văn T1 là Liệt sĩ. Do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; có nơi cư trú rõ ràng; bị cáo có đủ điều kiện để được hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 Bộ luật Hình sự và Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn về áp dụng án treo. Xét thấy không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, tạo điều kiện cho các bị cáo được tự cải tạo, sửa chữa sai lầm của bản thân, làm người có ích cho gia đình và xã hội; đồng thời thể hiện sự khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội biết ăn năn hối cải, đề cao tính hướng thiện trong xử lý người phạm tội; nên kháng cáo của bị cáo xin được hưởng án treo là có cơ sở chấp nhận.

[6] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm về mức hình phạt là phù hợp.

Tuy nhiên, đề nghị áp dụng hình phạt tù có thời hạn là chưa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[7] Ý kiến trình bày của người bào chữa cho bị cáo là có cơ sở nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Về án phí hình sự phúc thẩm: do kháng cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu.

[9] Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.