Bản án 111/2026/HS-STBản án 111/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9-Đ và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện theo đúng quy định của pháp luật.

[2] Về chứng cứ và tội danh đối với hành vi của bị cáo: Xét thấy các chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của các bị cáo đã được TH1 thập có trong hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra tại phiên tòa như: Biên bản hiện trường; Lời khai của các bị cáo; người bị hại tại cơ quan điều tra phù hợp với lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa và kết luận của đại diện Viện kiểm sát.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào ngày 20/01/2026 các bị cáo Ngô Viết T và Dương Lương Th1 Th đã có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 (một) điện thoại Iphone 14 Pro Max; màu: tím; dung lượng: 128GB của chị Nông Phạm TH T. Giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 14.000.000 đồng (Mười bốn triệu đồng). Đối chiếu với hành vi nêu trên của các bị cáo so với quy định của pháp luật hình sự thì hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 173 Bộ luật hình sự. Vụ án có đồng phạm mang tính giản đơn, không có vai trò tổ chức và chỉ mang tính tự phát, trong đó bị cáo Tr là người khởi xướng lấy trộm điện thoại và bị cáo Th là người đồng phạm giúp sức cho bị cáo Tr. 4

[3] Hành vi mà các bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu về tài sản của người khác là khách thể được pháp luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương nơi bị cáo thực hiện hành vi phạm tội. Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, khi thực hiện hành vi phạm tội các bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức và làm chủ được hành vi của mình. Các bị cáo nhận thức rõ được hành vi phạm tội của mình sẽ bị pháp luật nghiêm trị nhưng do bản tính lười lao động, ham muốn có tiền tiêu xài một cách nhanh chóng mà không phải lao động vất vã nên bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi lén lút trộm cắp tài sản của bị hại, tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 14.000.000 đồng.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9-Đ đã truy tố các bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự là có căn cứ đúng người, đúng tội, đúng điều khoản quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, khi lượng hình cũng cần xem xét đến các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với từng bị cáo.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Th không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Đối với bị cáo Tr đang chấp hành án cải tạo không giam giữ theo Bản án số 93 ngày 21/11/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Đ xử phạt 12 tháng cải tạo không giam giữ về hành vi "Trộm cắp tài sản".

Tuy nhiên, trong thời gian đang chấp hành án bị cáo lại tiếp tục phạm tội mới, do đó bị cáo bị áp dụng tình tiết tăng nặng “tái phạm” theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Do bị cáo Tr đang chấp hành phạt cải tạo không giam giữ 12 tháng tính từ ngày chấp hành 24/12/2025 đến ngày bắt tạm giam là 27/01/2026 là 33 ngày, thời hạn còn lại là 327ngày (tương đương 109 ngày) do đó cần buộc bị cáo phải chịu hình phạt tù đối với phần hình phạt cải tạo không giam giữ thời gian còn, cụ thể: còn lại 109 ngày cải cạo không giam giữ (tương đương 03 tháng 19 ngày tù). Do đó cần áp dụng Điều 55 Bộ luật hình sự tổng hợp hình phạt của 02 bản án buộc bị cáo Tr phải chấp hành hình phạt chung.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi phạm tội các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tài sản đã được TH1 hồi và trả lại cho bị hại, bị cáo Th phạm tội lần đầu và TH1ộc trường hợp ít nghiệm trọng, sau khi phạm tội bị cáo Th đã ra đầu thú; bị cáo Th còn có con nhỏ; các bị cáo có trình độ học vấn thấp và hiểu biết pháp luật còn hạn chế, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i s, khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự đã được Hội đồng xét xử đã xem xét khi lượng hình.

[7] Xét tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội do các bị cáo gây ra cần xử các bị cáo mức án tương xứng với hành vi phạm tội mới có tác dụng răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung, do đó cần buộc các bị cáo phải chấp hành mức án tù có thời hạn mới đủ sức răn đe giáo dục bị cáo có ý thức trong việc tôn trọng sải sản của người khác, chăm lo lao động chân chính, có ý thức chấp hành pháp luật và từ bỏ hành vi trộm cắp. 5

[8] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy các bị cáo không có TH1 nhập ổn định, đang tạm giam nên miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại không yêu cầu các bị cáo bồi thường gì nên không xem xét.

[10] Về xử lý vật chứng: Đối với: 01 (một) điện thoại Iphone 14 Pro Max; màu: tím; Dung lượng: 128GB; Số sê-ri: MWCQY6GX3R; Số Imei: 35 7853682245833, máy đã qua sử dụng của chị Nông Phạm TH T. Ngày 13/02/2026, Cơ quan CSĐT, Công an thành phố Đ ra quyết định xử lý vật chứng trả lại cho chị Nông Phạm TH T, chị T không có ý kiến yêu cầu gì nên không xem xét lại. Đối với: 01 (một) điện thoại di động hiệu Vivo Y36 màu xanh, kiểu máy V2247 bên trong có gắn 02 sim điện thoại TH1 giữ của Ngô Viết T không liên quan đến hành vi phạm tội nên cần trả lại cho bị cáo Tr. Đối với: 01 (một) phong bì được niêm phong bên trong đựng 01 đĩa DVD màu vàng hiệu Maxell chứa 02 đoạn video clip quay tại tiệm điện thoại Mạnh Tiến là chứng cứ vụ án nên cần quản lý theo hồ sơ vụ án.

[11] Đối với Đào Văn Tiến qua làm việc Tiến không biết và không nhận thức được điện thoại trên là tài sản do phạm tội mà có nên không xem xét xử lý. Đối với Ngô Thị TH qua làm việc bản thân bà TH không biết và không nhận thức được điện thoại trên là tài sản do thực hiện hành vi phạm tội mà có, đồng thời không biết và không nhận thức được số tiền mà Ngô Viết T đưa là tiền do phạm tội mà có nên không xem xét xử lý. Đối với Ngô Viết Sơn là người chở Th đi bán điện thoại thì Sơn biết điện thoại do Tr lấy trộm của người khác nhưng vẫn đồng ý chở đi bán, tuy nhiên Sơn chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự nên không xem xét xử lý hình sự.

[12] Tại phiên tòa quan điểm của đại diện Viện kiểm sát về mức hình phạt, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[13] Về án phí hình sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội về mức TH1, miễn, giảm, TH1, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.